ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6929/2020

г. Вологда

11 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2020 года по делу                   № А05-6929/2020,

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (адрес: 164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр правового воспитания» (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 208 356  руб. 16  коп., в том числе:  201 565  руб. задолженности по арендной плате по договору от  29.10.2018 № 12722000   аренды земельного участка и плате  за фактическое пользование  земельным участком,  кадастровым номером 29:28:112204:5,  за общий период с 01.07.2019 по 05.03.2020, 6791 руб. 16 коп. пеней за период с 16.10.2019 по  15.06.2020.

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 02.11.2020 суд взыскал с Учреждения в пользу Администрации 160 307 руб. 05 коп., в том числе: 155 760 руб. 64 коп. долга и                          4 546 руб. 41 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал, взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 5 514 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что согласно акту приема-передачи от 11.10.2016 здание находится в неудовлетворительном состоянии. Истец в связи с принятием здания в ненадлежащем состоянии не лишена права  обратиться в суд за взысканием убытков. Сам факт принятия здания  не свидетельствует о том, что арендодатель  уклонился от принятия здания. 

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 09.10.2018 № 03-05/018-18.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель  сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, общей площадью 684,1 кв.м,  кадастровым номером 29:28:112204:27, расположенным по адресу: 

<

...>, использование - дополнительное образование, направленное на развитие юридических навыков и знаний несовершеннолетних, оказание им социально-педагогической и правовой помощи, проведение виктимологической профилактики.

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязан освободить здание в связи с окончанием срока договора и сдать освобожденное здание арендодателю по акту в исправном состоянии.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора за пользование зданием в                     2018 году арендатор уплачивает арендную плату в следующем размере:                        26 295 руб. 75 коп.  (в том числе НДС 18% - 4 011 руб. 22 коп.). Плата за пользование зданием в соответствии с положением «О расчете платы за пользование муниципальным имуществом», утвержденным решением Совета депутатов Северодвинска от 30.11.2006 № 140 (в редакции от 26.06.2014 № 41), решением Совета депутатов Северодвинска от 14.12.2017 № 37 «Об установлении базовой ставки арендной платы на 2018 год за пользование муниципальным недвижимым имуществом» всего: 22 284 руб. 53 коп. +                         4 011 руб. 22 коп. (НДС - 18%) = 26 295 руб. 75 коп., в том числе по месяцам: октябрь:  684.10 x 198.00 x 1.0 x 0.05 x 1.20 x 1,00 x 1.000 x 1.00 x 1.00 x 0.742 = 6 030 руб. 31 коп. НДС = 1 085 руб. 46 коп.; ноябрь: 684.10  x 198.00  x 1.0 x 0.05  x  1.20 x 1.00  x  1.000  x 1.00 x 1.00 x 1.000  = 8 127 руб. 11 коп., НДС=1 462 руб. 88 коп.; декабрь:  684.10 x 198.00 x 1.0 x 0.05 x 1.20 x 1.00 x 1.000 x 1.00 x 1.00 x 1.000 = 8 127 руб. 11 коп., НДС = 1 462 руб. 88 коп. Внесение платы за пользование зданием осуществляется арендатором ежемесячно в размере суммы, указанной в пункте 3.1.1, не позднее пятого числа текущего месяца

В пунктах 6.4, 6.6 договора предусмотрено, что при расторжении договора аренды арендодатель вправе отказать арендатору в приеме здания, если данное здание находится в неудовлетворительном состоянии, до устранения арендатором всех существующих недостатков. Каждая из сторон вправе отказаться  от этого договора в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за  один месяц в письменном виде. 

Срок действия  договора с 09.10.2018  по 07.10.2019.

Нежилое здание расположено на земельном участке, кадастровым номером 29:28:112204:5, в отношении которого Администрация (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от  29.10.2018 № 12722000.

По условиям пунктов 1.1 – 1.4 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3 966 кв.м, кадастровый номер 29:28:112204:5, адрес: 

<

...>. На земельном участке расположена детская школа искусств, назначение - нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей, - 3, а также подземных - 1, площадь 684,1 кв.м, кадастровый номер 29:28:112204:27, адрес: 

<

...>, находится у арендатора во временном владении и пользовании согласно договору от 09.10.2018 № 03-05/018-18 аренды муниципального имущества. Вид разрешенного использования - для эксплуатации здания учреждения образования. Цель использования земельного участка - для эксплуатации здания учреждения образования.

В силу пунктов 5.1 – 5.3 договора арендная плата за пользование земельным участком, указанным в пункте 1.1 договора, начисляется арендатору с 09.10.2018. Сумма арендной платы за пользование земельным участком, указанным в пункте 1.1 договора, в соответствии с решением Совета депутатов Северодвинска от 18.12.2014 № 109 составляет: с 09.10.2018 по 31.12.2018      3966 х 4744,46 х 0,015 х 1,3095 х 84/365 = 85 059 руб., 1 кв. – 0 руб.,  11 кв. -                   0 руб.,   III кв. – 0 руб.,   IV кв. - 85 059 руб. Внесение арендной платы осуществляется юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года, физическими лицами - не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленные сроки арендатору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

По окончании срока действия договора аренды здания Учреждение продолжало использовать арендованное имущество.

Учреждение 25.10.2019 отказалось от договора аренды здания, указало, что освободит арендованное имущество и сдаст его по акту приема-передачи 08.11.2019.

Администрация от 06.11.2019 уведомила Учреждение о том, что по условиям договора аренды здания каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив противоположную сторону за один месяц, в связи с этим Учреждению необходимо в срок до 25.11.2019 оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, завершить процедуру согласования перепланировки, освободить здание и передать его по акут приема-передачи.

Стороны 05.03.2020 подписали передаточный акт здания от Учреждения к Администрации.

Администрация 25.12.2019, 28.04.2020 направила Учреждению претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате и неустойку по договору от  29.10.2018 № 12.

Претензии оставлены Учреждением без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору от  29.10.2018 № 12 722 000  аренды земельного участка и плате  за фактическое пользование  земельным участком с кадастровым номером 29:28:112204:5 за период с 01.07.2019 по 05.03.2020 составила 201 565  руб.

Истец начислил и предъявил  6 791 руб. 16 коп. пеней за период с 16.10.2019 по  15.06.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Учреждения в пользу Администрации                   155 760 руб. 64 коп. долга и 4 546 руб. 41 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласилась Администрация.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 стати 652  ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае заключение сторонами договора аренды земельного участка, кадастровым номером 29:28:112204:5, обусловлено предоставлением Обществу в аренду здания, расположенного на этом земельном участке, судьба договора аренды земельного участка следует судьбе договора аренды здания. 

Из материалов дела видно, что согласно переписке сторон (письма от  24.10.2019, от 06.11.2019) стороны согласовали дату расторжения  договора  аренды здания (25.11.2019) с учетом  пункта 6.6 договора.

Настаивая на внесение платежей по 05.03.2020, Администрация ссылается подписание сторонами в указанную дату  передаточного акта здания.

В соответствии с указанным актом представитель Администрации в присутствии представителя Учреждения принял нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>; в здании отсутствует электроосвещение и отопление, техническое состояние здания указано в приложении 1.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Учреждение ссылалось на факт освобождения здания  08.11.2019 и на неправомерность отказа Администрации принять здание из аренды по окончании срока действия договора.  

В результате обследование нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, стороны установили, что во всех помещениях демонтированы радиаторы отопления, электрические розетки, светильники на потолке, в большей части помещений снят линолеум, отсутствует отопление и освещение. Составили акт от 11.11.2019. 

Администрация 18.11.2019 и 16.12.2019 сообщила Учреждению о том, что состояние здания оценивается арендодателем как неудовлетворительное, в связи с этим арендодатель  отказывает арендатору в приеме здания до устранения всех недостатков и требует восстановить систему отопления, светильники, электророзетки, выключатели, напольное покрытие (линолеум) и передать  здание арендодателю по акту.

Учреждение 27.11.2019 и 30.12.2019 сообщило Администрации об освобождении здания 08.11.2019  и на необоснованность отказа Администрации принять имущество, поскольку при освобождении здания арендатор демонтировал только  собственные отделимые улучшения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Учреждение не устранило недостатки, установленные в акте от 11.11.2019, является необоснованным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Поскольку обязательство по возврату имущества лежит на арендаторе, то и бремя доказывания обстоятельств, связанных с возвратом имущества после прекращения договора аренды относится на арендатора.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной статьей 622 ГК РФ, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение части 2 статьи 622 ГК РФ.

Как указал суд, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Аналогичный вывод содержится в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии со статьей 622 ГК РФ  наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков.

Из материалов дела видно, что отказ Администрации принять от Учреждения здание, арендованное по договору от 09.10.2018 № 03-05/018-18, обусловлен неудовлетворительным состоянием возвращаемого имущества.

Согласно передаточному акту от 11.10.2016 здание находится в удовлетворительном состоянии, произведен косметический ремонт, подключено теплоснабжение, электроэнергия отключена.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из обстоятельств дела не следует, что на момент осмотра здания 11.11.2019 его состояние свидетельствовало о наличии таких неисправностей, которые препятствовали бы приемке здания из аренды. Недостатки, указанные истцом в акте от 11.11.2019, свидетельствуют о том, что отопление и освещение в здание отсутствовали в связи с демонтажем радиаторов отопления, светильников и электророзеток. Вместе с тем, такие недостатки не могут быть отнесены к нарушению исправного состояния здания и нарушениям, препятствующим приемки здания из аренды.

При этом суд указал, что претензии Администрации к состоянию возвращаемого имущества сводятся к таким недостаткам, которые относятся к наличию или отсутствию текущего ремонта в здании.

Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции пояснило, что за период аренды здания им проведены работы по замене систем отопления, канализации и водопровода  здания, отремонтированы и покрашены стены, произведен ремонт крыши, обустроен узел теплоснабжения, вставлены двери, сделаны потолки, отремонтированы санузлы и установлена сантехника, покрашены фасады здания, частично вставлены пластиковые окна.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Администрация приняла здания по акту от 05.03.2020 без устранения Учреждением недостатков, указанных в акте от 11.11.2019, поскольку условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить здание по окончании аренды в исправном состоянии, а недостатки, указанные в акте осмотра от 11.11.2019 не свидетельствуют о  невозможности приемки здания из аренды, ее отказ принять здание по окончание срока договора, согласованного сторонами, является неправомерным.

При этом суд указал, что платежи за пользованием земельным участком, на котором расположено здание, подлежат начислению по 25.11.2019. 

Из расчета истца следует, что размер платы за пользование земельным участком определен  в соответствии с  решения Совета депутатов Северодвинска от 18.12.2014 № 109 «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Северодвинск», и об отмене отдельных решений Совета депутатов Северодвинска»  исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы 1,5%, утвержденной тем же решением.

Учреждение не заявило возражений относительно примененных истцом показателей (кроме, спорного периода).

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал обоснованным взыскание с ответчика 155 760 руб. 64 коп. платы за пользование земельным участком, в том числе:  104 191 руб. за период с 01.07.2019 по 07.10.2019 в соответствии с расчетом истца и 51 569 руб. 64 коп. за период с 08.10.2019 по 25.11.2019 пропорционально количеству дней в указанном периоде.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 16.10.2019 по 15.06.2020 на платежи за период с 01.07.2019 по 07.10.2019. На платежи на период после 08.10.2019 истец начислил проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, применив иную меру ответственности в связи с  просрочкой исполнения обязательство по внесению арендных платежей.

Поскольку определение размера санкций за нарушение сроков оплат исходя из положений статьи 395 ГК РФ не ведет к увеличению размера ответственности, предусмотренного по условиям договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что расчет процентов в отношении  части периода просрочки  не нарушает права Учреждения. 

При этом суд указал, что исходя из признанного обоснованным периода взыскания арендных платежей за пользование земельным участком, пени и проценты к связи с просрочкой внесения этих платежей могут быть применены к периоду задолженности с 01.07.2019 по 25.11.2019.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта  2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                 № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики.

В силу пункта 5 Постановления № 428 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Постановление № 428 опубликовано 06.04.2020, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020                    № 1587 срок  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, продлен.

В силу пункта 4 данного Постановления  оно  вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть  по 07.01.2021.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434).  

Из материалов дела видно, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом  экономической деятельности Учреждения является образование дополнительное детей и взрослых (85.41).

Данный вид экономической деятельности  внесен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление № 434).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1  Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта  1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Поскольку пени могут быть начислены только по 05.04.2020, произведя расчет неустойки  по состоянию на  05.04.2020, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 3 667 руб. 75 коп. за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 исходя из 1/300 ключевой ставки в связи с просрочкой платежей за период с 01.07.2019 по 07.10.2019. Размер неустойки, определенных за период с  26.12.2019 по 05.04.2020 по правилам статьи 395 ГК РФ (1/395 ключевой ставки) в связи с просрочкой платежей за период с 08.10.2019 по 25.11.2019 составляет 878 руб. 66 коп.  Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 4 546 руб. 41 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября                     2020 года по делу № А05-6929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова