ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106236/2018

03 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 21 06 2019, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02 11 2018 г.,  

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СтройГрупп» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года, 

по иску ООО «СтройГрупп» 

к ООО «Саратовский резервуарный завод» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский резервуарный завод» (ответчик) о взыскании пени в размере 282 820 руб. 15 коп. и убытков в размере 886 864 руб. 82 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в рамках договора № П-061/2016 от 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, заявленные требования удовлетворены частично, взысканы пени в размере 282 820 руб. 15 коп., в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 886 864 руб. 82 коп. отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца убытков в полном объеме.  В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 26.02.2020.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «СтройГрупп» (заказчик) и ООО «Саратовский резервуарный завод» (подрядчик) был заключен договор № П-061/2016 от 22.08.2016 г., по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и поставить товар, указанный в Спецификации к договору, а также выполнить работы по монтажу товара, заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков истец указал, что спецификацией № 2 к Договору установлено, что в стоимость монтажа БАГВ-3000 не входит стоимость аренды спецтехники, т.е. Заказчик за свой счет должен обеспечить 8 смен работы крана грузоподъемностью 80 тонн, 35 смен работы крана грузоподъемностью 25 тонн, 12 смен работы бульдозера.

Однако ответчик при монтаже БАГВ-3000 превысил согласованные сторонами сроки работы спецтехники на 364 850 руб.

Учитывая, что при заключении Договора стороны согласовали время работы спецтехники на весь монтаж БАГВ-3000, что в среднерыночном стоимостном отношении составляет 981 600 руб., а фактически из-за увеличения времени работы спецтехники ООО «СтройГрупп» понесло затраты на спецтехнику в сумме 1 346 450 руб. 

Актом от 02 февраля 2017 года, подписанным представителем ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», начальником котельной «Южная», генеральным директором ООО «СтройГрупп», установлено, что на 02.02.2017 на баке-аккумуляторе горячей воды № 2V - 3000 куб. м не смонтированы усиливающие пояса (бандажи), верхняя площадка обслуживания не закончена (сделана не по проекту), не смонтирован переходный мостик, не смонтированы дефлектора 4 шт., у световых люков не поставлены прокладки и не установлены заглушки, в люки-лазы не вставлены прокладки, не установлены болты.

Поскольку указанные работы не были выполнены Подрядчиком, ООО «СтройГрупп» вынуждено было 03.02.2017 заключить договор субподряда с ООО «ЭНСТО» на выполнение данных работ, а также на выполнение работ по монтажу БАГВ-1000.

Согласно правовой позиции истца, ООО «ЭНСТО» 17.02.2017 указанные работы в полном объеме выполнило, получив от ООО «СтройГрупп» в качестве оплаты 1 203 788,59 руб., при этом стоимость работ по БАГВ-3000, которые не были выполнены ООО «САРРЗ» составила 522 014,82 руб.

В связи с тем, что по решению Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 по делу № А57-2064/2017 с ООО «СтройГрупп» в пользу ООО «САРРЗ» взысканы денежные средства в сумме 1 074 000 руб., в том числе и за работы, которые ООО «САРРЗ», согласно правовой позиции истца, не выполняло, сумма 522 014,82 руб. является для ООО «СтройГрупп» убытками, которые должен возместить ответчик.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 506, 702, 723 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходили из того, что требование истца в части взыскания убытков за нарушение сроков монтажа и по договору с ООО «Энсто» фактически направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов по делу № А57-2064/17, которыми установлено, что  спорные работы выполнены ответчиком, установив также, что истцом были допущены нарушения в оформлении первичной учетной документации по учету работы транспортных средств, в  путевых листах отсутствуют сведения об арендодателе транспортного средства, а также имеются следы исправлений, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии возможности определить осуществлял ли истец какие-либо платежи за пользование данным средством конкретному арендодателю или нет.

Проверив законность решения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу № А41-106236/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               О.В. Каменская