ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10660/2023

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36254/2024) ООО «СЕВЕР ПАРК» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2024 по делу № А42-10660/2023, принятое

по иску ФИО2

к ООО «СЕВЕР ПАРК»

по встречному иску ООО «СЕВЕР ПАРК»

к ФИО2

3-е лицо: ФИО3; ФИО4

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ответчик Общество) о взыскании 700 000, рублей долга за хранение груза.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (г. Мурманск).

22.01.2024 общество «Север парк» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 1 391 529,64 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 110 642,89 рублей убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что при удовлетворении первоначальных требований судом не учтено, что договор аренды нежилого помещения от 01.03.2022 заключен с ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности не только в интересах Общества. Также не принято во внимание разъяснение в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002. Сумма долга не является штрафом, должна быть определена как арендная плата в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Кроме того, Общество оспаривает отказ в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку Предпринимателями не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости утерянного имущества, чем заявлено. Документальное обоснование представлено в материалы дела.

В отзыве Предприниматель просит решение оставить без изменения, поскольку доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Как следует из представленных доказательств, Предпринимателем (Перевозчик) и Обществом (Заказчик) 26.04.2022 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 5 (далее – Договор). По его условиям Перевозчик обязался доставить груз, принятый у Заказчика в пункт назначения им указанный (пункт 1.1).

В дополнительном соглашении от 28.04.2022 стороны изменили раздел 5 Договора, дополнив его пунктами 5.2 – 5.6.

Срок хранения груза у перевозчика не может превышать одного месяца (пункт 5.2).

По истечении срока хранения груза у Перевозчика Заказчик производит оплату расходов Перевозчика по хранению груза в размере 45000,00 рублей без НДС на основании Выставленных Заказчику платежных документов (пункт 5.3).

При задержке Заказчиком оплаты счета, выставленного Перевозчиком согласно п. 5.3. Договора, более, чем на 5 календарных дней перевозчик в праве потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4).

По истечении трех предельных периодов хранения Перевозчик направляет запрос в адрес Заказчика о предоставлении указаний относительно груза (пункт 5.5).

В случае, если Заказчик не представит в адрес Перевозчика указаний относительно груза в течение четырех суток после получения запроса, Перевозчик вправе возвратить такой груз Заказчику за счет последнего или в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки. Средства, вырученные Перевозчиком за реализованный груз, за вычетом причитающихся Перевозчику платежей за перевозку и хранение груза, а также затрат, связанных с реализацией груза, возвращаются Заказчику (пункт 5.6).

28.04.2022, 29.04.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022 стороны оформили заявки на перевозку груза из 

<

...> 

<

...>. В заявках указано наименование груза «оборудование», его масса и объем. В заявках от 12 и 13.05.2022 масса и объем груза не указаны. Общая масса груза в заявках 28.04.2022, 29.04.2022, 04.05.2022, 05.05.2022 составляет 80 тн, объем 440 м3. Двухсторонние акты подтверждают выполнение перевозки.

В связи с отсутствием указаний ответчика о месте транспортировки груза (пункт назначения), в соответствии с пунктами 5.2 – 5.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022, груз был перемещен истцом на собственный склад.

В письме от 25.10.2022 № 416, в соответствии с пунктом 5.5 Договора, истец сообщил ответчику об истечении трех предельных периодов хранения, предусмотренных Договором, и в связи с невозможностью дальнейшего хранения груза просил дать указания относительно его судьбы.

Склад, на который истец переместил груз, находился во временном пользовании Предпринимателя на основании договора аренды от 01.03.2022 (далее – Договор аренды), заключенного с ИП ФИО2, согласно которому складское помещение, расположенное по адресу: 

<

...> было передано истцу на период с 01.03.2022 до 01.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 Договора аренды во временное пользование Предпринимателя передана часть нежилого помещения, общей площадью 115,00 м2.

В пункте 3.1 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата устанавливается в денежной форме из расчета 280,00 рублей, за 1 м2 в месяц. Расчет ведется из среднего количества дней в месяце, принятого за 30,4.

Общая сумма арендной платы составила 32200 рублей в месяц, из расчета 280 рублей Х 115,00 м2.

В пункте 4.6 Договора аренды истцом и третьим лицом согласовано, что бездоговорное использование Арендатором нежилого помещения, частью которого является объект, за пределами площади и границ Объекта, указанных красной линией на поэтажном плане нежилого помещения, не допускается. В случае использования Арендатором нежилого помещения за пределами арендуемой площади, он обязуется уплатить Арендодателю штраф. Штраф рассчитывается пропорционально занятой площади, в соответствии с разделом 3 настоящего Договора. Стороны договорились о том, что факт бездоговорного использования Арендатором нежилого помещения подтверждается актом, составленным при участии Арендодателя и Арендатора. Занимаемая Арендатором площадь нежилого помещения за пределами Объекта округляется до целых метров в пользу Арендодателя. Стороны соглашаются с тем, что действие акта может быть отнесено на срок 60 дней до даты составления акта.

01.12.2022 третьим лицом и истцом подписано дополнительное соглашение к Договору аренды, по условиям которого они пришли к соглашению о расторжении договора аренды части нежилого помещения (склад). Истец обязался принять меры к освобождению нежилого помещения от имущества иных лиц, размещенного в арендуемом помещении.

В случае бездоговорного использования нежилого помещения истец принял обязательства уплатить третьему лицу штраф, рассчитанный пропорционально занимаемой площади, в соответствии с разделом 3 Договора аренды.

Возврат склада из аренды оформлен актом от 01.12.2022.

В связи с истечением срока хранения груза у Перевозчика (пункт 5.2 Договора) и по причине окончания срока аренды части помещения (пункт 1.6 Договора аренды), истец направил ответчику повторное письмо от 02.12.2022 с требованием дать указания по судьбе хранимого груза и дополнительное соглашение к Договору от 02.12.2022.

Указания о судьбе груза в адрес истца не представлено, дополнительное соглашение к Договору от 02.12.2022 также не подписано ответчиком.

В актах осмотра помещения от 29.11.2022, от 29.12.2022, от 29.01.2023 третьим лицом и истцом зафиксировано, что по окончании аренды, помещение не освобождено. В нем размещено оборудование, принадлежащее ответчику. Фактически площадь под временное хранение имущества составляет 371,128 м2.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора аренды, пунктом 3 дополнительного соглашения 01.12.2022 к Договору аренды на истца возложена обязанность по уплате штрафа за бездоговорное использование нежилого помещения, рассчитанного пропорционально занимаемой площади, в соответствии с разделом 3 Договора аренды (280 рублей Х 371,128 м2 = 103915,84 рубля), округленного до 100000 рублей за каждый полный месяц бездоговорного использования нежилого помещения.

В письме от 25.10.2022 № 416 истец предложил обществу «Север парк» до 31.10.2022 представить указания относительно находящегося у перевозчика груза (идентификатор почтового отправления 18303876294535). Письмо получено адресатом 31.10.2022, что подтверждается общедоступной информацией на сайте общества «Почта России», не оспаривается. Несмотря на предложение перевозчика, общество не распорядилось имуществом.

27.03.2023, 28.04.2023, 29.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 29.08.2023, 27.09.2023, 26.10.2023 ФИО2 и ФИО3 составили акты, в которых отражено нахождение на складе имущества ответчика, общая площадь занятая этим имуществом – 371,128 м2.

Согласно распискам, не содержащим дат их составления, истец уплатил ФИО3 700 000 рублей штрафа, предусмотренного п.3 соглашения от 01.12.2022 за пользование частью склада с 1 апреля до 31 октября 2023 ((371,128 м2 Х 280 руб. ≈ 100000 руб.) Х 7 мес.).

07.11.2023 ФИО2 направил обществу «Север парк» претензию, в которой предложил оплатить хранение имущества с 1 апреля до 31 октября 2023, а впоследствии обратился в суд.

ООО «Север парк» обратилось к ФИО2 с встречным иском, указав на следующие обстоятельства.

Перевозка осуществлялась в период с 28.04.2022 по 13.05.2022г. Для перевозки задействовано 4 фуры и 2 фургона. Согласно документам, общий объём перевезённого имущества составил более 440 м3 оборудования. Весь имущественный комплекс группы компаний ООО «Север Парк», ООО «Парк Нагорное», ООО «Карусель Форум» - детский парк «Актитвити Парк», за исключением системы видеонаблюдения, напольного покрытия и светильников демонтирован силами ИП ФИО5, загружен в фуры перевозчика и разгружен на складе в 

<

...> (ООО «МЛЦ Мандарин»). Перечень перемещенного оборудования прилагается.

По условиям договора на перевозку автомобильным транспортом от 26.04.2022 года и дополнительного соглашения (хранение груза) к нему от 28.04.2022 года установлена стоимость услуг хранения в размере 45 000 рублей в месяц.

Ввиду образовавшейся задолженности по хранению третье лицо - ФИО6 неоднократно созванивался с представителями ООО «Север Парк». Стороны в устной форме согласовали хранение имущества до конца 2023 года, порядок оплаты.

В ноябре 2023 года предложено совместно произвести осмотр имущества, обсудить возможность расчётов, забрать имущество с хранения. После этого ФИО6 сообщил, что я с вами ни о чем не договаривался и перестал отвечать на телефон, от встреч уклоняется, на складское помещение представителей собственника имущества не пускает.

24 ноября 2023 года составлено письменное обращение об осмотре оборудования, письмо получено ФИО2 и ФИО6. Это не повлияло на сложившуюся ситуацию, по-прежнему хранитель уклоняется от встреч и не отвечает на телефон.

18 декабря ООО «Север Парк» узнало о наличии иска, поскольку предприниматель обратился в суд из-за частичной оплаты услуг по хранению.

Согласно п. 1.1 договора № 5 на перевозку грузов автомобильным транспортом от «26» апреля 2022г., заключенного между ООО «Север Парк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 «28» апреля 2022г. «Перевозчик» обязуется принимать и доставлять вверенный ему груз в пункт назначения, и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а «Заказчик» обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно условиям изложенным в п. 5.2, 5.3 дополнительного соглашения груз хранится у перевозчика не более 1 месяца. При этом адрес хранения груза в соглашении не указан. Для ООО «Север Парк» адрес хранения имущества особого значения не имеет, приоритетом является его сохранность и сохранение потребительских свойств. По истечению срока хранения заказчик производит оплату по хранению груза в размере 45000 рублей на основании выставленного счета.

Вместе с тем, перевозчик продолжил выставлять счета за хранение груза и после трех периодов. Договор формально закончился, но перевозчик продолжил хранить имущество, а ООО «Север Парк» платить за хранение. В таком случае договор хранения считается возобновленным на тех же условиях, так считает Верховный суд (дело № АЗЗ-22597/2020).

Согласно ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Согласно условиям, изложенным в пункте 5.5, 5.6 дополнительного соглашения (о хранении) от 28.04.2022г. по истечении трех предельных периодов хранения перевозчик направляет запрос в адрес заказчика о предоставлении указаний относительно груза.

В случае если заказчик не предоставит указаний, перевозчик вправе возвратить груз заказчику за счет заказчика, либо реализовать груз, предварительно оценив его. Из вырученной суммы перевозчик имеет право возместить свои расходы.

В случае, если заказчик не представит в адрес перевозчика указаний относительно груза в течение четырёх суток после получения запроса, перевозчик вправе возвратить такой груз заказчику за счёт последнего или в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтверждённой документами цена груза или отсутствие таких Документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки. Средства, выученные перевозчиком за реализованный груз, за вычетом причитающиеся перевозчику платежей за перевозку и хранения груза, а также затрат, связанных с реализации груза, возвращается заказчику.

Согласно пункта 1,2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Ввиду уклонения ИП ФИО2 и ФИО3 от предоставления каких либо документов и пояснений, ООО «Север Парк» не имеет возможности установить конкретное из оснований ответственности хранителя, дату вывоза имущества со склада.

Вместе с тем, факт передачи имущества ИП ФИО2 и ФИО3 в 2022 году и отсутствия имущества в 2023 года подтверждается фотографиями, сделанными при осмотре склада в начале декабря 2023 года.

Очевидно, что ИП ФИО2 и ФИО3, действуя совместно причинили убытки ООО «Север Парк», ООО «Парк Нагорное», ООО «Карусель Форум». По факту хищения имущества в полицию предьявлено сообщение о преступлении.

Размер причиненных убытков определен стороной в размере 1 391 529,64 рублей.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, правомерно принимая во внимание нормы действующего законодательства об аренде и транспортной экспедиции, учитывая, что совокупность обстоятельств для взыскания расходов на хранение подтверждена документально.

Вопреки доводу жалобы, превышение площади занимаемого помещения над площадью, установленной в договоре между ФИО2 и ФИО3, которое явилось правовым основанием для начисления штрафа, подтверждена документально, также установлена в рамках иного дела между сторонами спора по делу №А42-3538/2023, решение имеет преюдициальное значение исходя из статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для расчета, исходя из условий договора между истцом и ответчиком, при указанных обстоятельствах не имеется. 

Встречный иск удовлетворен судом в части правомерно, доводы в жалобе подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктами 4, 6, 7 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено: в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и причиненным вредом необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным (предвидимым) последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора о наличии причинной связи между своим поведением и возникшими убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Общество указало, что стоимость утраченного предпринимателем имущества составляет 1 391 529,64 рубля. 

Суд первой инстанции установил, что стоимость имущества определена по цене его покупки, без учета даты приобретения (в 2015 - 2021 годах), эксплуатационного износа вследствие использования обществом для оборудования детского парка развлечений в торговом центре.

ИП ФИО2 представил расчет стоимости имущества общества на 01.06.2024, согласно которому она составляет 110 642,89 рубля. 

Данный расчет правомерно положен судом в основу принятого судебного акта, поскольку подтвержден представленными доказательствами, договорами, товарными накладными, счетами, соответствует пункту 6 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в качестве доказательства действительной стоимости груза исходя из его цены в день принятия судебного решения.

ИП ФИО2 предпринимались действия по передаче имущества Обществу, между тем, последним требования об освобождении помещений, самостоятельной продаже имущества, не исполнялись, действий, направленных на минимизацию убытков, в том числе, Обществом не произведено.

Документы, переданные в материалы дела ООО «Север парк» (выписка с 01 счета; реестр имущества, перемещенного на склад г. Кола (ООО «МЛЦ» «Мандарин»; коммерческое предложение стоимость красочной сети «Авоська» составляет 1 250 000 руб.) не подтверждают размер исковых требований.

Иные доводы жалобы Общества также исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2024 по делу №А42-10660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева