ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54534/2025

22 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29798/2025) акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-54534/2025, принятое в порядке упрощённого производства

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ответчик, АО «ТЭК СПб») о взыскании 214 384,61 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, рассмотреть настоящее дело по правилам первой инстанции, назначить заседание с вызовом сторон; привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10); привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖКС № 3 Московского района» (ИНН

<

***>, 196247, Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 85, к. 2).

Также ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу по следующим вопросам:

1) Имелись ли на дату Инцидента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> нарушения строительных и эксплуатационных норм и правил в содержании отмостки (у места Инцидента), целостности стен, которые могли явиться причиной (основной или вспомогательной) причинения ущерба имуществу Истца (кабельная линия 6 кВ 6524-6570) или способствовали увеличению степени повреждений имущества Истца (кабельная линия 6 кВ 6524-6570)?

2) Какова стоимость восстановления кабельной линии 6 кВ 6524-6570 от полученного ущерба, возникшего в результате падения отмостки многоквартирного дома 21.01.2024 на кабельную линию 6 кВ 6524-6570, расположенную по адресу: 

<

...>?

Стоимость просьба указать по ценам на январь 2024 года, с учётом износа и без учёта износа поврежденного имущества.

В качестве экспертных учреждений предложены:

- общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (197348, Санкт-Петербург, Коломяжский 

<

...>, ИНН 

<

***>, e-mail: eslimntion-spbfiayandex.ru. (812) 305-90-90, (812) 305-90-90);

- общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (Санкт-Петербург, ул. 8 Советская, 37-39, ИНН 

<

***>, e-mail: spbcxpertisaffijmai 1.m. (812) 320-31-12, (812) 577-43-63, (812) 577-43-64);

- автономная некоммерческая организация «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО», 196084, Санкт-Петербург, Детский переулок, д. 2, стр. 1, помещение 13-Н (офис 8), ИНН 

<

***>, e-mail: siiieo-experttfijmai 1.m);

- общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» (ООО «СЗРЦЭ», Санкт-Петербург, пр. Уткин, д. 11, лит. А, офис 312, ИНН 

<

***>, e-mail: info@szrce.ru).

В обоснование приведены доводы об отсутствии правовой оценки содержанию отмостки МКД, самопроизвольное падение которой послужило причиной возникновения убытков, а также о недоисследованности вопроса причастности Управляющей организации к Инциденту.

Также ответчик указывает на недоказанность ущерба по размеру, факт несения расходов не подтвержден; счёт на оплату от 18.10.2024 № КС 63-03/24 относимым доказательством не является, по его мнению.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, отмечая, что доводы стороны опровергаются документами самого АО «ТЭК Санкт-Петербурга».

Ответчик представил возражения на отзыв, отметив отсутствие мотивированной позиции по ходатайству о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при выполнении земляных работ по демонтажу дефектного участка теплотрассы по адресу: 

<

...> была повреждена КЛ 6 кВ 6524-6570, принадлежащая филиалу ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть», что подтверждается картой отказа и актом о причинах происшествия от 25.01.2024.

Аварийное восстановление кабельной линии производилось силами персонала Южного РЭС филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть». Стоимость услуг по аварийно-восстановительным работам на кабельных линиях согласно сводному реестру цен (стоимостей) дополнительных (нетарифных) услуг Филиала на 2024 год составляет 214 384, 61 рублей, что истец подтвердил счетом от 18.10.2024.

От АО «СОГАЗ» поступило письмо о том, что вред причинило ГУП «ТЭК СПб» от 24.04.2025 № ЛЭ/01-02/12706.

В адрес АО «ТЭК СПб» направлялось информационное письмо о возмещении затрат за аварийное восстановление поврежденных КЛ (№КС/033/11828 от 31.10.2024).

По состоянию на 05.05.2025 оплата работ по аварийному восстановлению КЛ на счет ПАО «Россети Ленэнерго» не поступала, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

При проверке законности решения суд апелляционной инстанции связан доводами сторон.

Ответчик утверждает, что спор неправомерно рассмотрен в упрощенном порядке, отказ в назначении экспертизы по делу повлек ограничение прав на сбор доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию АО «ТЭК Санкт-Петербурга», ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку само по себе несогласие ответчика с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое исключало бы рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Таких обстоятельств судом не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Отклоняя довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно. Суд при разрешении ходатайства учел, что авария произошла в январе 2024, ее последствия ликвидированы силами самого истца в октябре 2024. Как следует из материалов дела, на стадии подписания акта ответчик не оспаривал обстоятельства, указанные в нем.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и по аналогичным основаниям отклонено.

Ходатайства о привлечении АО «СОГАЗ» в качестве соответчика, а также о привлечении управляющей организацией МКД ООО «ЖКС №3 Московского района»» в качестве третьего лица, не подлежат рассмотрению и, соответственно, удовлетворению, на стадии апелляционного обжалования с учетом положений статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ №12 от 30.06.2020, притом, что нарушений, влекущих переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, не установлено, мотивированные ходатайства в суде первой инстанции заявлены не были.

Выводы суда в мотивированном решении по существу спора также пересмотру не подлежат, поскольку сделаны с учетом фактических обстоятельств и с применением надлежащих норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения истцу убытков и их размер документально подтвержден. АО «ТЭК СПб» свою причастность к повреждению объектов истца подтвердило документально, в материалы дела ПАО «Россети Ленэнерго» приобщило уведомление от АО «СОГАЗ». В тексте данного документа указано, что Ответчик после получения претензии от Истца направил в адрес страховой компании данную претензию с целью погашения убытков. Возражений по предъявленным в претензии требованиям заявлено не было. Как отметил суд, АО «ТЭК СПб», перенаправив претензию в адрес страховой компании, подтвердил, тем самым, законность и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, последующие доводы Ответчика относительно причинения вреда другим лицом свидетельствуют о недобросовестном и противоречивом поведении АО «ТЭК СПб».

Пояснения АО «СОГАЗ», в которых указано на то, что убытки, возникшие в результате причинения вреда АО «ТЭК СПб» - не страховой случай, поскольку они возникли в результате производства земляных работ, приняты во внимание в качестве косвенного, дополнительного доказательства по делу.

АО «ТЭК СПб» в жалобе указывает, что к причинению убытков причастно другое лицо, а именно «ЖСК № 3 Московского района». Между тем, данное утверждение в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, акт о причинах повреждения подписан представителем Ответчика. АО «ТЭК СПб» не отрицало того факта, что его представителем поставлена подпись в документе, заявления о фальсификации подписи не подавались.

Обстоятельства иска также подтверждаются картой отказа, в которой описана причинно-следственная связь между производимыми Ответчиком работами и повреждением кабельной линии 6 кВ 6524-6570, счетом на оплату и письмом страховой компании.

АО «ТЭК СПб» представило для приобщения к материалам дела акт о расследовании инцидента. Вместе с тем, данный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, уведомления ПАО «Россети Ленэнерго» и страховой компании отсутствуют.

Утверждения ответчика о том, что лицом, виновным в спорной ситуации является «ЖСК № 3 Московского района», также отклонены как бездоказательные, при составлении акта, а также в последующих мероприятиях по расследованию ситуации лицо также не было привлечено. Акт от 09.02.2025 составлен также в одностороннем порядке, и не может свидетельствовать о том, что причиной

Ссылка Ответчика на договор страхования также не состоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие надлежащую фиксацию страхового случая и направления данного документа в адрес страховой компании.

С учетом изложенного, вышеизложенные доводы, а также иные доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу №А56-54534/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова