ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1686/2021

г. Воронеж

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2023 по делу № А48-1686/2021

по ходатайству финансового управляющего должником ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 05.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2023 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении дополнительного вознаграждения в размере 349 594,46 руб. и взыскании с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО5 дополнительного вознаграждения в размере 349 594,46 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в размере 46 007,50 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2023 изменить, установить финансовому управляющему ФИО5 дополнительное вознаграждение в размере 349 594,46 руб., взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО5 дополнительное вознаграждение в размере 349 594,46 руб.

Представитель должника с доводами апелляционной  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  ФИО5 исполняла обязанности финансового управляющего ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов гражданина с 15.06.2021 (резолютивная часть определения), в процедуре реализации имущества гражданина с 08.11.2021 (резолютивная часть определения) до даты прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ФИО3  включены требования уполномоченного органа на общую сумму 4994206,60 руб., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов - 58 073,39 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов - 4 936 133,21 руб., в том числе: основной долг - 3 009 407,42 руб., пени - 1899936,79 руб., штрафы - 26 789 руб. (определения суда от 22.06.2021, от 23.11.2021). 

На основании платежного поручения №36 от 02.05.2023 произведено погашение реестровой задолженности на сумму 4 994 206,60 руб., платежного поручения №37 от 02.05.2023 - текущей задолженности по обязательным платежам на сумму 29 835,94 руб., всего на сумму 5 024 042,54 руб.

Принимая во внимание погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд производство по делу о банкротстве ФИО3 прекратил на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об установлении дополнительного вознаграждения в размере 349 594, 46 руб., финансовый управляющий ФИО5 указала, что погашение требований кредиторов должника было произведено в результате проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе по оспариванию оспаривания сделок и реализации имущества должника. По мнению ФИО5, совершение ею активных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, привели к погашению реестровых требований третьим лицом, в связи с чем финансовый управляющий вправе претендовать на выплату дополнительного вознаграждения в виде процентов. В обоснование наличия оснований для выплаты процентов финансовый управляющий ссылался на пункт 17 статьи 20.6 и положения статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление финансового управляющего должником, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и исходил из следующего. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу все расходы в деле о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего относятся на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено не в связи с восстановлением платежеспособности должника, а в результате погашения требований кредиторов третьим лицом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для установления дополнительного вознаграждения финансового управляющего.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве ФИО3  следует, что в результате действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы (проведение мероприятий по оспариванию сделок должника и претензионной работы) в конкурсную массу возвращены денежные средства в общем размере 657 250 руб. (договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенный между ФИО3 и ФИО6; договор купли-продажи от 24.07.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО7).

Поскольку в результате указанных действий финансового управляющего в конкурсную массу ФИО3 поступили денежные средства в сумме 657250 руб., суд первой инстанции, исходя из размера выручки, на основании абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве рассчитал сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего (657250*7% = 46007,50 руб.).

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО5, действия, которые были осуществлены ею в ходе процедуры банкротства ФИО3, в силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве являлись прямой обязанностью финансового управляющего, которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять независимо от процедуры банкротства и исхода дела.

Кроме того, как верно указано судом, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства выполнения финансовым управляющим каких-либо сложных и экстраординарных работ, выходящих за пределы обычно осуществляемых мероприятий в процедурах банкротства граждан, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения, равно как и не представлены доказательства совершения управляющим каких-либо значимых действий по формированию конкурсной массы должника, которые привели бы к росту стоимости его имущества и восстановлению платежеспособности.

При этом из материалов дела не следует и финансовым управляющим не доказано, что намерение третьего лица погасить требования к должнику были вызваны исключительно действиями ФИО5 во избежание каких-либо неблагоприятных последствий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2023 по делу № А48-1686/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2023 по делу № А48-1686/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО5 - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                Т. Б. Потапова

                                                                                           ФИО1