﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года

Дело №

А56-3456/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,               Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» Ворохобиной Е.С. (доверенность от 10.10.2019), 

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А56-3456/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 13,            лит. А, пом. 13-Н, оф. 24, ОГРН 1117847028166, ИНН 7802739053 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Постскриптум», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 27, лит. А, пом. ч.н.п. 522, ОГРН 5067847146802, ИНН 7814348706 (далее - Компания), 8 552 924 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 17.03.2016 № 1516187379392090942000000/ВМА/1-12-7 (далее – договор), а также                                      930 485 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 30.07.2018.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества                                           4 653 120 руб. 59 коп. задолженности по договору и 633 101 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РОСТ» (далее – ООО «ЮК «РОСТ»).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019 первоначальный иск Общества оставлен без рассмотрения. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме: с Общества в пользу Компании взыскано                    4 653 120 руб. 59 коп. задолженности и 633 101 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 49 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, Компании из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 684 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 решение от 09.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.04.2020 и постановление от 03.09.2020 в части удовлетворения встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что Компанией до момента расторжения договора исполнены обязательства на  сумму, не превышающую полученный аванс. Общество указывает на отсутствие   у него обязанности по рассмотрению направленного в его адрес после расторжения договора акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.03.2018 № 3 на сумму 5 363 080 руб. 74 коп. Также Общество указывает на отсутствие законных оснований для взыскания с него в пользу Компании неосновательного обогащения в виде стоимости генподрядных услуг, в том числе, уплаченных последним третьему лицу. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и ООО «ЮК «РОСТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы Общества проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) 17.03.2016 заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектной, рабочей документацией на условиях договора, в том числе с Техническим заданием (приложение № 1), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта «Строительство многопрофильной клиники по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова» корпуса № 1, 1.6. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5.1 и 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016 № 4) периодом с 17.03.2016 по 15.06.2017. Подписание итогового акта приемки выполненных работ определено датой – 30.06.2017.

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов и/или объемов работ установлены Графиком производства работ, согласованным сторонами.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016 № 4) в соответствии с расчетом начальной цены в размере 40 636 045 руб. 75 коп., в т.ч. 18% НДС                                     (6 198 718 руб. 84 коп.).

Порядок сдачи-приемки работ обусловлен разделом 12 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплату выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ подрядчик обязался производить в течение 30 календарных дней после подписания оформленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и акта о приемке выполненных работ (услуг), оригиналов счета и счета-фактуры.

Во исполнение принятого на себя обязательства по предварительной оплате работ Общество перечислило Компании в качестве аванса                                        26 200 000 руб.

Поскольку в установленный срок работы по договору не были выполнены в полном объеме, Общество письмом от 07.11.2017 № 12 (том 1 л.д. 9) на основании пункта 17.2 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Впоследствии, указывая на расторжение договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, Общество в претензии от 17.11.2017            (том 1 л.д. 11-12) потребовало от Компании возвратить неотработанный аванс, а также уплатить начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ответной претензии от 18.06.2018 № 152/П (том 2 л.д. 54-55) Компания обратилась к Обществу с требованием об оплате задолженности в размере                4 653 120 руб. 59 коп. за работы, фактически выполненные по договору до момента его расторжения, и 633 101 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, связанного с оплатой генподрядных и иных услуг сверх предела, обусловленного  пунктом 4.12 договора (10% от суммы выполненных работ).

Оставление взаимных требований сторон без удовлетворения послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил первоначальный иск Общества без рассмотрения.

Признав доказанным наступление обусловленных договором условий для осуществления подрядчиком расчетов за работы, фактически выполненные до момента расторжения договора, суд первой инстанции полностью удовлетворил встречные исковые требования Компании о взыскании долга и неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Принятые по делу судебные акты обжалованы Обществом только в части удовлетворения встречного иска, что следует из просительной части кассационной жалобы. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ, в силу которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму                                            25 490 039 руб. 85 коп. сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 № 1, от 28.12.2016 № 2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, Компанией в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.03.2017 № 3 и справка формы КС-3 от 27.03.2017 на сумму 5 363 080 руб. 74 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Совокупностью данных документов подтверждается, что указанный в них комплекс строительно-монтажных работ выполнен субподрядчиком в период с 01.01.2017 по 27.03.2017.

Указанные акт и справка повторно направлен Компанией в адрес подрядчика 26.03.2018 ценным письмом с описью вложения и получен Обществом 10.04.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» (том 2 л.д. 41-46).

Довод подателя жалобы о том, что работы, сданные по одностороннему акту формы КС-2 от 27.03.2017 № 3 после расторжения договора, не подлежали оплате, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку прекращение договора не освобождает подрядчика от оплаты работ, фактически выполненных субподрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, что в том числе следует и из условий пункта 19.3 договора.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным уклонение подрядчика от подписания акта по форме КС-2 от 27.03.2017 № 3 на сумму 5 363 080 руб. 74 коп. в отсутствие мотивированных замечаний к объему и качеству выполненных работ. 

Поскольку в данном случае субподрядчиком на момент расторжения договора выполнен комплекс работ на общую сумму 30 853 120 руб. 59 коп, что превышает сумму полученного от Общества аванса на 4 653 120 руб. 59 коп., суды правомерно удовлетворили требование Компании о взыскании с подрядчика указанной суммы долга. 

Удовлетворяя встречные исковые требования Компании о взыскании с Общества 633 101 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 4.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016 № 4), предусматривалась обязанность субподрядчика по оплате подрядчику услуг, связанных с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и других услуг, в размере 10% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору, которые оплачиваются ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых подрядчиком и подписанных субподрядчиком, с приложением счета и счета-фактуры.

Поскольку в данном случае стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 30 853 120 руб. 59 коп., то в качестве стоимости оказанных Компании генподрядных услуг Обществу подлежало перечислению 3 085 312 руб. 05 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании актов 30.06.2016 № 13, от 30.06.2016 № 21 и от 10.01.2017 № 2 во исполнение обязательства субподрядчика по оплате генподрядных услуг сторонами произведен зачет на сумму 267 625 руб. 02 коп. и, кроме того, на основании письма Общества от 15.02.2017 № 16 Компанией перечислены                                     ООО «ЮК «РОСТ» денежные средства в размере 3 450 788 руб. 15 коп. по платежному поручению от 15.02.2017 № 81, что не противоречит смыслу положений пункта  2 статьи 312 ГК РФ.

Суды, учитывая, что стоимость генподрядных услуг согласно пункту 4.12 договора ограничивалась 10% от стоимости фактически выполненных и принятых от субподрядчика работ, что в данном случае составило                                   3 085 312 руб. 05 коп., пришли к обоснованному выводу о получении Обществом денежных средств в размере 633 101 руб. 11 коп. сверх должного по обязательству, что в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение, которое на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату Компании.

Исходя из изложенного следует признать, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судебными инстанциями не допущено.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, приведенные Обществом в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов в не обжалуемой части, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А56-3456/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 13, лит. А, пом. 13-Н, оф. 24, ОГРН 1117847028166, ИНН 7802739053, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев