АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31989/2021 

Дата принятия решения в полном объеме –  21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "АлтайГидроМаш", Алтайский край, г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 357 714 руб., неустойки за поставку некачественного товара в размере 371 897 руб.,

                                                УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "АлтайГидроМаш" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 357 714 руб., неустойки за поставку некачественного товара в размере 371 897 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.02.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик указал, что в связи с поздним получением информации о рассмотрении дела ответчик был лишен возможности предоставить отзыв на исковое заявление в установленный законом срок, в связи с чем просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик указал, что согласно заключению судебной экспертизы № 654-20 от 29.09.2020, проведенной при рассмотрении дела А65-33205/2019, экспертами действительно выявлено незначительное несоответствие требованиям договора по некоторым параметрам товара, однако указано, что все имеющиеся недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены посредством визуального осмотра при приемке товара. Также экспертами предложен механизм их устранения, что свидетельствует о том, что недостатки не являются неустранимыми. Ответчик полагает, что по настоящему делу необходимо выяснить в полном объеме порядок исполнения сторонами своих обязательств по отношению друг к другу, что возможно только при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ответчику необходимо время для принятия мер по мирному урегулированию спора.

 

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Иных документов в обоснование заявленного ходатайства ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.03.2022 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

09.03.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

10.03.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Письмом от 14.03.2022 суд сообщил сторонам о том, что в связи с нахождением судьи Пармёновой А.С. в очередном отпуске, мотивированный судебный акт будет изготовлен после выхода судьи из отпуска.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

07.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № Д311-459, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (насосы для нужд филиала АО «Татэнерго» - Казанская ТЭЦ-2) надлежащего качества, новый и ранее не использованный, в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в заказе на поставку товара, являющимся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Цена поставки товара (предельно максимальная) по объему и количеству согласно Приложению №1 на дату заключения составляет 5 678 000 руб., в том числе НДС (20%) 946 333,33 руб. расчет производится покупателем в течение 30 дней с даты получения товара на основании счета-фактуры (раздел 2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию. В случае обнаружения дефектов товара, на который установлен гарантийный срок, этот срок продлевается на время, в течение которого товар не использовался из-за обнаруженных дефектов. При замене изделия в целом гарантийный срок исчисляется заново со дня замены. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТР в РФ, требованиям СанПиН. Качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатами соответствия, передаваемыми покупателю вместе с товаром. При поставке товара поставщик единовременно передает покупателю необходимые документы, подтверждающие качество товара и гарантии на него, в том числе: технический паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат, имеющий номер и наименование предприятия-изготовителя, сертификат соответствия требованиям ТР ТС, товарную накладную, счет-фактуру. Поставщик отвечает за недостатки товара, обнаруженные до и после передачи товара, в течение гарантийного срока. В этом случае поставщик обязуется дополнить недостающими деталями или заменить товар ненадлежащего качества в срок, согласованный сторонами и указанный в рекламационном акте, с возмещением в течение 5 дней понесенных покупателем затрат.

В соответствии с заказом на поставку товара (Приложение № 1 к договору поставки №Д311-459 от 07.12.2018) стороны согласовали поставку следующего товара:

1. Насосный агрегат КСД-125-140 на общей фундаментальной раме с КОФ и элдвигателем 380В, завод-изготовитель ООО «СКНО», срок поставки - апрель 2019 года;

2. Насосный агрегат К-290-30 на фундаментальной раме с КОФ и элдвигателем 380В, завод-изготовитель ЗАО «ВМЗ», срок поставки – февраль 2019 года;

3. Насосный агрегат К-290-30 на фундаментальной раме с КОФ и элдвигателем 380В, завод-изготовитель ЗАО «ВМЗ», срок поставки – июнь 2019 года;

4. Насос ГраТ 1400/40-IV-1,6, завод-изготовитель ООО ТПК «АГМ», срок поставки – апрель 2019 года;

5. Насос 1Д1600/90, завод-изготовитель ООО ТПК «АГМ», срок поставки – апрель 2019 года.

По универсальному передаточному документу № 72 от 26.02.2019 ответчик поставил истцу товар – Насос К 290/30 с эл. дв. 37/1500.

По универсальному передаточному документу № 171 от 30.04.2019 ответчик поставил истцу Насос К 290/30 с эл.дв. 37/1500, насос КСД 125-140 с эл.дв. 110/1500, насос ГраТ 1400\40-IV-1,6 с эл. Дв. ДА 304-450У-8У1 №168, насосный агрегат 1Д1600-901 №0319, насосный агрегат КСД-125-140 №264, насос 1 Д 1600/90 с эл.дв. 800/1500.

Универсальные передаточные документы №72 от 26.02.2019 и №171 от 30.04.2019 со стороны истца подписаны не были.

Истцом в ходе приемки товара были выявлены существенные нарушения качества товара, в связи с чем истец 18.06.2019 направил в адрес ответчика уведомление № 119-13/1149 от 17.06.2019 (получено ответчиком 03.07.2019) о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с неоплатой поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "АлтайГидроМаш" обратилось в суд с требованием о взыскании с Акционерного общества "Татэнерго" суммы долга в размере 5 678 000 руб., пени за период с 05.06.2019 по 25.01.2021г. в размере 341 247руб. 80коп.

Решением Арбитражного суда РТ от 01.02.2021 по делу № А65-33205/2019, оставленным без изменения  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "АлтайГидроМаш" отказано.

Исковые требования истца в настоящем деле мотивированы несвоевременным и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п. 7.1. договора за период с 01.03.2019 по 02.07.2019 в размере 357 714 руб., а также неустойка в соответствии с п. 7.2. договора за период с 26.02.2019по 02.07.2019 в размере 371 897 руб.

07.09.2021 истец направил в адрес ответчика требование об оплате неустойки в размере 729 611 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае нарушения сроков поставки по договору, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно п.7.2. договора в случае поставки некачественного товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественного товара за каждый день с момента поставки некачественной продукции до дня замены, а также причиненные такими нарушениями убытки. Замена некачественного товара или исправление обнаруженных дефектов товара не освобождает поставщика от уплаты неустойки.

В соответствии с заказом на поставку товара (Приложение № 1 к договору поставки №Д311-459 от 07.12.2018) стороны согласовали поставку следующего товара:

1. Насосный агрегат КСД-125-140 на общей фундаментальной раме с КОФ и элдвигателем 380В, завод-изготовитель ООО «СКНО», срок поставки: апрель 2019 года, товар поставлен 30.04.2019 (УПД № 171 от 30.04.2019);

2. Насосный агрегат К-290-30 на фундаментальной раме с КОФ и элдвигателем 380В, завод-изготовитель ЗАО «ВМЗ», срок поставки: февраль 2019 года, товар поставлен 26.02.2019 (УПД № 72 от 26.02.2019);

3. Насосный агрегат К-290-30 на фундаментальной раме с КОФ и элдвигателем 380В, завод-изготовитель ЗАО «ВМЗ», срок поставки: июнь 2019 года, товар поставлен 30.04.2019 (УПД № 171 от 30.04.2019);

4. Насос ГраТ 1400/40-IV-1,6, завод-изготовитель ООО ТПК «АГМ», срок поставки: апрель 2019 года, товар поставлен 30.04.2019 (УПД № 171 от 30.04.2019);

5. Насос 1Д1600/90, завод-изготовитель ООО ТПК «АГМ», срок поставки: апрель 2019 года, товар поставлен 30.04.2019 (УПД № 171 от 30.04.2019).

В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А65-33205/2019: «В процессе приемки насосных агрегатов К290/30 №G442, ГраТ1400/40-IV-1,6 № 168, 1Д1600-901.№0319, КСД-125- 140 № 264, К290/30 №G446 ответчиком были обнаружены дефекты, которые зафиксированы в актах о выявленных дефектах оборудования.

Для установления факта наличия существенных нарушений качества товара и определения, в случае наличия таковых, характера этих нарушений, определением суда от 27.02.2020 по делу №А65-33209/2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой поручено Центральной аналитической лаборатории по энергосбережению в строительном комплексе (ООО «ЦАЛЭСК»), экспертам ФИО1 и ФИО2, предупрежденному об уголовной ответственности.

По результатам судебной экспертизы установлено, что имеется несоответствие всех насосных агрегатов, поставленных по договору поставки от 07.12.2018 № Д311-459, требованиям безопасности: незакрытая часть вращающегося вала (втулочно-пальцевой муфты) с двух сторон защитного ограждения (кожуха) всех поставленных насосных агрегатов превышает допустимые 10мм, размеры защитного ограждения не соответствуют требованиям безопасности, что не соответствует требованиям п.2.2.7 РД 34.03.20197 «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей».

Как установлено судом при рассмотрении дела № А65-33209/2019: «Из заключения экспертизы, пояснений эксперта и сторон, следует, что выявленные ответчиком недостатки имели место быть как на момент приемки товара, так и на момент рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы, устранены истцом не были.

В связи с поставкой истцом некачественного товара и невозможности незамедлительной его замены, ответчик утратил интерес к продукции, о чем заявлял в ходе судебного разбирательства, просил истца осуществить вывоз поставленной продукции с территории покупателя и до рассмотрения дела в суде.

Истец не проявил должной заботливости и осмотрительности с учетом осведомленности его о выявлении ответчиком недостатков товара, не предпринял необходимых действий по поставке качественного товара и урегулирования спора с ответчиком во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные недостатки препятствуют использованию насосных агрегатов  по назначению».

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Поскольку ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора о качестве товара, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу № А65-33205/2019, суд считает обоснованным начисление истцом неустойки в соответствии с п. 7.2. договора за период с 26.02.2019 по 02.07.2019 в размере 371 897 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

Судом проверен расчет неустойки, начисленной истцом, расчет судом признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскание неустойки в соответствии с п. 7.2. договора за период с 26.02.2019 по 02.07.2019 в размере 371 897 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 7.1. договора за нарушение сроков поставки товара за период с 01.03.2019 по 02.07.2019 в размере 357 714 руб.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается истцом, товар поставлен в предусмотренные договором сроки.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 7.2. договора.

С учетом изложенного, поскольку товар поставлен ответчиком в предусмотренные договором сроки, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 357 714 руб.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом частичного удовлетворения иска, составляет 8 967,10 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "АлтайГидроМаш", Алтайский край, г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору №ДЗ11-459 от 07.12.2018 в соответствии с пунктом 7.2. договора за период с 26.02.2019 по 02.07.2019 в размере 371 897 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 967,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                                   А.С.Пармёнова