Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71324/2020

10 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Приморского района" (адрес: 197372, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пер. Апраксин д. 9, кв. 18; 197372, Санкт-Петербург, пр-т Авиаконструкторов 3/1/А/11-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 31.227 руб. 80 коп. задолженности по договору № 1140 от 25.04.2014, 139.592 руб. 04 коп. процентов. 

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 4 Приморского района" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 31.227 руб. 80 коп. задолженности по договору № 1140 от 25.04.2014, 139.592 руб. 04 коп. процентов.

Определением от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В суд от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору № 1140 от 25.04.2014 в размере 31.227 руб. 80 коп. государственной пошлины в размере 6.125 руб., в связи с чем, истец просит принять уточнение исковых требований до суммы 139.592 руб. 04 коп. процентов.

Решением в виде резолютивной части от 23.10.2020 производство по делу в части прекращено, исковые требования удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.04.2020 № 1140, согласно условиям которого истец оказывает организационные услуги по обеспечению заказчику доступа на объект (многоквартирный дом) по адресу: пр. Авиаконструкторов, д. 3, к. 1, лит. А, пом. 11Н, для размещения и обслуживания дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.2. Договора ответчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги истца в размерах и порядках определенных условиями договора.

Как следует их пункта 3.2. Договора ответчик обязуется не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем вносить плату услуг истца, установленную договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком оказанные услуги своевременно не оплатил, в связи с чем у индивидуального предпринимателя ФИО1 образовалась задолженность в размере 31.227 руб. 80 коп. за период с 01.09.2015 по 30.06.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 4.3. Договора в размере 0,5%  от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки за период с 11.10.2015 по 11.08.2020 в размере 139592 руб. 04 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в отзыве. Согласно позиции ответчика, истцом пропущен общий срок исковой давности, в связи с чем расчет неустойки произведен истцом неверно.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком была погашена основанная задолженность в размере 31.227 руб. 80 коп., а также оплачена сумма государственной пошлины в размере 6.125 руб.

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 31.227 руб. 80 коп. государственной пошлины в размере 6.125 руб., в связи с чем, истец просит принять уточнение исковых требований до суммы 139.592 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.10.2015 по 11.08.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом же заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 11.10.2015 по 11.08.2020.

Поскольку иск заявлен истцом 21.08.2020, то в отношении оплаты неустойки за период с 01.09.2015 по 21.08.2017 пропущен срок исковой давности. Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.09.2015 по 21.08.2017 надлежит отказать.

Таким образом, взысканию подлежит лишь размер неустойки, начисленной с 21.08.2017 по 30.06.2020 в размере 49.906 руб. 74 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В связи с тем, что Ответчиком были нарушены сроки оплаты по договору, приняв во внимание общий размер неустойки, а также специфику конкретного спора, суд отклонят ходатайство Ответчика о снижении неустойки.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь статьями 102, 110, 150, 151, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Приморского района" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания задолженности по договору № 1140 от 25.04.2014 в размере 31.227 руб. 80 коп. и государственной пошлины в размере 6.125 руб. 

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Приморского района" 49.906 руб. 74 коп. процентов за период с 21.08.2017 по 30.06.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.