29/2023-25724(1) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5302/2022

город Брянск

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой  О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Градострой»  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску  о признании недействительным решения  

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от  01.03.2023), ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 01.03.2023);  

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 03-11/00008 от 10.01.2022),  ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор отдела  выездных проверок (доверенность № 03-09/26688 от 18.08.2022)  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее –  ООО «Градострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску, Инспекция) о признании  недействительными решения № 19 от 29.11.2021 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

ИФНС по г.Брянску с заявлением не согласна по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  суд установил следующее.  

ИФНС России по г.Брянску проведена выездная налоговая проверка  ООО «Градострой» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль  организаций, налога на доходы физических лиц и налога на имущество  организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налога на добавленную  стоимость за период с 01.01.2016 по 30.06.2019, а также страховых взносов за  период с 01.01.2017 по 31.12.2018.  

В ходе проверки деятельности ООО «Градострой» были выявлены  нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте  выездной налоговой проверки от 30.12.2020 № 19.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки Инспекцией вынесено решение от 29.11.2021 № 19 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании  которого ООО «Градострой» привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем  размере 280 072 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК  РФ).  

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по  НДС в сумме 3 615 939 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме  

4 545 822 руб. и пени в общей сумме 3 613 092,68 руб. 

ООО «Градострой» обжаловал решение Инспекции в вышестоящий  налоговый орган - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской  области.  

Решением УФНС России по Брянской области от 17.03.2022, решение  налоговой инспекции от 29.11.2021 № 19 оставлено без изменения, а жалоба  налогоплательщика – без удовлетворения.  

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску от 29.11.2021 № 19 не  соответствует закону, нарушают права и законные интересы  

налогоплательщика, ООО «Градострой» обратилось в арбитражный суд с  вышеуказанным заявлением.  

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Градострой»  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, основанием для принятия  оспариваемого решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что  Обществом в нарушение пункта 1 ст. 54.1 НК РФ, необоснованно заявлены  налоговые вычеты по НДС, а также завышены расходы по налогу на  прибыль, по сделкам с проблемными контрагентами ООО «Авангард», ООО  «Технодом», ООО «Олимп», ООО «Диапазон», ООО «Новек» по  выполнению строительно-монтажных работ, поскольку в ходе проверки  налоговым органом было установлено, что Обществом самостоятельно были  выполнены строительно-монтажные работы на объектах заказчиков, а также  налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС, и завышены  расходы по налогу на прибыль, при неисполнении контрагентами ООО  «Техстрой», ИП ФИО5, ООО «Монолитстрой», ООО «Галактика»  строительно-монтажных работ поставки товаров, используя формальный  документооборот для получения только налоговой экономии, а не  результатов предпринимательской деятельности, а также неправомерное не  отражение во внереализационных доходах просроченной кредиторской  задолженности.  

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает  на то, что в виду большого объема, трудоемкости работ были привлечены  субподрядные организации (спорные контрагенты). ООО «Градострой»  проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.  СМР, выполненные спорными контрагентами, были переданы Обществом  заказчикам, отражены в бухгалтерском учете, для целей исчисления НДС и  налога на прибыль организаций.  

Взаимозависимость или аффилированность между ООО «Градострой»  и спорными контрагентами не установлена. Инспекция не доказала наличие  умысла в действиях Общества, направленных на искажение фактов  

хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций,  создания фиктивного документооборота.  

Общество также ссылается на то, что в ходе проверки налоговой  инспекцией в состав внереализационных доходов была необоснованно  включена просроченная кредиторская задолженность перед контрагентами  ООО «Технопоставка», ООО «Трансмир» по налогу на прибыль организаций.  Обязательства по оплате указанной задолженности были переданы новым  кредиторам ООО «Бежицагражданстрой», ООО «Лефор Дор Системс».  

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «Градострой»  является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на  прибыль организаций.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые  вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу  Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе  товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171  настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров  (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.  

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований,  установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. В соответствии с  пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и  главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными  на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или  доверенностью от имени организации.  

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты  обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для  осуществления хозяйственной деятельности, являющейся объектом  налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет,  наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов,  достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При  

этом, наличие счета- фактуры является обязательным, но не единственным  условием предоставления налоговых вычетов по НДС.  

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,  услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет  сумм налога, начисленных поставщиками.  

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе  НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг),  взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами  хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости  (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на  потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.  

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ,  услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически  перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь,  реализацию полученного товара как поставщик, также получает  компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения  налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,  услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога  на добавленную стоимость.  

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения  суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога,  перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ,  услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную  стоимость (статья 171 НК РФ).  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога  в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)  предполагает, что использование права на вычет налога покупателем  предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения  товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт  1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников  

оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт  1 статьи 173 НК РФ).  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь  место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается  соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС  в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.  

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками -  покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой  обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность  получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по  основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами,  участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке  судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике  таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3  статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой  системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные  отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную  хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение  нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС,  которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не  участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  

предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами,  оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми  в иностранном государстве, на территории которого были произведены  соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной  декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о  выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа  являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3)  наименование экономического субъекта, составившего документ; 4)  содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или)  денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц  измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего  (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее  оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц,  предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и  инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих  лиц.  

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный  учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление  факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу  первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них  данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих  данных.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)  суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или  возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального  осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени,  места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ  или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия  особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой  согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли  они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями)  (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до  совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;  неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового  законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление  операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление  расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных  

платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций  сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной.  

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №  15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им  должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора  контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при  осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан  доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений,  содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также  необоснованность получения им налоговой выгоды.  

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной  является реальность хозяйственной операции, а также проявление  налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе  контрагента.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и  реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть  наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента предполагает не только проверку правоспособности  юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени,  причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора. Если  налоговый орган установит, что экономический источник вычета  (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период  взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических  ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для  исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в  действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее  исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные  обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил  должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет  доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42 - 7695/2017).  

В ходе проверки установлены взаимоотношения налогоплательщика с  контрагентами ООО «Авангард», ООО «Технодом», ООО «Олимп», ООО  «Диапазон», ООО «Новек», ООО «Техстрой», ИП ФИО5, ООО  «Монолитстрой», ООО «Галактика, а именно, с указанными организациями и  индивидуальным предпринимателем заключены договоры субподряда.  Указанные субподрядные организации обязуются выполнить строительно-монтажные и отделочные работы, а также поставить товар для ООО  «Градострой».  

ООО «Градострой» в отношении сделок с ООО «Авангард»  представлены в налоговый орган следующие договоры субподряда:  

- договор субподряда б/н от 14.04.2017 (жилой дом (поз. 2) в мкр.  Сосновый бор);  

- договоры субподряда б/н от 20.04.2017, б/н от 28.04.2017 (объект:  жилой дом, поз. 4);  

- договор субподряда б/н от 01.06.2017 (капитальный ремонт кровли  Дома спорта);  

- договоры субподряда б/н от 04.06.2017, б/н от 24.07.2017 (объект:  жилой дом (поз. 4) со встроенными офисными помещениями в жилом  квартале, ограниченном ул. Молодой Гвардии, пер. Брянским, пер. Литейным  в Бежицком районе г. Брянска);  

- договоры субподряда б/н от 03.07.2017, б/н от 20.07.2017 (16-ти  этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями  общественного назначения).  

Общая сумма сделок по выполнению работ ООО «Авангард»  составила 3 656 518,48 руб.  

Указанные сделки с контрагентом ООО «Авангард» отражены ООО  «Градострой» в книге покупок за 2 и 3 кварталы 2017 года и заявлены  налоговые вычеты по НДС в общей сумме 557 774 руб.  

ООО «Градострой» в отношении сделок с ООО «Технодом»  представлены следующие договоры субподряда:  

- договор субподряда от 01.08.2017 б/н (капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>);  

- договор субподряда от 21.07.2017 б/н (капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>- Советская, д. 95);  

- договор субподряда от 03.07.2017 б/н (жилой дом (поз. 4) со  встроенными офисными помещениями в жилом квартале, ограниченном ул.  Молодой Гвардии, пер. Брянским, пер. Литейным в Бежицком районе г.  Брянска).  

Общая сумма сделок по выполнению работ ООО «Технодом»  составила 3 697 432 руб. Указанные сделки с контрагентом ООО «Технодом»  отражены ООО «Градострой» в книге покупок за 3 квартал 2017 года и  заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 564 015 руб.  

ООО «Градострой» в отношении сделок с ООО «Олимп» представлен  договор субподряда от 14.02.2018 б/н, заключенный для выполнения работ  по объекту 16-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными  помещениями общественного назначения по адресу 

<

...>.  

Сумма сделки по выполнению работ ООО «Олимп» составила  1 191 197 руб. и отражена ООО «Градострой» в книге покупок за 2 квартал  2018 года. По указанной сделке ООО «Градострой» заявлен налоговый вычет  по НДС в сумме 181 708 руб.  

ООО «Градострой» в отношении сделок с ООО «Диапазон»  представлен договор субподряда от 27.03.2018 б/н, заключенный для  выполнения работ по объекту жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями по ул. Степной, ул. Бежицкой 27, в Советском  районе г. Брянска, строительная позиция 5, Бизнес Центр блок 3.  

Сумма сделки по выполнению работ ООО «Диапазон» составила  2 564 800 руб. и отражена ООО «Градострой» в книге покупок за 3 квартал  2018 года. По указанной сделке ООО «Градострой» заявлен налоговый вычет  по НДС в сумме 391 241 руб.  

ООО «Градострой» в отношении сделок с ИП ФИО5  представлен договор субподряда от 05.02.2018 б/н, заключенный для  выполнения работ по объекту металлобаза ул. Котовского, 50А, г. Дятьково  Дятьковского района.  

Сумма сделки по выполнению работ ИП ФИО5 составила 

697 348 руб. и отражена ООО «Градострой» в книге покупок за 1 квартал  2018 года. По указанной сделке ООО «Градострой» заявлен налоговый вычет  по НДС в сумме 106 375 руб.  

ООО «Градострой» в отношении сделок с ООО «Техстрой»  представлен договор субподряда от 10.10.2018 № 3/010, заключенный для  выполнения работ по объекту котельная по проспекту Станке ФИО6, 42  в Советском районе г. Брянска (реконструкция).  

Сумма сделки по выполнению работ ООО «Техстрой» составила 

998 000 руб. и отражена ООО «Градострой» в книге покупок за 4 квартал  2018 года. По указанной сделке ООО «Градострой» заявлен налоговый вычет  по НДС в сумме 152 237 руб.  

ООО «Градострой» в отношении сделок с ООО «Монолитстрой»  представлены следующие договоры субподряда:  

- договор субподряда от 01.09.2016 б/н (14-ти этажный жилой дом поз.  5 в микрорайоне «Сосновый бор» в Брянском районе Брянской области б/с 12);  

- договор субподряда от 16.01.2017 б/н (жилой дом переменной  этажности со встроено-пристроенными помещениями по ул. Степной, ул.  Бежицкой 27 в Советском районе г. Брянска).  

Общая сумма сделок по выполнению работ ООО «Монолитстрой»  составила 2 163 678,07 руб. Указанные сделки с контрагентом ООО  «Монолитстрой» отражены ООО «Градострой» в книге покупок за 3 квартале  2016 года и в 1 квартале 2017 года и заявлены налоговые вычеты по НДС в  общей сумме 330 053 руб.  

ООО «Градострой» в отношении сделок с ООО «Галактика»  представлены следующие договоры субподряда:  

- договор субподряда б/н от 18.04.2018 (капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>);  

- договор субподряда б/н от 14.05.2018 (капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, пр-т Московский,  д. 138А);  

- договор субподряда б/н от 14.05.2018 (ул. Степная, ул. Бежицкая 27,  в Советском районе 

<

...> очередь строительства, позиция 5);  

- договор субподряда б/н от 07.06.2018 (капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>);  

- договор субподряда б/н от 22.08.2018 (жилой дом переменной  этажности со встроено-пристроенными помещениями 3-я очередь  строительства позиция 5, по ул. Степной в Советском р-не г. Брянска);  

- договор субподряда б/н от 18.03.2019 (капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>).  

Общая сумма сделок по выполнению работ ООО «Галактика»  составила 6 744 145 руб. Указанные сделки с контрагентом ООО «Галактика»  отражены ООО «Градострой» в книге покупок за 3 квартал 2018 года и 1, 2  

кварталы 2019 года. По указанным сделкам ООО «Градострой» заявлены  налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 084 486 руб.  

ООО «Градострой» в отношении сделок с ООО «Новек» представлен  договор поставки от 01.10.2018 б/н, согласно которому ООО «Новек»  (Поставщик) в адрес ООО «Градострой» (Покупателя) осуществляло  поставки строительных материалов.  

Сумма сделки по приобретению ТМЦ у ООО «Новек» составила 

1 626 106 руб. и отражена ООО «Градострой» в книге покупок за 4 квартал  2018 года. По указанной сделке ООО «Градострой» заявлен налоговый вычет  по НДС в сумме 248 050 руб.  

По итогам налоговой проверки ИФНС сделан вывод о фиктивности  составления вышеуказанных договоров с, а именно, отсутствие указания  точного предмета договоров, что не дает возможности достоверно  определить факт и качество выполнения работ.  

В вышеперечисленных договорах субподряда также не  предусмотрены пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафные  санкции за несоблюдение работ, указанных в приложение к договорам  субподряда.  

Кроме того, ООО «Градострой» в ответ на требования налогового  органа не представлены акты приема-передачи строительных материалов,  передаваемых спорным контрагентам для выполнения строительно-монтажных работ. Отсутствие данных актов свидетельствует о  несоблюдении условий договоров субподряда.  

Совокупность вышеперечисленных фактов указывает о формальном  составлении договоров со спорными контрагентами, направленном на  получение налоговой экономии.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом  установлено, что документы, представленные ООО «Градострой» в  обоснование заявленных вычетов по НДС по сделкам со «спорными»  контрагентами, не отвечают установленным законодательством требованиям,  не подтверждают реальность совершения сделки и содержат недостоверные  сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право  на осуществление налоговых вычетов по НДС.  

По результатам проведенного сравнительного анализа  представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с  ООО «Диапазон» с документами генерального подряда, полученными от  заказчика (АО «ЛИК»), налоговым органом установлено, что работы,  выполненные ООО «Диапазон» согласно договору субподряда, не  предъявлялись заказчику АО «ЛИК».  

Из документов, представленных заказчиком, ИФНС установлено, что  ООО «Градострой» не заключало договор подряда с заказчиком АО «Лик» на  проведение строительно-монтажных работ на объекте «Бизнес Центра Блока  3».  

Следовательно, работы, принятые налогоплательщиком от спорного  контрагента ООО «Диапазон», не были учтены в договоре генерального  подряда, фактически не выполнялась заявленным контрагентом и не  предъявлялись (не реализовывались) заказчику.  

Также по результатам проведенного сравнительного анализа  документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с  ООО «Техстрой», с документами генерального подряда, полученными от  заказчика ГУП «Брянсккоммунэнерго», налоговым органом установлено, что  работы, выполненные ООО «Техстрой» согласно договору субподряда  

 № 3/010 от 10.10.2018, сданы ООО «Градострой» позже, чем эти работы  были приняты заказчиком ГУП «Брянсккоммунэнерго» от ООО  «Градострой».  

По результатам исполнения Контракта, заключенного ГУП  «Брянсккоммунэнерго» и ООО «Градострой», заключительные работы по  ремонту реконструкции котельной по проспекту Ст.ФИО6 ООО  «Градострой» были сданы заказчику 12.11.2018, тогда как от субподрядчика  ООО «Техстрой» были приняты 30.11.2018.  

По результатам проведенного сравнительного анализа документов,  представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО  «Монолитстрой», с документами генерального подряда, полученными от  заказчика ООО «УСК «Надежда», налоговым органом установлено, что одна  часть работ, выполненных ООО «Монолитстрой», не была предъявлена  заказчику, а другая часть работ сдана заказчику ООО «УСК «Надежда»  

раньше, чем эти работы приняты ООО «Градострой» от субподрядчика. При  этом выполнение отдельных видов работ, заявленных от ООО  «Монолитстрой», не было предусмотрено договором генерального подряда.  

Также, по результатам проведенного сравнительного анализа  документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с  ООО «Монолитстрой», с документами генерального подряда, полученными  от заказчика АО «ЛИК», налоговым органом установлено, акты  выполненных работ между ООО «Градострой» и АО «ЛИК» были  оформлены в марте 2017 года. При этом данные работы были приняты ООО  «Градострой» от иного субподрядчика ООО «Торгмастер» в декабре 2016  года в тех же объемах, что были заявлены от ООО «Монолитстрой».  

По результатам проведенного сравнительного анализа  представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с  ООО «Галактика» с документами генподряда, полученными от заказчика АО  «ЛИК», налоговым органом установлено, что объемы работ, принятые ООО  «Градострой» у субподрядчика ООО «Галактика», значительно превышают  объемы работ, сданные ООО «Градострой» заказчику АО «ЛИК». Согласно  документам, представленным Обществом, данные работы, сданные ООО  «Градострой» заказчику АО «Лик», были выполнены иными субподрядными  организациями.  

Также установлены факты сдачи работ ООО «Градострой» заказчику  раньше, чем эти работы были приняты от субподрядчика.  

По утверждению Общества сдача работ заказчику до принятия тех же  работ от субподрядчика обусловлена тем, что в случае выявления каких-либо  нарушений общество могло предъявить их устранение субподрядчику.  

Право на налоговые вычеты и расходы возникло у Общества в связи с  заключенными договорами субподряда, следовательно, говорить об  обоснованности налоговой выгоды возможно при установлении реальности  выполнения своих договорных обязательств непосредственно  субподрядчиками, а не исходить из факта принятия работ заказчиками.  

Указанные доводы заявителя противоречат не только общепринятому  и последовательному поведению сторон в подобных гражданских  отношениях, но и требованиям закона, поскольку нормами гражданского  

законодательства предусмотрена определенная процедура принятия  подрядных работ, в частности, об осуществлении работ свидетельствует  подписанный сторонами акт.  

Следовательно, хронологическое несоответствие сдачи объектов  выполненных работ ставит под сомнение сам факт выполнения работ  субподрядчиками.  

В ходе проверки установлено превышение объемов работ,  выставленных ИП ФИО5 в адрес ООО «Градострой» над объемами  работ, сданных ООО «Градострой» заказчику ООО «ЦТК» по отдельным  позициям.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном указании  Заявителем контрагентов ООО «Диапазон», ООО «Техстрой», ООО  «Монолитстрой», ООО «Галактика», ИП ФИО5 как исполнителей  работ, оказания услуг для получения налоговой экономии в виде налоговых  вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.  

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлены  следующие обстоятельства:  

ООО «Авангард», ООО «Технодом», ООО «Олимп», ООО  «Техстрой», ООО «Монолитстрой» отсутствуют по адресу их регистрации и  исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

ИП ФИО5 04.07.2018 прекратил деятельность в связи с  принятием им соответствующего решения.  

12.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности  ООО «Техстрой» в связи с исключением из ЕГРЮЛ ввиду наличия в реестре  сведений об организации, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

12.03.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности  ООО «Монолитстрой» в связи с исключением из ЕГРЮЛ ввиду наличия в  реестре сведений об организации, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

Учредителем и руководителем ООО «Авангард» и ООО «Технодом»  являлась ФИО7.  

ООО «Авангард» и ООО «Технодом» зарегистрированы по одному  адресу. В ходе проведения осмотров юридического адреса ООО «Авангард»  и ООО «Технодом» установлено, что по указанному адресу отсутствует  вывеска с наименованием организаций, представители данных организаций  так же отсутствуют. Собственник помещения (мать учредителя и  руководителя ООО «Авангард» и ООО «Технодом») возражает в отношении  регистрации организаций ООО «Авангард» и ООО «Технодом» по  указанному адресу. Со слов матери данные организации зарегистрировала ее  дочь по просьбе третьего лица. Сама фактически финансово-хозяйственную  деятельность не осуществляла.  

ФИО7 на момент регистрации ООО «Авангард», ООО  «Технодом» являлась работником ООО «Ритейл», где занимала должность  бухгалтера-ревизора.  

Учредитель и руководитель ООО «Олимп» ФИО8 на момент  регистрации ООО «Олимп» являлся работником ООО «Астрей», где занимал  должность электромонтажника, что также свидетельствует о номинальности  руководителя ООО «Олимп».  

ФИО9 руководитель ООО «Монолитстрой» при допросе  пояснила, является пенсионеркой. В 2016-2018 годах числилась  руководителем ООО «Монолитстрой» по просьбе сына и его подруги и  никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации  не имеет.  

Согласно заявлению учредителя и руководителя ООО «Техстрой»  ФИО10 он являлся формальным руководителем и учредителем.  Зарегистрировал организацию по просьбе третьих лиц. ФИО10, как  руководитель ООО «Техстрой», не имел сертификата электронной подписи.  Сертификат был получен по доверенности от 16.08.2016 ФИО11  Отчетность организации сдавалась представителем.  

Учредитель и руководитель ООО «Диапазон» ФИО12 на момент  регистрации ООО «Диапазон» являлся работником ООО «БКЖС», где  

занимал должность арматурщика, что также свидетельствует о  номинальности руководителя ООО «Диапазон».  

Собственниками помещений по адресам регистрации ООО  «Диапазон», ООО «Галактика» на требование налогового органа не были  представлены договоры аренды с ООО «Диапазон», ООО «Галактика».  

Учредителю/руководителю ООО «Новек» ФИО13  неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос. ФИО13 на  допрос не явился.  

В регистрационном деле ООО «Новек» имеется заявление  заинтересованного лица (ФИО14 - руководителя собственника  помещения по адресу регистрации ООО «Новек») о недостоверности  сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а именно, что сведения о текущем адресе  ООО «Новек» является недостоверным на основании факта отсутствия  договорных отношений с арендодателем ООО «Полиграфмонтаж - Х.Г.С.» и  отсутствия согласия на размещение по указанному адресу единоличного  исполнительного органа общества.  

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что «спорными  контрагентами» при регистрации заявлены недостоверные сведения в части  указания адреса.  

Также налоговым органом установлено, что у ООО «Авангард», ООО  «Технодом», ООО «Олимп», ООО «Диапазон», ООО «Монолитстрой», ООО  «Галактика», ООО «Новек» и ИП ФИО5 отсутствовали основные  средства, транспортные средства, складские помещения. Сведения о  среднесписочной численности, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 года  не представлены.  

Из анализа расчетных счетов установлено отсутствие перечислений  арендных платежей в адрес сторонних организаций, что могло бы обосновать  тот факт, что все необходимое для осуществления деятельности имущество и  производственные активы арендуются.  

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что организации  не имели материальных и трудовых ресурсов для обеспечения договорных  обязательств и ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, установлено,  что ООО «Авангард», ООО «Технодом», ООО «Олимп» не являются  членами саморегулируемых организаций строительства (СРО). Согласно  анализа расчетного счета ООО «Авангард», ООО «Технодом», ООО  «Олимп» платежи по «членским взносам» отсутствуют.  

Также установлено, что у ИП ФИО5 отсутствуют допуски к  строительно-монтажным работам (СРО), согласно анализа расчетного счета  ИП ФИО5 платежи по «членским взносам» отсутствуют.  

Согласно показаний работников Общества следует, что ООО  «Градострой» самостоятельно выполняло работы на объектах, которые  отражены в документах от «проблемных» контрагентов ООО «Авангард»,  ООО «Технодом», ООО «Олимп». Указанные обстоятельства также  подтверждаются штатной численностью, заявленной ООО «Градострой»  согласно справок формы 2-НДФЛ.  

Таким образом ООО «Градострой», имея соответствующий штат  сотрудников и свидетельство о допуске к работам, самостоятельно  выполняло работы, заявленные от ООО «Авангард», ООО «Технодом», ООО  «Олимп».  

Необходимо отметить, что ООО «Авангард», ООО «Технодом», ООО  «Олимп», ИП ФИО5, ООО «Диапазон» за периоды, следующие за  периодами «спорных» сделок, представлены нулевые декларации, что  свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной  деятельности организаций.  

Согласно представленным УМВД России по Брянской области  сведениям в отношении ФИО15 и ФИО16 возбуждено  уголовное дело № 12001150009000194, по факту осуществления незаконной  банковской деятельности, неправомерного оборота денежных средств. В  рамках расследования установлено, что для целей совершения преступления  указанные лица использовали расчетные счета подконтрольных им  организаций, в том числе ООО «Авангард», ООО «Технодом», ООО  «Олимп», ИП ФИО5 – контрагенты проверяемого  налогоплательщика ООО «Градострой».  

Из выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Авангард», ООО «Технодом», ООО «Олимп», ИП ФИО5  налоговым органом установлено, что организации и ИП не получали  денежные средства с назначением «за выполненные работы» от иных  контрагентов, кроме Общества.  

Поступления и перечисления денежных средств по расчетным счетам  ООО «Авангард», ООО «Технодом», ООО «Олимп», ИП ФИО5  производились многочисленными организациями, большинство из которых,  согласно данным федеральных информационных ресурсов имеют признаки  фирм-однодневок или же им присвоен какой-либо из критериев  неблагонадежности. В отношении ряда организаций, задействованных в  денежном обороте, в налоговый орган из УМВД России по Брянской области  поступила информация об участии их в незаконной банковской  деятельности.  

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО  «Диапазон» следует, что отсутствуют поступления денежных средства с  назначением «за выполненные работы» от ООО «Градострой».  

Из данным выписки движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Техстрой» установлено, что организация с поставщиками практически  не рассчитывалась, расчетный счет использовался для обналичивания  денежных средств. Так, с расчетного счета было обналичено 45,1 млн. рублей  по виду операции «Инкассация. Наличная валюта и чеки. Депозиты. Товар.  Работы, услуги». Перечислено на заработную плату 5,4 млн. руб., что не  соответствует справкам о доходах.  

Из изложенного следует, что установленные Налоговой инспекцией  обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Градострой» с цель  получения налоговой экономии умышленно вовлекало спорных контрагентов  в процесс имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений с  Обществом.  

В отношении сделок ООО «Градострой» с ООО «Новек» по поставке  строительных материалов ИФНС при проверке установлены следующие  обстоятельства.  

Из данных оборотно-сальдовой ведомости счета 10 «Материалы» за 4  квартал 2018 года следует, что товар, полученный от ООО «Новек», не был  использован ООО «Градострой» в производственной деятельности  организации.  

Инспекция, в ходе анализа объемов закупаемого товара у спорного  контрагента ООО «Новек» и реальных поставщиков ООО «Градострой»,  установила, что данный товар, полученный от ООО «Новек», Обществом  был поставлен на учет и не использовался в хозяйственной деятельности  организации. Спорный товар находится на остатках ООО «Градострой».  

У ООО «Градострой» отсутствовали производственные и складские  помещения для хранения остатка товаров.  

ООО «Градострой» не представлены товарно-транспортные  накладные на поставку товара от ООО «Новек».  

Согласно представленным документам от поставщиков ООО «Новек»  установлено, что ООО «Новек» закупало у ООО «Автокомплект» запчасти  для автомобилей, при этом в адрес ООО «Градострой» реализует материал  рулонный кровельный и гидроизоляционный (строительные материалы).  

ООО «Новек» в книге продаж не отражена реализация товара (работ,  услуг) в адрес ООО «Градострой». ООО «Новек» за 4 квартал 2018 года  представлена нулевая декларация по НДС.  

ООО «Новек» товар в адрес ООО «Градострой» не поставляло, оплата  со стороны ООО «Градострой» за товар не отсутствует.  

Все вышеперечисленные и установленные в ходе проверки факты и  доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают, что  сделки с контрагентами ООО «Авангард», ООО «Технодом», ООО «Олимп»,  ИП ФИО5, ООО «Диапазон», ООО «Техстрой», ООО  «Монолитстрой», ООО «Галактика», ООО «Новек» налогоплательщиком  реально не исполнялись.  

ООО «Градосторой» использовался формальный документооборот,  путем составления документов для неправомерного завышения налогового  вычета по налогу на добавленную стоимость, приходящемуся на стоимость  выполненных работ, услуг, фактически не приобретенных у поставщиков  ООО «Авангард», ООО «Технодом», ООО «Олимп», ИП ФИО5,  

ООО «Диапазон», ООО «Техстрой», ООО «Монолитстрой», ООО  «Галактика», ООО «Новек».  

Представленные для проверки документы по контрагентам ООО  «Авангард», ООО «Технодом», ООО «Олимп», ИП ФИО5, ООО  «Диапазон», ООО «Техстрой», ООО «Монолитстрой», ООО «Галактика»,  ООО «Новек», а также полученные в ходе проведения мероприятий  налогового контроля документы (информации) свидетельствуют, что сделки  по выполненным работам у ООО «Авангард», ООО «Технодом», ООО  «Олимп», ИП ФИО5, ООО «Диапазон», ООО «Техстрой», ООО  «Монолитстрой», ООО «Галактика», ООО «Новек» лишены конкретной  разумной хозяйственной (деловой) цели (смысла), в них присутствуют  признаки искусственности, данные сделки имеют своей целью уменьшение  налоговых обязательств.  

Таким образом, налогоплательщик в нарушение пунктов 1 и 2 статьи  54.1 НК РФ, необоснованно заявил вычеты по НДС и завысил расходы по  налогу на прибыль, при неисполнении контрагентами ООО «Авангард»,  ООО «Технодом», ООО «Олимп», ИП ФИО5, ООО «Диапазон»,  ООО «Техстрой», ООО «Монолитстрой», ООО «Галактика», ООО «Новек»  данных сделок, используя формальный документооборот для получения  только налоговой экономии, а не результатов предпринимательской  деятельности.  

Довод ООО «Градострой» о том, что численность имеющихся у  Общества сотрудников недостаточна для выполнения работ даже на одном  объекте, является несостоятельным.  

Обществом в рамках проверки по требованию налогового органа от  27.12.2019 № 19 были представлены штатные расписания за 2016-2019 годы.  Согласно штатного расписания от 11.01.2016 № 1 численность сотрудников  составляет 55 человек, штатного расписания от 09.01.2017 № 2 - 59 человек,  штатного расписания от 09.01.2018 № 1 - 61 человек, штатного расписания от  09.01.2019 № 1 - составляет 61 человек. Штатным расписанием  предусмотрено 25 человек – штукатуров-маляров, 8 мастеров, 4 машиниста  штукатурной станции, 5 кровельщиков. Кроме того, ООО «Градострой» были  

представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на 30 человек, за 2017  год на 28 человек, за 2018 год на 21 человека.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО  «Градострой» обладало достаточной численностью сотрудников разных  специальностей, способных собственными силами обеспечить весь объем  выполненных работ.  

Довод Общества о том, что налоговым органом не приведены  доказательства нарушения им пункта 1, а также подпункта 2 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ, необоснован, поскольку в оспариваемом решении приведены  обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты ООО  «Авангард», ООО «Технодом», ООО «Олимп», ИП ФИО5, ООО  «Диапазон», ООО «Техстрой», ООО «Монолитстрой», ООО «Галактика»,  ООО «Новек» не имели необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности (по выполнению  субподрядных работ и поставке строительных материалов) в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, транспортных средств, соответственно, не имели  реальной возможности самостоятельно исполнить обязательства,  предусмотренные договорами, заключенными с Обществом, то есть  налоговым органом представлены конкретные обстоятельства,  свидетельствующие о том, что спорные услуги были оказаны не заявленными  контрагентами, а созданный ООО «Градострой» документооборот является  формальным, нацеленным на минимизацию налоговых обязательств по  налогу на прибыль и НДС.  

Таким образом, совокупность установленных фактов свидетельствует  о несоблюдении ООО «Градострой» положений статьи 54.1 НК РФ.  

Довод Общества о том, что ООО «Техстрой» является реальным  субподрядчиком, что подтверждается заключенные госконтракты, наличие  СРО и транспортных средств в лизинге судом отклоняется, так как  заключение одного государственного контракта с единственным  поставщиком без проведения конкурсной процедуры, уплата НДФЛ, а также  наличие СРО, при отсутствии уплаты членских взносов, свидетельствуют о  создании видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности  

юридического лица, а в лизинге были исключительно легковые транспортные  средства, что не подтверждают реальность взаимоотношений ООО  «Технострой» с налогоплательщиком и выполнение спорных обязательств и  не опровергают выводы и доказательства налогового органа.  

Кроме того, суд учитывает, что расчетный счет ООО «Техстрой»  использовался для обналичивания денежных средств, так как с расчетного  счета было снято 45,1 млн. руб. по виду операции «Инкассация. Наличная  валюта и чеки. Депозиты. Товар. Работы, услуги», перечислено на  заработную плату 5,4 млн. руб., что не соответствует справкам о доходах,  представленных в налоговый орган по месту учета организации, что говорит  о формальных действиях ООО «Техстрой» и формальных взаимоотношениях  с ООО «Градострой», так как действия ООО «Техстрой» не отвечали в  действительности осуществляемых им фактам финансово-хозяйственной  деятельности.  

Согласно представленным документом ООО «Обком-48»,  установлено, что ООО «Техстрой» являлся как покупателем товара у ООО  «Обком-48», так и поставщиком для ООО «Обком» по реализации  гранатового песка.  

Согласно представленным документом ООО «Развитие» установлено,  что ООО «Техстрой» закупал у ООО «Развитие» муку пшеничную высшего  сорта.  

Согласно представленным документом ООО «Электропромснаб»  установлено, что ООО «Техстрой» закупал у ООО «Электропромснаб»  запчасти (товар).  

Таким образом, согласно полученным документам установлено, что  ООО «Техстрой» закупает у поставщиков различные многопрофильные  товары, а именно: муку, песок, втулки, муфты, а для ООО «Градострой»  выполняет работы по реконструкции котельной, что говорит о ни типичности  сделок.  

Довод Общества о том, что вывод о несоответствии объемов, сданных  заказчику и принятых у субподрядчиков может сделать только эксперт в  строительной отрасли судом отклоняется.  

Инспекцией в ходе налоговой проверки был проведен сравнительный  анализ представленных налогоплательщиком документов с документами  генподряда, полученными в соответствии со статьей 93.1 НК РФ и основан  на математических действиях. Для проведения данного сравнительного  анализа не требуются специальные познания в области строительства, ввиду  отсутствия спора по качеству выполненных работ.  

Так, например, работы по увеличению стяжки до 60 мм и 65 мм  отраженные в акте № 1 за сентябрь 2016 г. выполненные ООО  «Монолитстрой» согласно договора субподряда б/н от 01.09.2016 на объекте:  «14-ти этажный жилой дом поз. 5 в м-не «Сосновый бор» в Брянском районе  Брянской области б/с 1-2» не были перевыставлены заказчику (ООО «УСК  «Надежда»). Также согласно протокола согласования к договору подряда  

 № 14/16 от 29.02.2016 представленного заказчиком (ООО «УСК «Надежда»)  данный вид работ, а именно: увеличение стяжки до 60 мм и 65 мм не были  предусмотрены договором подряда № 14/16 от 29.02.2016.  

Таким образом, Инспекция проанализировав представленные  Обществом в обоснование осуществленных хозяйственных операций  документы, обоснованно указала, что работы, принятые налогоплательщиком  от спорного контрагента ООО «Монолитстрой», не были учтены в договоре  генерального подряда, фактически не выполнялась заявленным контрагентом  и не предъявлялась (не реализовывалась) заказчику, из чего следует, что  первичные документы, представленные на проверку в обоснование  заявленных вычетов (расходов) по спорным хозяйственным операциям,  содержат недостоверные сведения.  

Кроме того, сравнительный анализ не является единственным  доказательством. Все доказательства, представленные сторонами, суд  оценивает в совокупности.  

Наличие СРО у ООО «Монолитстрой» и уплата членских взносов  Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация  «Межрегиональный строительный альянс «Единство» только в 2016 году  свидетельствуют о создании видимости реальной финансово-хозяйственной  деятельности юридического лица, не подтверждают реальность  

взаимоотношений с налогоплательщиком и выполнение спорных  обязательств и не опровергают выводы и доказательства налогового органа.  

Довод Общества о неправильном расчете объемов работ,  предъявленные АО «Лик» отклоняется.  

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что за 20162018 годы ООО «Градострой» по взаимоотношениям с контрагентами  завышены расходы по приобретенным работам, что повлекло к занижению  налоговой базы по налогу на прибыль ООО «Градострой» за 2018 г.  

Между ООО «Градострой» (подрядчик) и АО «ЛИК» (заказчик)  заключен договор подряда б/н от 11.01.2016 на выполнение отделочных  работ на объекте «Жилой дом переменной этажности по ул. Степной, в  Советском р-не 

<

...> очередь строительства позиции 5» в  соответствии с протоколом согласования договорной цены на отделочные  работы.  

Во исполнение указанного договора ООО «Градострой» были  привлечены в качестве субподрядчиков, в том числе ООО «СитиСтрой»,  ООО «Профессионал», ООО «Гарантторг», ООО «Империя Авто», ООО  «Траверс Групп», ООО «Сад и Огород».  

Проанализировав условия договоров субподряда заключенных между  Обществом и субподрядными организациями налоговым органом  установлено, что при обнаружении некачественно выполненных работ ООО  «Градострой» оформляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их  выполнения согласно п. 5.2 договоров субподряда, при отсутствии  мотивированного отказа, работы считаются выполненными и подлежащими  оплате. ООО «Градострой» в ходе проверки не были представлены акты с  перечнем необходимых доработок, соответственно, излишни завышенные  расходы, неправомерно приняты налогоплательщиком для уменьшения  налоговой базы по налогу на прибыль организаций.  

Как следует из материалов проверки, часть объемов субподрядных  работ, принятых налогоплательщиком от спорных контрагентов, не была  учтена в договоре подряда, часть работ по отдельным позициям превышает  объемы работ выставленные заказчику (АО «Лик»), из чего следует, что  первичные документы, представленные на проверку в обоснование  

заявленных расходов по спорным хозяйственным операциям, содержат  недостоверные сведения.  

Вместе с тем по результатам проведенного сравнительного анализа  представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с  субподрядными организациями с документами генподряда налоговым  органом установлено завышение выполненного ООО «СитиСтрой», ООО  «Профессионал», ООО «Гарантторг», ООО «Траверс Групп», ООО «Империя  Авто» объема работ при выполнение отделочных работ на объекте «Жилой  дом переменной этажности по ул. Степной, в Советском р-не 

<

...>  очередь строительства позиции 5».  

Согласно анализа карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и  заказчиками» в отношении АО «ЛИК» и первичных документов, иных  объектов для выполнения работ ООО «Градострой» по взаимоотношениям с  заказчиком АО «ЛИК» не установлено.  

Инспекцией по результатам выездной проверки было установлено, что  часть объёмов субподрядных работ указанных в актах о приемке  выполненных работ, принятых налогоплательщиком от спорных  контрагентов, не была учтена в договоре подряда, часть работ по отдельным  позициям превышает объемы работ выставленные заказчику (АО «ЛИК»), в  связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы,  представленные на проверку в обоснование заявленных расходов по спорным  хозяйственным операциям, содержат недостоверные сведения.  

Принятые работы ООО «Градострой» у субподрядчиков, значительно  превышают объемы работ, сданные заказчику АО «Лик».  

Кроме того, из условий договоров субподряда, заключенных между  Обществом и субподрядными организациями, следует, что при обнаружении  некачественно выполненных работ ООО «Градострой» оформляет акт с  перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, при отсутствии  мотивированного отказа, работы считаются выполненными и подлежащими  оплате.  

ООО «Градострой» не были представлены акты с перечнем  необходимых доработок, в связи с чем, излишне завышенные расходы, якобы  понесенные в результате устранения некачественно выполненных работ,  

неправомерно приняты налогоплательщиком для уменьшения налоговой  базы по налогу на прибыль организаций.  

Следовательно, завышение объемов за счет исправления брака не  подтвержден надлежащими доказательствами.  

Инспекция установила, например, что по работам ввиде штукатурки  стен цементным раствором по камню выставлено налогоплательщиком в  адрес АО «Лик» в 2018 г. 6082 кв.м., в тоже время, принято работ  налогоплательщиком от субподрядных организаций в 2018г. 13 252,5 кв.м.,  следовательно, завышение объема работ составляет 7 170,5 кв.м..  Аналогично и в части иных видов работ.  

В опровержение расчета завышения объемов налогового органа  налогоплательщик в суд представил расчет с отражением объемов, которые  были сданы заказчиком АО «ЛИК» в 2018-2019 гг., обосновав что часть  работ принятые у субподрядчиков в 2018г. перевыставлялись АО «ЛИК» в  2019г.  

В тоже время, налогоплательщиком в представленном расчете не  учтены работы, принятые у субподрядчиков в 2019г., что свидетельствует о  недостоверности расчета налогоплательщика.  

В части довода о наличии заявлений дольщиков об устранении  недостатков, налоговый орган установил, что в представленных заявлениях  по устранению недочетов от физических лиц ФИО17, ФИО18,  ФИО19 в адрес генерального директора АО «ЛИК» ФИО20  отсутствует дата написания заявления данными физическими лицами,  отсутствует дата входящей регистрации заявления АО «ЛИК», отсутствует  факт передачи заявления ООО «Градострой» и факт регистрации данных  заявлений ООО «Градострой», а также договоры купли-продажи (долевого  участия) заключенные с ФИО17, ФИО18, ФИО19,  акты приема-передачи объекта недвижимости с данными собственниками  АО «ЛИК» не представлены.  

При проверки заявления ФИО17 собственника кв. 293 о  некачественно выполненных работах по стяжке полов в квартире, налоговым  

органом согласно установлено, что ФИО17 не являлась  собственником квартиры по адресу: 

<

...>.  

АО «ЛИК» согласно поручения № 16/8039/908 от 25.03.2021 п.1.5 не  представлены акты контрольных обмеров, осмотров, обследования  некачественно выполненных работ, дефектов, предъявленных ООО  «Градострой» по объектам, на которых ими выполнялись общестроительные  работы за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2019 г.  

Иных доказательств наличие работ, выполненных субподрядчиками в  2018г., а сданных АО «ЛИК» в 2019г. налогоплательщиком не представлено.  

Таким образом, ООО «Градострой» в нарушение пункта 1 статьи 252  НК РФ в 2017 году занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль  организаций в размере – 855 773 руб., за 2018 год в размере – 1 091 110 руб.,  что явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций в  размере 389 377 рублей.  

Довод Общества о том, что налоговым органом не исследован тот  факт, что ФИО5, являясь директором строительной фирмы ООО  «ТеплоЭлектроМонтаж Плюс», которая занималась строительством жилых и  нежилых зданий и заключала государственные контракты, участвуя в торгах,  мог привлекать работников данной фирмы для оказания субподрядных работ  для ООО «Градострой» судом отклоняется.  

ООО «ТеплоЭлектроМонтаж Плюс» зарегистрировано 28.09.2012,  исключено из ЕГРЮЛ 27.03.2020. Данной организацией заключен  единственный государственный контракт 19.12.2014 на выполнение работ,  который подписан со стороны подрядчика ФИО21, тогда как  проверяемый налоговым органом период 2016-2018 гг. и директором являлся  ФИО5, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены.  ООО «ТеплоЭлектроМонтаж Плюс» прекратило деятельность в связи с  исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков  недействующего юридического лица.  

Таким образом, участие ФИО5 в качестве директора в ООО  «ТеплоЭлектроМонтаж плюс» не подтверждают факт выполнения спорных  

работ ИП ФИО5 для ООО «Градострой», довод заявителя основан  на предположении и не подтвержден доказательствами.  

Учитывая изложенное, требования ООО «Градострой» о признании  недействительным решения ИФНС России по вышеизложенным эпизодам  удовлетворению не подлежат.  

Довод Общества об отсутствии основания для включения  кредиторской задолженности, образовавшейся перед ООО «Технопоставка»  и ООО «Трансмир» в связи со сменой кредиторов на ООО «Лефорт дор  систем» и ООО «Бежицагражданстрой», судом отклоняется.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было  установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету   № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016-2018 годы ООО  «Градострой» на протяжении указанного периода имело кредиторскую  задолженность в сумме 2 489 711,50 руб. перед ООО «Техпоставка» и в  сумме 1 856 593,27 руб. перед ООО «Трансмир».  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Техпоставка» 08.11.2018, а ООО  «Трансмир» 14.12.2018 прекратили свою деятельность в связи с  исключением недействующего лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи  21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

Кредиторская задолженность перед юридическим лицом,  прекратившим действие (ликвидацией), подлежит списанию в состав  внереализационных доходов на дату прекращения действия (ликвидации). А  суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией  организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных  доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о  ликвидации кредитора.  

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица  возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о  его исключении в ЕГРЮЛ. Согласно статьям 307, 419 ГК РФ обязательство  прекращается ликвидацией юридического лица. Следовательно, на дату  исключения кредиторов ООО «Техпоставка» - 08.11.2018 и ООО «Трансмир»  

14.12.2018, должник ООО «Градострой» обязан был отразить  внереализационный доход за 2018 год.  

При этом по общему правилу согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в  целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом)  периоде, в котором они имели место, независимо от фактического  поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или)  имущественных прав (метод начисления).  

Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежала  включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату  исключения из ЕГРЮЛ организации - контрагента, перед которой имеется  задолженность.  

ООО «Градострой» не включило в состав внереализационных доходов  за 2018 год просроченную кредиторскую задолженность образовавшуюся  перед контрагентом ООО «Техпоставка» и ООО «Трансмир».  

Документы, на требование налогового органа о предоставлении актов  о проведении взаимозачетов встречных требований и соглашений об уступке  прав требования, заключенных с ООО «Техпоставка» и ООО «Трансмир»,  ООО «Градострой» в ходе проведения проверки не представило.  

Согласно показаний директора «Градострой» ФИО22 ООО  (протокол № 01 от 21.09.2020) и главного бухгалтера ООО «Градострой»  ФИО23 (ответ на требование вх. № 1095708688 от 13.11.2020), была  допущена ошибка, во время не отследили исключение из ЕГРЮЛ и  просроченная кредиторская задолженность в срок не была отнесена во  внереализационные доходы.  

Налогоплательщиком только после получения акта налоговой  проверки, а именно с возражениями на акт проверки, были представлены  письма, полученные от первоначальных кредиторов ООО «Техпоставка» и  ООО «Трансмир» о том, что ООО «Техпоставка» уступило право требования  ООО «Лефорт Дор Системс» по договору от 15.06.2018 № 12/18 уступки прав  требования (цессия), а ООО «Трансмир» уступило право требования ООО  «Бежицагражданстрой» по договору уступки права требования (цессии) от  22.12.2016.  

Уведомления о смене кредиторов были представлены ООО  «Градострой» после получения акта выездной налоговой проверки № 19 от  30.12.2020, а смена кредиторов произошла в рамках проверяемого периода с  01.01.2016 по 30.06.2019.  

В рамках проверки ООО «Градострой» были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и  кредиторами» за период с 2016-2018 годы, где новые кредиторы ООО  «Лефорт Дор Системс», ООО «Бежицагражданстрой» на счетах  бухгалтерского учета ООО «Градострой» отражены не были.  

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес  ООО «Лефорт Дор Системс» было направлено поручение от 18.03.2021 №  16/7191/908 об истребовании документов (информации). Согласно  представленного ответа установлено, что ООО «Техпоставка» и ООО  «Градострой» в число контрагентов ООО «Лефорт Дор Системс» не входят.  В период с 01.01.2016 по 30.06.2019 договоры с ними не заключались, сделки  не совершались, денежные расчеты не производились.  

Налоговым органом также установлено, что уведомление об уступке  права требования от 27.12.2016 № 51, представленное ООО «Градострой» с  возражениями на акт налоговой проверки, со стороны ООО «Трансмир»  подписано директором ФИО24 Согласно данным ЕГРЮЛ  руководителем ООО «Трансмир» на момент формирования данного  уведомления об уступке права требования от 27.12.2016 № 51 являлся  ФИО25, таким образом, данное уведомление подписано  неуполномоченным лицом и не может быть принято в качестве надлежащего  доказательства.  

Документы, представленные ООО «Градострой» в рамках  дополнительных мероприятий, содержат неверные сведения о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, в связи с чем не могут  являться основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку  фактически с ООО «Лефорт Дор Системс» и ООО «Бежицагражданстрой»  создан фиктивный документооборот с целью неуплаты сумм налога.  

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ для целей  налогообложения прибыли внереализационными доходами  налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской  задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с  истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за  исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251  НК РФ.  

Представленные документы для проверки, а именно уведомления от  ООО «Техпоставка» и ООО «Трансмир» о смене кредитора и полученные  документы (информации) в ходе проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля свидетельствуют, что сделки по проведению смены  кредиторов на ООО «Лефорт Дор Системс» и ООО «Бежицагражданстрой»  лишены конкретной разумной хозяйственной (деловой) цели (смысла),  данные сделки имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств.  

При указанных обстоятельствах, Инспекция обосновано пришла к  выводу, что ООО «Градострой» в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не  включило в состав внереализационных доходов кредиторскую  задолженность в сумме 4 346 304.77 руб. в отношении ООО «Техпоставка» и  ООО «Трансмир» при исчислении налога на прибыль, используя  формальный документооборот с помощью фиктивных кредиторов ООО  «Лефорт Дор Системс» и ООО «Бежицагражданстрой» для получения только  налоговой экономии, а не результатов предпринимательской деятельности, в  связи с чем доначисления налога на прибыль организаций, произведенные  Инспекцией в отношении указанного эпизода, являются правомерными.  

В силу ст.184 ГК РФ к новому кредитору переходят права и  обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали на  момент уступки.  

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не  влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Таким образом кредиторская задолженность по которой истек срок  исковой давности должна учитываться в составе внереализационных  доходов.  

Передача долга по договору цессии не является основанием для  продления исчисления срока исковой давности.  

Учитывая изложенное, требование ООО «Градострой» о признании  недействительным решения ИФНС России по данному эпизоду  удовлетворению не подлежит.  

Судом отклоняется довод Общества о расчете налога на прибыль в  порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ,  поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм  права применительно к рассматриваемым и установленным обстоятельствам  дела.  

Налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и  обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного  экономического смысла финансово-хозяйственной операции. Указанное  свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия  в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы  одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ,  ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов в полном  объеме.  

Следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения  статьи 54.1 НК РФ при доначислении налога на прибыль, а правовые  основания для применения подпункта 7 подпункта 1 статьи 31 НК РФ  отсутствуют.  

Заявляя о том, что работы были выполнены, заявитель не учел, что  реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным  контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.  

Вопреки доводам заявителя, исходя из установленных по делу  обстоятельств, у инспекции не имелось правовых оснований для применения  расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств  общества по налогу на прибыль, поскольку применение указанного способа  возможно только в тех случаях, когда реальность хозяйственных операций не  вызывает сомнений.  

Выводы инспекции о недостоверности хозяйственных операций не  могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость  многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в  гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц,  привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд  должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений  участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих об  исполнении заключенной сделки, кроме формально составленных  документов, обществом суду не представлено.  

По результатам мероприятий налогового контроля, инспекций  установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на  невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по  заключенным с налогоплательщиком договорам, и на отсутствие реальных  финансово-хозяйственной взаимоотношений с указанными контрагентами.  

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование  об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом,  являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на  которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в  силу договора или закона. Если факт исполнения не ставится под сомнение,  но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору  лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной  подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в  соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.  

В данном случае, в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23,  подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 НК РФ вопрос о наличии  оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом  формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к  налогоплательщику требования о подтверждении им данных о  действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах,  совершенных с ним операций.  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что  налогоплательщиком с целью минимизации подлежащих уплате в бюджет  

сумм НДС и налога на прибыль организаций создана схема ухода от  налогообложения путем использования проблемного контрагента.  

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что  налогоплательщик осознавал противоправный характер совершенных им  действий, осознанно допускал наступление вредных последствий для  бюджета, тем самым наличествуют признаки умысла в оформлении  фиктивного документооборота.  

ООО «Градострой» ни в ходе выездной налоговой проверки ни с  возражениями на акт, ни в ходе судебного разбирательства, сведения и  подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике,  исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций не представил.  

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что заявитель  учел расходы по сделкам со спорными контрагентами, которые не имеют  разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение  налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и  вычетов по НДС.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных  целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в  правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного  поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях  последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте  должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.  

Соответственно, расчетный способ определения налоговой  обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о  налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных  налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса)  подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение  сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции,  нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если  налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения,  организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность  при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления  Пленума № 53).  

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации  формального документооборота с участием «технических» компаний  преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере,  при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих  его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного  способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало  бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых  последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью  не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение  потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и  налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное  подтверждение осуществленных ими операций.  

Аналогичный вывод содержится в Определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).  

В рассматриваемом случае Обществом с целью минимизации  подлежащих уплате в бюджет сумм налога на прибыль организаций создана  схема ухода от налогообложения путем использования спорных  контрагентов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, суд приходит к выводу, что документы, представленные  заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов  по налогу на прибыль организации, содержат недостоверные и  противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения  хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным  контрагентом, а действия общества направлены на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено  доначисление оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организации, а  также соответствующих сумм пени.  

02.03.2023 в судебном заседании ООО «Градострой» подало  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения  величины необходимых затрат понесенных при выполнении обществом  

работ по спорным договорам субподряда. ИФНС России по г.Брянску  возражало относительно удовлетворения заявленного ходатайства, полагает  его необоснованным и направленным на затягивание судебного  разбирательства.  

Изучив ходатайство и заслушав представителей сторон, суд считает,  ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.  

Экспертное заключение отнесено нормами АПК РФ к одному из вида  доказательств.  

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

 Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы  является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются  специальные познания.  

В настоящем деле суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленного ООО «Градострой» ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Расчет доначисленных налогов, пеней, штрафов судом проверен и  признан соответствующими закону.  

При таких обстоятельствах оснований для признания решения  налогового органа № 19 от 29.11.2021 недействительным у суда не имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины по делу относятся на заявителя. ООО  «Градостой» оплачена государственная пошлина по делу в размере 3000руб.  по чеку-ордеру от 09.06.2022.  

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» отказать в  удовлетворении заявленных требований к инспекции Федеральной налоговой  службы по г.Брянску.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается  через Арбитражный суд Брянской области.  

Судья Грахольская И.Э. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:51:00

Кому выдана Грахольская Инна Эдуардовна