Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград                                                                     Дело № А21-6153/2021

«08»   сентября   2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и встречному иску между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Западное модульное строительство» (ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой 39» (ОГРН 

<

***>) 

о   взыскании,     

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО СП «Западное модульное строительство» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промстрой 39» о взыскании 984 370 руб. 11 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору.      

К совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 6 924 044 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты работ. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 16.12.2017 № 16/12/17. 

По пункту 8.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,2% от цены работ за каждый день просрочки; в случае нарушения сроков оплаты актов сдачи-приемки выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени 0,2% от сметной стоимости работ за каждый календарный день просрочки.    

Ссылаясь на нарушение сроков по договору, стороны начислили друг другу пени  руб. не является полным авансом по смыслу пункта и обратились с исками в суд.

Суд признал иск и встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о просрочке выполнения ответчиком работ. Пени в размере 984 370 руб. 11 коп. начислены за период с 10.08.2018 по 20.10.2018. 

Согласно пункту 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2018 № 1) срок выполнения работ определен, как 45 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа в полном объеме на расчетный счет подрядчика (17 декабря 2017 года) и после передачи всей проектной документации. 

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что аванс в размере 100% от сметной стоимости материалов в сумме 3 977 124 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 3 календарных дней с момента подписания договора и получения счета.

По утверждению истца, по состоянию на 07.06.2018 им выплачен полный аванс на 3 675 049 руб. Именно от этой даты истец произвел отсчет 45 рабочих дней по пункту 3.1. договора.    

 Ответчик возражал, ссылаясь на то, что сумма 3 675 049 руб. не является полным авансом по смыслу пункта 2.3.1. договора; окончательно аванс в размере 3 977 124 руб. внесен 09.01.2019. 

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 05.04.2018 № 1 контрагента внесли изменения в договор, в том числе уменьшили сметную стоимость материалов до 3 426 926 руб. 34 коп. (см. приложение № 2). 

Таким образом, на 07.06.2018 истцом оплачен аванс в размере 100% от сметной стоимости материалов (по сути, оплачено 3 675 049 руб. при сметной стоимости 3 426 926 руб. 34 коп.).

Дополнительно суд отмечает, что в пунктах 3.1.1., 3.1.2., не смотря на редакцию пункта 3.1. договора, стороны привели конкретные даты начала и окончания выполнения работ – 17.12.2017 и 15.02.2017, соответственно. Дата окончания работ по пункту 3.1.2. договора ответчиком не соблюдена. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени 984 370 руб. 11 коп. суд признает правомерным и обоснованным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

Суд не установил достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд считает, что предъявленные ответчику пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что ответчик приостанавливал выполнение работ по причинам, не зависящим от него, а также запрашивал у истца какие-либо разъяснения, документы и т.д. 

Ответчик во встречном иске заявил о просрочке оплаты работ истцом. Пени в размере 6 924 044 руб. 28 коп. начислены за период с 24.12.2019 по 28.04.2021 (последующий периоду, рассмотренному в рамках дела № А21-7586/2020). 

Нарушение сроков оплаты истец не оспорил, заявив ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемой ситуации суд отмечает, что на 24.12.2019 долг истца перед ответчиком составлял 2 200 000 руб.; 25.12.2019 произведена оплата 1 100 000 руб.; таким образом, почти весь заявленный ответчиком период просрочки сумма долга была 1 100 000 руб. 

В этой связи, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, доводы истца о несоразмерности – начисленные пени почти в 7 раз превышают долг за период просрочки, а также период просрочки – 492 дня, суд снижает размер пени до 4 000 000 руб. 

При этом, суд основывается также и на доводах ответчика о том, что истец, являясь крупнейшим застройщиком на территории области (входит в группу компаний «Акфен», генеральным директором и учредителей компаний выступает одно лицо), намеренно затягивал сроки оплаты; имея возможность погасить долг направлял денежные средства на иные цели (см. письменные пояснения ответчика от 25.08.2021). 

Договор с ответчиком с включением в него раздела об ответственности сторон истец подписал без возражений. Истец, будучи коммерческой организацией, должен понимать и нести риски предпринимательской деятельности. 

Суд считает, что взыскание пени в размере 4 000 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Резюмируя изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 984 370 руб. 11 коп. и 22 687 руб. расходов по госпошлине (статья 110 АПК РФ), всего 1 007 057 руб. 11 коп.; с истца в пользу ответчика – 4 000 000 руб. и 57 600 руб. расходов по госпошлине (статья 110 АПК РФ), всего 4 057 600 руб. 

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой 39» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Западное модульное строительство» пени 984 370 руб. 11 коп.. расходы по госпошлине 22 687 руб.

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Западное модульное строительство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой 39» пени 4 000 000 руб., расходы по госпошлине 57 600 руб. 

Произвести зачет удовлетворенных требований. 

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Западное модульное строительство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой 39» сумму в размере 3 050 542 руб. 89 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина