Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119408/2024

24 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН: 1107847368276, ИНН: 7806442550);

ответчик: индивидуальный предприниматель Уголков Андрей Валерьевич (ОГРНИП: 315784700064417, ИНН: 780604253100)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 249 480 руб. неосновательного обогащения, 80 338,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 21.11.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на следующие обстоятельства, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 г. по делу № А56-90642/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» (далее – ООО «ЦЮЗ») введена процедура конкурсного производства, должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В ходе анализа расчетного счета должника, конкурсным управляющим выявлен ряд перечислений в адрес ФИО4, при этом, бывший генеральный директор письмом указала на отсутствии взаимоотношений с контрагентами и отсутствии документов первичного учета.

Истец полагал операции по перечислению денежных средств от 29.10.2021, от 09.12.2021, от 29.12.2021, от 21.02.2022, от 25.04.2022, от 01.08.2022, от 01.08.2022 всего на сумму 194 040 руб. с назначением платежа «Оплата по договору обслуживания и разработки баз данных и программного обеспечения для веб сервера», а также операции от 09.03.2022, от 02.02.2023 на сумму 55 440 руб., а всего в размере 249 480 руб. неосновательным обогащением.

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2024 №б/н с требованием осуществить возврат вышеуказанных перечисленных денежных средств.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор обслуживания и разработки баз данных и программного обеспечения для веб сервера № 0103201801 от 01.03.2018 (далее – Договор), на основании которого ООО «Центр юридической защиты» были выставлены счета на оплату: № 246 от 28.10.2021 г. на сумму 27 720,00 руб.; № 277 от 02.12.2021 г. на сумму 27 720,00 руб.; № 311 от 29.12.2021 г. на сумму 27 720,00 руб.; № 24 от 01.02.2022 г. на сумму 27 720,00 руб.; № 51 от 02.03.2022 г. на сумму 27 720,00 руб.; № 79 от 04.04.2022 г. на сумму 27 720,00 руб.; № 155 от 01.07.2022 г. на сумму 27 720,00 руб.; № 174 от 01.08.2022 г. на сумму 27 720,00 руб.; № 10 от 01.02.2023 г. на сумму 27 720,00 руб.

Также ответчик пояснил, что в адрес ООО «Центр юридической защиты» были направлены акты № 235 от 31.12.2021 г.; № 218 от 30.06.2022 г.; № 219 от 31.12.2022 г; № 44 от 28.02.2023 г., на дату составления настоящего отзыва, подписанные акты и счета в адрес Ответчика не поступали.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался выполнить для Истца работу по разработке и обслуживанию программного обеспечения и бах данных и ЭВМ.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Истец выплачивает сумму в размере 25 000 руб., а в случае необходимости дополнительных работ, их стоимость указывается в счете и Акте об оказании услуг.

Таким образом, ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с предоставлением встречного исполнения.

Кроме того, ответчик полагал ссылку конкурсного управляющего на отсутствие у него документов, обосновывающих спорные перечисления несостоятельной, поскольку Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу А56-90642/2023, установлено, что «…документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ЦЮЗ» со всеми юридическими и физическими лицами в период с 29.09.2020 по 15.08.2024, включая первичные документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств с расчетных счетов общества полностью переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем В.И. Слончак. Авансовые отчеты должником не выдавались, что подтверждается представленной конкурсному управляющему выпиской по счету, кассовый аппарат обществам отсутствует. Арбитражный суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения данного спора установлено, что ответчиком конкурсному управляющему переданы документы о хозяйственной деятельности должника, бухгалтерская отчетность, печать организации, выписки с расчётного счета, налоговые декларации, что подтверждается чеком о направлении от 24.08.2024 с описью вложения и чеком от 16.10.2024 с описью вложения. При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит.»

При указанных обстоятельствах, Ответчиком обязательства, предусмотренные Договором, исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами № 218 от 31.12.2021, № 235 от 31.12.2022.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки, подписанные сторонами на спорную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в результате исполнения обязательств по договору от 01.03.2018 № 0103201801, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец получил встречное исполнение по Договору, требование истца о взыскании 249 480 руб. неосновательного обогащения следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» в доход федерального бюджета 21 491руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.