ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45639/2020

Дело № А40-30647/20

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-30647/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1.340.995 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между сторонами заключен договор на выполнение субподрядных работ № 1221-СМР/1СП/1СП.

В соответствии с условиями договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по нанесению дорожной разметки на объекте: "Реконструкция и строительство автомобильной дороги "М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево", в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями Договора.

Наименование и виды работ указываются в приложении № 1 к договору. Работы на объекте выполняются с использованием собственных материалов субподрядчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, цена работ определяется протоколом твердой договорной цены, включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов субподрядчика, необходимых для выполнения всех работ по договору и составляет 14.151.150 руб.

Сроки выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.1 определены: начало выполнения работ 30.08.2017, окончание 15.10.2017.

Истцом были выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 21.11.2017 на сумму 3.259.325 руб., № 2 от 15.02.2018 на сумму 8.931.600 руб.

Решением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.04.2019 и суда округа от 16.04.2019 по делу № А40-78518/18-14-537, исковые требования субподрядчика о взыскании задолженности по формам КС-2, КС-3 № 1 от 21.11.2017 удовлетворены в полном объеме.

Решением суда от 23.01.2019 по делу № А40-106207/18-151-709 первоначальный иск субподрядчика о взыскании задолженности по формам КС-2, КС-3 № 2 от 15.02.2018 удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2019, указанное решение изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскана неустойка в размере 99.058 руб. 05 коп.

Постановлением суда округа от 19.08.2019, решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Указанным актам также была дана оценка определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019.

Ответчиком исполнение указанных судебных актов произведено в принудительном порядке, посредством предъявления исполнительных листов в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, платежными поручениями № 783580 от 14.11.2019 (дело № А40-106207/18-151-709), № 533835 от 09.10.2019 (дело № А40-78518/18-14-537).

Истцом, в соответствии с пунктом 9.6 договора начислена неустойка за неисполнение ответчиком указанных судебных актов: по формам  КС-2, КС-3 № 1 от 21.11.2017 за период с 31.12.2017 по 17.06.2019 в размере 144.325 руб. 03 коп., № 2 от 15.02.2017 за период с 31.03.2018 по 14.11.2019 в размере 1.196.670 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, за просрочку платежей согласно пункту 6.5 договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком сроков производства работ, уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от твердой договорной цены по договору.

Ответчик, возражая, ссылался на несоответствие расчета неустойки истца, поскольку неверно исчислена начальная дата начисления неустойки, вместе с тем, подлежащая дата определена моментом списания денежных средств и соответствует дате платежных поручений. Кроме того, неустойка подлежит расчету исходя из суммы неисполненного обязательства, но не от суммы договора. Дополнительно, сумма начисленной неустойки противоречит сумме процентов, начисленных за указанный период, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика подлежали отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно пункту 6.4 Договора перечисление авансовых платежей возможно в виде перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Исходя из изложенного, моментом исполнения обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет истца, но не моментом произведения списания денежных средств со счета ответчика.

В остальной части, доводы ответчика также отклонены, поскольку применительно к пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае, стороны заключая договор предусмотрели в качестве штрафной санкции именно начисление неустойки, а также условие её начисления и размер, исходя 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от твердой договорной цены по Договору.

С учетом изложенных доводов, контррасчет ответчика также не подлежал применению, поскольку неустойка исчислена с применением неверного периода и ставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно статье 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел обстоятельств исключительности случая для снижения неустойки за нарушение сроков поставки ниже размера, установленного сторонами в договоре.

Ответчик представил контррасчет с указанием ни то, что, истец неправильно исчислил сумму пеней, поскольку посчитал моментом исполнения обязательств зачисление денежных средств на расчетный счет истца. Ответчик же считает, что обязательства считаются исполненными в момент списания с его расчетного счета денежных средств судебным приставом-исполнителем. Однако, данная позиция ответчика не соответствует нормам действующего законодательства.

Так в соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что   по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из анализа договора № 1221-СМР/1СП/1СП от 21.08.2017г. следует, что моментом оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет истца (п. 6.4. договора).

Таким образом, местом исполнения обязательства ООО «Главмонтажстрой» по оплате задолженности считается именно банк ООО "Оптима Сервис" и, соответственно, моментом исполнение обязательства - зачисление денежных средств на расчетный счет истца.

Кроме того, ответчик мог в любой момент оплатить долг на основании решения суда непосредственно в адрес истца, не затягивая процесс взыскания, что так же повлияло бы на уменьшение размера неустойки.

Ответчик считает, что сумма пеней должна быть ограничена суммой неисполненного обязательства. Однако, это противоречит условиям заключенного между сторонами договора. 

В соответствии с п. 9.6 договора № 1221-СМР/1СП/1СП от 21.08.2017г. за просрочку платежей субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от твердой договорной цены по договору. 

В соответствии с п. 2.1 договора № 1221-СМР/1СП/1СП от 21.08.2017г. твердая договорная цена договора составляет 14 151 150 рублей. Следовательно пени ограничены 10% от твердой договорной цены и не могут составлять более 1 415 115 рублей

Таким образом, пени возможно ограничить только 10% от твердой договорной цены по договору в размере 1 415 115 рублей.

Истцом рассчитана договорная неустойка в размере 1 340 995 рублей 94 коп.

Ответчик утверждает, что она превышает проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в более чем 2,5 раза, а также приводит в пример сведения с сайта ARTEGO FINANCE. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 9.6 договора № 1221-СМР/1СП/1СП от 21.08.2017г. за просрочку платежей субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от твердой договорной цены по договору.

То есть размер пени предусмотрен именно договором и, следовательно, положения ст. 395 ГК РФ в этом случае не могут применяться.

Ссылка на ARTEGO FINANCE не состоятельна, поскольку сторонами согласованы условия о неустойке, ответчик подписал данные условия договора и не возражал по ним при исполнении договора.

Таким образом, заявленный размер пени соответствует условиям договора, заключенного между сторонами. Более того, ответчик имел возможность вовремя оплатить задолженность, а также вовремя оплатить пени. Именно недобросовестная позиция ответчика способствовала появлению задолженности и взысканию ее в судебном порядке, а также начислению пеней в заявленном размере.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу №А40-30647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 В.Я. Гончаров 

 

                                                                                                            И.А. Титова