АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-24295/2017                                                                                                                                    

« 29 » июля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля  2019 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского поселения – города Острогожск, Острогожского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Острогожск Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности в размере 4 809 853 руб. 44 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представителя по доверенности №3497 от 31.10.2018, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2019, паспорт, 

у с т а н о в и л:

администрация городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее по тексту – ООО «Инвестпроект», ответчик по делу) задолженности по договору аренды земельного участка №572 от 29.09.2003 в виде основного долга за период с 30.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 038 102 руб. 50 коп. и неустойки за период с 26.01.2017 по 22.11.2018 в размере 3 771 750 руб. 94 коп.  (с учетом уточнения, принятого определением от 22.11.2018.

Администрация городского поселения – города Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области исковые требования поддерживает.

ООО «Инвестпроект, исковые требования не признает.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Острогожского района Воронежской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Острогожский винодельческий завод» (ОАО «ОВЗ», арендатор) заключен договор аренды земельного участка №99 от 29.09.2003, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на 49 лет (с 29.09.2003 по 28.09.2051) в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 36:19:01 02 007:0003, находящийся по адресу: 

<

...> для производственных целей, общей площадью 1,61 га, в границах, указанных в плане границ участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (пункты 1.1., 2.1.  договора). 

На участке имеются объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении №6 (пункт 1.3. договора) : 

- контора, лит.А, 

- винный цех, лит.Б-Б5, 

- спиртохранилище, лит.В-В1,

- котельная, магазин, склад, лит.Г-Г3,

- винохранилище №2, гараж, лит.Д-Д1,

- тарный цех, цех мойки и розлива, цех готовой продукции, лит.Е-Е1, 

- трансформаторная подстанция, лит.Ж,

- туалет, лит.З.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата в 2003 году составляет 16 392 руб. 36 коп., в 2004 году – 70 769 руб. 16 коп.

При этом пунктом 3.4. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера базовых ставок арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными частями от указанной в пункте 3.1. суммы, не позднее 10 числа текущего месяцев.

По акту приема-передачи от 29.09.2003 земельный участок передан арендатору в пользование.

27.12.2005 между ОАО «ОВЗ» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (сторона 2) заключен договор перенаема №1, согласно которому предметом договора является передача стороной 1 стороне 2 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 04.08.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации №36-36-20/014/2006-152. 

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «Инвестпроект» образовалась задолженность за период с 15.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 2 616 591 руб. 86 коп. 

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец начислил на сумму долга неустойку за период с 26.01.2017 по 01.11.2017 в размере 2 519 685 руб. 88 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2017 о необходимости погасить задолженность.

Претензия также содержит указания на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и пеней.

Претензия   направлена   по   юридическому  адресу ответчика, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических   лиц    либо    муниципальных   образований,   является   государственной

собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), формами платы за использование является земельный налог или арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.

Поскольку отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен после вступления в силу пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельный участки, при определении размера арендной платы подлежал применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №1511/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не в праве применять другой размер арендной платы , поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего акта.

Ненаправление  либо  некорректное  заполнение  таких уведомлений не означает отсутствие у арендатора обязанности по внесению арендных платежей в полном размере.

Уведомления об изменении размера арендной платы в такой ситуации являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренными договорами аренды. Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11. 2011 №73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Инвестпроект» первоначально ссылалось на то, что расчет задолженности неверно произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 68 073 215 руб., без учета решения Воронежского областного суда от 23.11.2017 №3а-586/2017, а также произведенных ответчиком платежей.

После уточнения Администрацией городского поселения требования, ООО «Инвестпроект» скорректировало свою позицию относительно суммы основного долга и в представленном в настоящем судебном заседании отзыве не оспаривает его. 

Однако, ответчик возражает против заявленной истцом суммы пеней.

Как указывает ответчик, истец рассчитывает сумму пеней, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из ставки, установленной в пункте 5.2. договора аренды в размере 0,7% за каждый день просрочки оплаты задолженности, что составляет 255,5% годовых и не соответствует последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пеней до двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Проверив представленный суду расчет размера арендной платы за 2017 год, суд находит его неверным.

Исходя из нормативной правовой базы, действовавшей в спорный период, расчет арендной платы должен быть произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного  постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24.02.2010 №313 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Острогожского муниципального района Воронежской области», приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 26.09.2017 №2040 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Острогожского муниципального района Воронежской области» (Информационная система «Портал Воронежской области в сети Интернет» http://www.govvrn.ru, 17.10.2017, вступил в законную силу с 17.10.2017), а также решения Воронежского областного суда от 23.11.2017 №3а-586/2017 (оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.02.2018 и кассационным определением Воронежского областного суда от 26.07.2018).

С учетом положений приведенных нормативных правовых актов, установленной решением Воронежского областного суда кадастровой стоимости спорного земельного участка и изменения вида его разрешенного использования с «для производственных целей» на «магазины, общественное питание», за пользование им в 2017 году подлежит уплате арендная плата в сумме 1 167 492 руб. 79 коп., в том числе:

- за период с 01.01.2017 по 04.01.2017 в сумме 3 007 руб. 06 коп. (27965700,0х1%/12/31х4),

- за период с 05.01.2017 по 29.01.2017 в сумме 75 176 руб. 61 коп. (27965700,0х4%/12/31х25),

- за период с 30.01.2017 по 16.10.2017 в сумме 799 879 руб. 16 коп. (27965700,0х4%/12х8 + 93219,0/31х2 + 93219/31х16),

- за период с 17.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 289 429 руб. 96 коп.  (27965700,0х 5%/12х2 + 116523,75/31х15),

Из материалов дела и пояснений истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу следует, что при обращении в суд с настоящими требованиями Администрацией городского поселения не были учтены совершенные ООО  «Инвестпроект» платежи на сумму 350 000 руб. (платежные поручения №361 от 21.12.2017 на сумму 50 000 руб., №8 от 15.01.2018 на сумму 50 000 руб., №41 от 16.02.2018 на сумму 50 000 руб., №84 от 11.04.2018 на сумму 50 000 руб.,  №178 от 19.06.2018 на сумму 50 000 руб., №217 от 13.07.2018 на сумму 50 000 руб. №265 от 17.08.2018 на сумму 50 000 руб.)

С учетом сальдо платежей на 01.01.2017 в сумме 79 554 руб. 88 коп. и суммы арендной платы, рассчитанной для ООО «Инвестпроект» на 2017 год - 1 167 492 руб.    79 коп., задолженность ответчика составляет 897 047 руб. 67 коп. 

Факт  наличия  задолженности ответчика по договору аренды земельного участка №99 от 29.09.2003  за период с 30.01.2017 по 31.12.2017 в размере 897 047 руб. 67 коп.  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о взыскании с ООО «Инвестпроект» задолженности по арендной плате за период с 30.01.2017 по 31.12.2017 подлежат удовлетворению в части в сумме       897 047 руб. 67 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В  силу  статей  330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) 

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 771 750 руб. 94 коп. пеней за период просрочки оплаты с 26.10.2017 по 22.11.2018.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его выполненным с ошибками. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате товара со стороны ответчика.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в дополнительном соглашении от 15.07.2017 размер неустойки размер неустойки (0,7% от суммы задолженности за каждый просроченный день) составляет 255,5 и 256,2% годовых, что явно  несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и значительно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до  400 000 руб.

При этом судом учтено периодическое внесение ответчиком арендных платежей.

Судом также учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При таких обстоятельствах требования администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области подлежат удовлетворению в части взыскания 897 047 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №99 от 29.09.2003  за период с 30.01.2017 по 31.12.2017, а также 400 000 руб. пеней за период с 26.01.2017 по 22.11.2018.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данное положение поддержано в правоприменительной практике, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 №305-ЭС18-9939.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в сумме 12 703 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №46 по г.Москве 14.12.2005 за ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (г.Острогожск Воронежской области, зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 17.01.1997 за номером 231213, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №10 по Воронежской области 30.0.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 297 047 руб. 67 коп., в том числе 897 047 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №99 от 29.09.2003  за период с 30.01.2017 по 31.12.2017, а также 400 000 руб. пеней за период с 26.01.2017 по 22.11.2018.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №46 по г.Москве 14.12.2005 за ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 703 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова