Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5411/2024

г. Хабаровск

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строй ДВ»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по Жилищно-коммунальным услугам» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>, помещ. I(1-19) II(1-8), Общество с ограниченной ответственностью «Ремуспех»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Ин Восток»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 15.01.2024 № 475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.06.2023, диплом;

от УФНС по Хабаровскому краю – ФИО3 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13403, диплом; ФИО4 по доверенности от 05.04.2023                            № 45-16/012977; ФИО5 по доверенности от 31.03.2023 № 45-16/011996;

от ООО «Строй ДВ» – ФИО6 по доверенности от 16.05.2024 (адвокат);

от ООО «Служба заказчика по Жилищно-коммунальным услугам» – ФИО6 по доверенности от 16.05.2024 (адвокат);

от ООО «Ремуспех» – ФИО6 по доверенности от 16.05.2024 (адвокат);

от ООО «Ин Восток» – ФИО6 по доверенности от 16.05.2024 (адвокат).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2024 до 03.09.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (далее –                     ООО «Бруслит Сервис», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление) от 15.01.2024 № 475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (далее – ООО «Строй ДВ»), Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по Жилищно-коммунальным услугам» (далее – ООО «СЗ по ЖКУ»), Общество с ограниченной ответственностью «Ремуспех»                  (далее – ООО «Ремуспех»), Общество с ограниченной ответственностью «Ин Восток» (далее – ООО «Ин Восток»).

Представитель ООО «Бруслит Сервис» в судебном заседании требование поддержала по доводам, изложенным в заявлении, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений и документов.

Единый представитель ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «Ин Восток» в судебном заседании требование налогоплательщика поддержал; представлен отзыв, дополнения к нему, а также документы для приобщения к материалам дела.

Представители УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании просили в удовлетворении заявленного требования отказать; представлен отзыв, дополнения к нему, а также материалы выездной налоговой проверки в электронном виде.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Управлением на основании решения от 21.06.2023 № 4 проведена выездная налоговая проверка ООО «Бруслит Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 17.11.2023 № 697.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки при участии представителя ООО «Бруслит Сервис», УФНС России по Хабаровскому краю принято решение от 15.01.2024 № 475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС в размере                                32 661 062 руб., а также штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 569 854,40 руб.

Налоговый орган пришел к выводам о нарушении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в неправомерном применении ООО «Бруслит Сервис» освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3                            статьи 149 НК РФ, применительно к операциям по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток». По мнению налогового органа, установлена совокупность обстоятельств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу о том, что заявитель осуществлял формальное разграничение деятельности в виде распределения соответствующих видов работ, объектов недвижимости между взаимозависимыми и подконтрольными лицами, которые осуществляли деятельность в рамках одного единого технологического процесса.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу от 22.03.2024 № 07-10/0970@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение Управления от 15.01.2024 № 475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, ООО «Бруслит Сервис» 02.04.2024 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает заявитель, ООО «Бруслит Сервис» не является взаимозависимым лицом по отношению к подрядным организациям (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток»). По мнению ООО «Бруслит Сервис»,  Управлением не выявлена налоговая экономия, полученная в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика, так как в ходе проверки не установлено злоупотребление правом на включение в плату собственникам НДС, отсутствуют доказательства создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. Заявитель указывает, что сам по себе факт выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД не может являться основанием для вывода о наличии умысла формального разграничения деятельности в рамках одного единого технологического процесса, поскольку такие отношения обусловлены непрерывным содержанием МКД, соответственно выводы налогового органа о формальном разграничении деятельности в виде распределения деятельности в рамках одного единого технологического процесса исключительно для минимизации своих налоговых обязательств ошибочны; спорные подрядные организации осуществляют самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. В подтверждение своих доводов налогоплательщик ссылается на судебную практику; указывает на наличие задолженности населения.

ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток» поддерживают позицию налогоплательщика; настаивают на том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что договоры, заключенные ООО «Бруслит Сервис» с третьими лицами, являются фиктивными, то есть заключены формально для применения налоговой льготы по уплате НДС; УФНС России по Хабаровскому краю не приведено доказательств того, что работы и услуги подрядными организациями не выполнялись и не оказывались.

Возражения Управления по существу сводятся к выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Рассмотрев доводы налогоплательщика, привлеченных третьих лиц, а также возражения УФНС России по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2                              статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1                    статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021                           № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пункта 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017                              № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Следовательно, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, позволяющих отграничить законную оптимизацию структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности; невключение их деятельности в единый производственный процесс; отсутствие направленности на достижение общего экономического результата; действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

По существу дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды в том случае, если дробление производится исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки. В результате искусственного дробления бизнеса налогоплательщиком снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в том числе операции по реализации работ и услуг на территории Российской Федерации.

Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается выполнение работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет перечень операций, освобождаемых от налогообложения (пункт 3 статьи 149 НК РФ).

Так, в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они реально приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бруслит Сервис» осуществляет управление жилищным фондом в соответствии с договорами по управлению многоквартирными домами. Деятельность ООО «Бруслит Сервис» заключается в оказании услуг, выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, в осуществлении иной деятельности по управлению в МКД.

В проверяемом периоде ООО «Бруслит Сервис» заключены договоры подряда по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах со следующими организациями и индивидуальными предпринимателями: ООО «Строй ДВ»,                             ООО   «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток», ООО «Базовый элемент», ООО «Алькад Восток», КГАУЗ «Краевая дезинфекционная станция» Министерства здравоохранения Хабаровского края, ИП ФИО7, ООО «ОТИС Лифт»,                          АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска» ИНН 

<

***> и прочие.

По существу деятельность ООО «Бруслит Сервис» заключалась в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах преимущественно через следующих подрядчиков: ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток».

Ранее в 2015 году часть МКД, управляемых ООО «Бруслит Сервис», перешло под управление ООО «Промлит» и ООО «Региострой». При этом ООО «Промлит» и                     ООО «Региострой» ранее выполняли функции подрядных организаций и обслуживали жилищный фонд, находящийся под управлением ООО «Бруслит Сервис»;                                   ООО «Промлит» и ООО «Региострой», изменив вид деятельности, самостоятельно не осуществляли поиск многоквартирных жилых домов для управления, все МКД перешли в управление ООО «Промлит» и ООО «Региострой» из жилищного фонда ООО «Бруслит Сервис».

Кроме того, 25.11.2015 образованы два новых юридических лица ООО «Ремуспех» и ООО «ИН Восток» в качестве подрядных организаций.

УФНС России по Хабаровскому краю в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что в 2020-2022 годах основная доля расходов налогоплательщика по содержанию и ремонту жилого фонда приходится на ООО «Строй ДВ»,                             ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток», которые в проверяемом периоде также привлекались иными взаимозависимыми организациями ООО «Промлит» и ООО «Региострой» (у ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой» идентичные адреса; родственные связи в руководстве организаций и среди учредителей; единые контактные номера телефонов в отчетности и банковских документах; единая аварийная службы; единые IP-адреса, с которых производились банковские транзакции).

Материалами дела подтверждается, что работники организации ООО «Бруслит» (предшественник ООО «Бруслит Сервис», адрес места нахождения ул. Станционная, 27, руководитель ФИО8) мигрировали между взаимозависимыми организациями (в том числе при смене вида деятельности), осуществлявших работы (услуги) связанные с управлением МКД, в рамках одной группы компаний (ООО «Бруслит Сервис»,                     ООО «Промлит», ООО «Региострой»), либо получали доход одновременно в нескольких организациях.

Штат работников управляющих организаций ООО «Бруслит Сервис»,                             ООО «Промлит», ООО «Региострой» и подрядных организаций ООО «Строй ДВ»,                ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех» и ООО «ИН Восток» в проверяемом периоде обеспечивался за счет одних и тех же физических лиц.

Так, из 423 справок по форме 2-НДФЛ представленных за 2020 год, 240 справок представлены на 80 физических лиц, которые получали доход в иных управляющих компаниях и/или подрядных организациях группы компаний, в том числе: в 2 организациях 29 человек; в 3 организациях 29 человек; в 4 организациях 17 человек; в 5 организациях 4 человека; в 7 организациях 1 человек.

Например, руководитель ООО «Бруслит Сервис» ФИО9 получил доход за 2020 год в 4-х организациях: ООО «Бруслит Сервис», ООО «Строй ДВ»,                           ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток»; руководитель ООО «Бруслит Сервис»                    ФИО10 и главный инженер ООО «Бруслит Сервис» ФИО11 - в 3-х организациях: ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит» и ООО «Региострой», главный бухгалтер ООО «Бруслит Сервис» ФИО12 - в 4-х организациях: ООО «Бруслит Сервис», ООО «Строй ДВ», ООО «Региострой», ООО «ИН Восток», бухгалтер                        ООО «Бруслит Сервис» ФИО13 - в 5-и организациях ООО «Бруслит Сервис»,                      ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех» и ООО «ИН Восток», заведующий складом ФИО14 - в 4-х подрядных организациях, механик ФИО15 получил доход от 7-и организаций

Из 340 справок по форме 2-НДФЛ представленных за 2021 год, 219 справок представлены на 75 физических лиц, которые получали доход в иных управляющих компаниях и/или подрядных организациях группы компаний, в том числе: в 2 организациях 29 человек; в 3 организациях 31 человек; в 4 организациях 9 человек; в 5 организациях 5 человек; в 7 организациях 1 человек.

Например, руководитель ООО «Бруслит Сервис» ФИО10 получил доход за 2021 год в 4-х организациях: ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит»,                                  ООО «Региострой», ООО «Строй ДВ».

Из 314 справок по форме 2-НДФЛ представленных за 2022 год, 216 справок представлены 68 на физических лиц, которые получали доход в иных управляющих компаниях и/или подрядных организациях группы компаний, в том числе: в 2 организациях 23 человек; в 3 организациях 24 человек; в 4 организациях 12 человек; в 5 организациях 5 человек; в 6 организациях 3 человека; в 7 организациях 1 человек.

Например, руководитель ООО «Бруслит Сервис» ФИО10 получил доход за 2022 год в 6-и организациях: ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит»,                                ООО «Региострой»,  ООО «Строй ДВ»,  ООО «Ремуспех»,  ООО «ИН Восток»; бухгалтер ООО «Бруслит Сервис» ФИО13 - в 6-и организациях ООО «Бруслит Сервис»,                        ООО «Промлит», ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех» и ООО «ИН Восток».

Таким образом, доля физических лиц, которые получали доход в иных управляющих компаниях и/или подрядных организациях группы компаний, от общего числа представленных справок составила: 56,74 % за 2020 год, 64,41 % за 2021 год,                 68,79 % за 2022 год.

Следовательно, доля совместителей (постоянный численный состав работников) от общей среднесписочной численности составила: 51,28 % за 2020 год, 59,52 % за 2021 год, 60,17 % за 2022 год.

Таким образом, штат работников управляющих организаций                                     ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой» и подрядных организаций ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех» и ООО «ИН Восток» в 2020-2022 годах преимущественно обеспечен за счет одних и тех же физических лиц; оснований для иных выводов суд не усматривает.

Контроль за финансовыми потоками, несмотря на смену руководящего состава, в ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой» осуществляли одни и те же лица; фактически, как выявил суд и должным образом не опровергнуто заявителем, бизнес расширялся за счет создания ряда юридических лиц, ограниченных осуществлением одного вида деятельности (одного производственного процесса).

По существу УФНС России по Хабаровскому краю, по убеждению суда, обоснованно и мотивированно сделан вывод об осуществлении вышеуказанными организациями деятельности как единым хозяйствующим субъектом, о чем свидетельствуют следующие установленные в ходе проверки обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении:

- согласно налоговой отчетности, справкам по форме 2-НДФЛ, справкам о доходах и суммах налога физического лица, представленным ООО «Бруслит Сервис»,                         ООО «Региострой», ООО «Промлит», а также спорными подрядными организациями ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток» установлено, что сотрудники, осуществляющие организационно-управленческую деятельность как проверяемого налогоплательщика, так иных управляющих компаний и подрядных организаций этой же группы лиц, совмещали работу и являлись в различных периодах работниками спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика (полный перечень физических лиц, наименование организаций, периоды трудоустройства указаны в приложении № 10 к акту налоговой проверки от 17.11.2023 № 6978);

- имеет место быть формальный последовательный перевод работников из одной организации в другую (между взаимозависимыми организациями) с сохранением фактических рабочих мест и должностных обязанностей, в том числе без осведомленности об этом самих работников (показания свидетелей (плотник ФИО16, водитель ФИО17, начальник отдела кадров ФИО18, диспетчер ФИО19, инженер по жалобам ФИО20, бухгалтер ФИО21, диспетчер аварийно-диспетчерской службы ФИО22, сантехник ФИО23, слесарь-сантехник ФИО24, водитель ФИО25 и другие) согласно протоколам допросов); а также факт нахождения работников взаимозависимых организаций по одному адресу;

- собственником помещений, занимаемых спорными подрядными организациями (где находились эксплуатационные участки подрядчиков, рабочие места сотрудников рабочих специальностей по обслуживанию и ремонту МКД), являлось одно и то же лицо -ФИО26;

- в налоговой отчетности ООО «Бруслит Сервис» и спорных подрядных организаций, а также в справках по форме 2-НДФЛ заявлены одни и те же номера контактных телефонов 

<

***>, 56-39-40), которые согласно ответу ПАО «Ростелеком» выделены абоненту ООО «Бруслит Сервис»;

- в документах по взаимоотношениям ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ»,                ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток» с контрагентами (субподрядчиками), также указаны номера контактных телефонов, выделенные абоненту ООО «Бруслит Сервис» и адрес его электронной почты;

- по сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», соединение по системе «Банк-Клиент» ООО «Бруслит Сервис»,  ООО «Промлит»,                   ООО «Региострой», ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех»,                           ООО «ИН Восток» выполнялось с идентичных IP-адресов (5.8.193.106, 212.19.7.152), которые по данным провайдеров АО «Компания Транстелеком» и АО «Рэдком Интернет» выделены на основании договоров (от 09.12.2011 № ДВ1727, от 30.08.2019 № 776211) абоненту ООО «Бруслит Сервис»;

- числившиеся в спорных подрядных организациях руководители и учредители, а именно ФИО27 (учредитель и руководитель ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ»), ФИО28 (учредитель и руководитель ООО «Ремуспех»), ФИО29 (учредитель и руководитель ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток»), ФИО30 (учредитель и руководитель ООО «ИН Восток») на допросы по повесткам, в налоговый орган не явились, о причинах, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, не уведомили, что квалифицировано налоговым органом как уклонение от дачи пояснений;

- ФИО12, являясь главным бухгалтером, по распоряжению ФИО8 определявшая очередность оплаты счетов по всем управляющим компаниям                           (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой») и спорным подрядным организациям (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех»,                                    ООО «ИН Восток») (протокол допроса свидетеля от 18.09.2023 № 762 ФИО21) уклонилась от дачи показаний налоговому органу и сотрудникам правоохранительных органов;

- кадровая работа, бухгалтерский и налоговый учет осуществлялись централизованно, одними и теми же лицами;

- установлены    факты    ведения    общих    журналов    обращений    граждан: ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток» представлены журналы поступивших обращений граждан по сантехническим, плотницким, электромонтажным работам, составленным за проверяемый период, которые являлись общими журналами указанных организаций и в которых была отражена информация по наименованию улиц, домов и квартир, при этом разграничение адресов по признаку принадлежности МКД к управляющим компаниям в журналах отсутствовало;

- согласно анализу имеющихся у налогового органа документов (представленные субподрядными организациями спорных контрагентов: универсальные передаточные документы, товарные накладные, локально-сметные расчеты, иные документы, а также справки по форме 2-НДФЛ), работники управляющей компании ООО «Бруслит Сервис», не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя и не признанные налогоплательщиками налога на профессиональный доход, получали товарно-материальные ценности, выполняли работы в интересах спорных подрядных организаций, которые не являлись для данных работников работодателем;

- установлены факты формального руководства взаимозависимых организаций и осуществления деятельности как единого производственного процесса;

- фактическое управление деятельностью осуществляли ФИО8 и                ФИО26, которые являются выгодоприобретателями от использования схемы управляющих компаний (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой», ООО «Промлит») и созданных подрядных организаций (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ»,                      ООО «ИН Восток», ООО «Ремуспех»);

- за совершением нотариальных и юридических услуг участники группы компаний обращались к одному нотариусу и одному юристу.

Таким образом, наращивание участников схемы, смена видов деятельности, миграция работников внутри группы компаний, оптимизация режимов налогообложения, по мотивированным выводам налогового органа, свидетельствуют об элементах спланированных действий, направленных не в интересах собственников помещений МКД, а в интересах установленных Управлением бенефициаров (ФИО8 и                    ФИО26).

Так, при анализе банковской выписки по расчетным счетам ФИО8 за 2020-2022 года налоговым органом установлено, что доходная часть сформирована в размере 72 812 397 руб. за счет перечислений от различных физических и юридических лиц, в том числе: банковским переводом от: ФИО26 в общей сумме                                   27 840 000 руб.; ФИО31 в общей сумме 4 950 000 руб., а также зачисление наличных денежных средств от: ФИО32 в общей сумме 4 000 000 руб.;                   ФИО26 в общей сумме 7 300 000 руб.

Доходы ФИО8 за 2020-2022 года согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех»,                              ООО «ИН Восток» составили 35 256 959 руб., в том числе: за 2020 год -                                     11 270 701,83 руб., за 2021 год - 11 149 424,96 руб., за 2022 год - 12 836 832,25 руб.

При анализе справок по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 года, представленных на ФИО32, установлено, что общая сумма дохода, включая оплату временной нетрудоспособности, составила 4 893 674,77 руб., что указывает на отсутствие источника дохода у ФИО32 для внесения наличных денежных средств на счета                           ФИО26 и ФИО8

В ходе допроса, свидетель ФИО32 отказался отвечать на вопросы, касающиеся источников происхождения денежных средств, внесенных ФИО32 на расчетные счета ФИО26 и ФИО8, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 22.09.2023 № 818).

При анализе расчетных счетов ФИО32 не установлено снятие наличных денежных средств в сумме соразмерной сумме денежных средств, внесенных на расчетные счета ФИО26 и ФИО8

Учредитель ООО «Бруслит Сервис» ФИО8 получал заработную плату, суммы отпускных выплат, премии, иные суммы вознаграждений, во всех 4 подрядных организациях, в которых числился заместителем директора по коммерческим/финансовым вопросам.

При этом, доход одного ФИО8 больше дохода 4 руководителей подрядных организаций в 2020 году - в 3,05 раза, в 2021 году - в 2,9 раза, в 2022 году - в 3,36 раза. Заработная плата, иные выплаты (премии, отпускные) 3 директоров Управляющих компаний ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой» существенно ниже, чем доход, выплаченный подрядными организациями 1 работнику ФИО8, в том числе доход одного ФИО8 больше дохода 3 руководителей Управляющих компаний в 2020 году - в 2,13 раза, в 2021 году - в 2,52 раза, в 2022 году - в 3,16 раза.

При сравнении суммы дохода, полученного вторым учредителем ООО «Бруслит Сервис»/заместителем директора управляющей компании ООО «Промлит»                     ФИО26 и сумм дохода, полученного 2 директорами Управляющих компаний ФИО32 (ООО «Региострой»), ФИО33 (ООО «Промлит»), установлено значительное превышение годового дохода заместителя директора над доходами директора, в том числе доход одного ФИО26. больше дохода 2 руководителей управляющих компаний в 2020 году - в 1,59 раза, в 2021 году - в 1,52 раза, в 2022 году - в 1,65 раза.

Вышеуказанные факты, по убеждению суда, лишены элемента случайности, и указывают на умышленно спланированный бенефициарами план, направленный на искусственное манипулирование сделок между взаимозависимыми организациями, в том числе с целью налоговой экономии.

Установленные факты, по убеждению суда, подтверждают выводы налогового органа о том, что ФИО8 и ФИО26 фактически осуществляли управление деятельностью группы компаний и являлись выгодоприобретателями от использования управляющими компаниями и созданными подрядными организациями налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

ФИО8 и ФИО26 не расширяли легально бизнес ООО «Бруслит» (в последующем ООО «Бруслит Сервис»), дополняя перечень дополнительными видами деятельности, а искусственно создали новые юридические лица для управления, обслуживания и ремонта жилищного фонда, находящегося ранее в управлении                       ООО «Бруслит».

По существу взаимозависимые подрядные организации (ООО «Строй ДВ»,                  ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «ИН Восток», ООО «Ремуспех») искусственно вовлечены в производственный процесс для наращивания стоимости работ, услуг, оказываемых в адрес управляющих компаний (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой» и                        ООО «Промлит»), а тем самым для собственников помещений МКД.

Налоговое законодательство допускает возможность регистрации нескольких аффилированных (взаимозависимых) юридических лиц, однако такая возможность не должна служить неправомерному сокращению налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиком своими полномочиями.

Несмотря на дробление бизнеса, за счет создания новых управляющих компаний и подрядных организаций, увеличения числа МКД, совокупная сумма исчисленных налогов, подлежащих уплате в бюджет, как верно указывает налоговый орган, значительно уменьшилась.

Так, до применения схемы (по данным налоговых деклараций: по НДС, налогу на прибыль организаций, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН)), в 2012-2014 годах общая сумма налогов, исчисленная к уплате, составила - 148 391 572 руб., с момента применения схемы дробления в 2015-2017 годах - 76 507 699 руб., в проверяемом периоде общая сумма налогов, исчисленная к уплате в бюджет, составила 53 347 339 руб., снижение по отношению к периоду 2012-2014 годы, составило 64 %, то есть сумма уплаченных налогов уменьшилась практически в 3 раза.

Управлением при анализе представленных ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток» налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, установлено, что доля доходов, полученных от управляющих компаний (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой», ООО «Промлит») составляет свыше 99% от общей суммы доходов.

Таким образом, перераспределение бизнеса позволило подрядным организациям, применяющим УСН, уплачивать минимальный налог в размере 1% от суммы полученных доходов, что указывает на «эффективное» использование схемы в целях экономии на налогах.

Данные обстоятельства указывают на то, что созданная схема дробления бизнеса повлекла за собой распределение доходов и расходов между участниками, повлекших за собой налоговую экономию.

Из чего налоговым органом сделан верный и обоснованный вывод, что создание подрядных организаций было направлено не в своем интересе, а в интересах управляющих компаний с целью скрытого финансирования.

Кроме того, по убеждению суда, заслуживает внимание то обстоятельство, что в соответствии с оборотами по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленными ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой» у управляющих компаний на начало проверяемого периода и конец 2020, 2021, 2022 годов числится кредиторская задолженность перед спорными подрядными организациями      (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток») в общей сумме на 01.01.2021 - 70 994 934,25 руб., на 01.01.2022 - 78 530 191,06 руб., на 01.01.2023 - 84 481 555,65 руб., что составляет 31,41 %, 33,52 % и 38,27 % от общей суммы выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту за 2020, 2021, 2022 годы соответственно.

При этом по взаимоотношениям с иными подрядчиками у управляющих компаний ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит» и ООО «Региострой» фактически отсутствовала длительная переходящая кредиторская задолженность; ООО «Бруслит Сервис» также на постоянной основе производило расчеты с учредителем ФИО26 по договорам аренды (2 650 320 руб.).

Таким образом, налоговым органом, как выявил суд, сделан мотивированный вывод, что управление финансами управляющих компаний (ООО «Бруслит Сервис»,   ООО «Промлит», ООО «Региострой») и подрядных организаций (ООО «Строй ДВ»,            ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток») производилось централизованно (что также подтверждается показаниями ФИО21, протокол допроса свидетеля от 18.09.2023 № 762). Управляющие компании умышленно с целью минимизации уплаченных налогов не производили расчет со спорными подрядными организациями, искусственно сдерживая их доход по итогам проверяемых периодов.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Управлением верно установлено, что посредством перераспределения расходов и доходов по обслуживанию МКД по взаимозависимым и подконтрольным лицам налогоплательщиком создана ситуация, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ условиям для применения освобождения от уплаты НДС.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и совокупности установленных Управлением фактов, судом, вопреки суждениям заявителя, не усматривается оснований для признания неправомерным вывода Управления о том, что применение вышеуказанной схемы налогоплательщиком было направлено на получение налоговой экономии, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, выводы Управлением о нарушении со стороны ООО «Бруслит Сервис» требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса с целью минимизации налогов, в том числе использования права на освобождение НДС, верно сделаны на основании следующего:

- ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит» и ООО «Региострой» в проверяемом периоде велась деятельность через применяющих специальный режим налогообложения подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица;

- хозяйственная деятельность осуществлялась ООО «Бруслит Сервис»,                           ООО «Промлит» и ООО «Региострой» и подконтрольными подрядными организациями с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц;

- ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит» и ООО «Региострой» и подконтрольными подрядными организациями осуществлялись единые, неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Установленные и отраженные в решении налогового органа факты свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных преимущественно на налоговую экономию.

Целью установленной в ходе выездной налоговой проверки схемы дробления бизнеса, по мотивированным суждениям налогового органа, являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде:

- налоговой экономии за счет неправомерного использования освобождения от уплаты НДС;

- аккумулирования в своих руках необлагаемого дохода, полученного от неполного осуществления расчетов с подрядными организациями;

- налоговой экономии - уплате минимального налога по УСН подрядными организациями за счет неполного расчета за работы (услуги) управляющими компаниями.

В рассматриваемом случае посредством перераспределения расходов и доходов по обслуживанию МКД по взаимозависимым и подконтрольным лицам налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ условиям для применения освобождения от уплаты НДС.

Вывод о применении ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит» и                                   ООО «Региострой» схемы сделан Управлением, вопреки суждениям заявителя и третьих лиц, на основе доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении управляющими компаниями совместно с подконтрольными им лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных только на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды от неправомерного применения освобождения от уплаты НДС при применении общей системы налогообложения.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ФИО26 и           ФИО8 за проверяемый период (2020-2022 года) налоговым органом установлены факты зачисления денежных средств, источники доходов которых не установлены, что подробно изложено в оспариваемом решении от 15.01.2024 № 475 и, по существу, не опровергнуто заявителем.

Доводы заявителя о несогласии с выводами налогового органа сводятся к оценке установленных проверкой фактов по отдельности. Вместе с тем, каждое отдельное обстоятельство не свидетельствует само по себе о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. При решении вопроса о наличии доказательств применения ООО «Бруслит Сервис» схемы уклонения от налогообложения необходимо рассматривать совокупный контекст деятельности всех участников взаимоотношений, что верно было сделано УФНС России по Хабаровскому краю.

Относительно довода заявителя, что законодательно не предусмотрено отнесение определения взаимозависимости ко всему периоду существования организации, в том числе, когда факторы и признаки взаимозависимости перестали существовать, суд считает необходимым отметить, что в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» разъяснено, что при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства (история создания взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, принятия управленческих решений внутри группы одними и теми же лицами) в совокупности с иными обстоятельствами подтверждают наличие вмененного Управлением налогового правонарушения.

Суждения заявителя о том, что подрядные организации осуществляют самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, как выявил суд, опровергаются следующим:

- особенность корпоративной структуры: принятие управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых ресурсов, особенность гражданско-правовых отношений внутри группы являются одним из признаков несамостоятельности организаций;

- суммы исчисленного налога ниже суммы исчисленного минимального налога, что подтверждает отсутствие экономической целесообразности ведения финансово-хозяйственной деятельности подрядными организациями как самостоятельными хозяйствующими субъектами;

- отсутствие финансового или экономического риска у управляющих компаний при формальном разделении полномочий между лицами;

- реальная деловая цель всех участников схемы сводилась к обогащению за счет денежных средств собственников МКД, а не для качественного и полноценного использования денежных средств собственников на улучшение жилого фонда;

- деятельность подрядчиков была сосредоточена исключительно на жилищном фонде, находящемся ранее под управлением одного лица – ООО «Бруслит Сервис»;

- преимущественно подрядными организациями управляющих компаний были взаимозависимые лица; иные подрядные организации привлекались либо на разовые работы, либо на специфические.

Приведенные в оспариваемом решении налогового органа факты, как выявил суд,  указывают на согласованность действий взаимозависимых лиц, направленных преимущественно на налоговую экономию, а также вывод денежных средств из оборота организации в пользу бенефициарных владельцев бизнеса ФИО26 и                     ФИО8

Вывод налогового органа о том, что модель ведения хозяйственной деятельности управляющей компании и ее подконтрольных подрядчиков сводилась к единому производственному процессу, мотивированно основан на ряде установленных фактов, а не на взаимозависимости лиц:

- управляющими компаниями ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит» и                    ООО «Региострой» велась деятельность через применяющих специальный налоговый режим подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица;

- хозяйственная деятельность велась управляющими компаниями и аффилированными подрядчиками при тесном организационном взаимодействии данных лиц;

- управляющими компаниями и подрядчиками осуществляются единые, неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата;

- контроль в отношении управляющих компаний и подрядчиков осуществлялся одними и теми же лицами;

- хозяйственная деятельность осуществлялась управляющими компаниями и подрядными организациями с использованием одних и тех же работников;

- между лицами осуществляются разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Как верно установлено материалами проверки, данный формат ведения бизнеса не является правомерным, так как в нем задействованы денежные средства собственников, которые должны быть использованы по целевому назначению, а не с целью обогащения этими средствами путем появления нескольких хозяйствующих субъектов, и не с целью минимизации налоговой нагрузки или необоснованного получения преференций по налогам.

Немаловажно то обстоятельство, что управляющие компании не создавали конкурентную среду на рынке подрядных организаций, не действовали в интересах собственников помещений МКД, а действовали в интересах определенных лиц.

На основании изложенных фактических обстоятельств деятельность группы взаимозависимых лиц являлась частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Концепцией реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997                    № 425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации», предусмотрено, что важнейшим элементом реформы должно стать создание конкурентной среды в системе управления и обслуживания жилищной сферы, что позволит собственникам жилья и объектов коммунального назначения выбирать ту организацию, которая сможет обеспечить необходимый уровень качества работ и услуг по наиболее низким ценам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 797 «О подпрограмме «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы также закреплено, что одной из основных задач является создание конкурентной среды в жилищной сфере.

ООО «Бруслит Сервис» с целью соблюдения налогового законодательства для применения льготы по НДС, как верно указывает Управление, следовало либо отказаться от услуг подконтрольных подрядных организации и привлечь независимых лиц на конкурентной основе для выполнения работ и оказания услуг по содержанию жилья, либо не применять освобождение от уплаты НДС и продолжать взаимодействовать с подконтрольными подрядными организациями, уплачивая добросовестно налоги в бюджет.

По существу налоговым органом не оспаривается, сам по себе, факт выполнения/невозможности выполнения работ по обслуживанию и ремонту МКД. В ходе проверки установлены и подтверждены документально обстоятельства, свидетельствующие об искусственном разделении деятельности участников схемы, осуществляющих управление, обслуживание и ремонт МКД, где каждая из частей не может существовать самостоятельно в отрыве от остальных, что в совокупности представляет собой единый непрерывный производственный процесс.

Суть нарушения, установленного налоговым органом, сводится к тому, что все работы фактически выполнены силами ООО «Бруслит Сервис» как единым хозяйствующим субъектом.

Действительно, привлечение управляющей организацией подрядных организаций является обычной хозяйственной деятельностью и само по себе не является налоговым правонарушением.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации ООО «Бруслит Сервис» не создавали конкурентную среду на рынке подрядных организаций, выбирая среди них на базе ценовых и качественных показателей, а подрядные организации ООО «Строй ДВ»,                 ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «Ин Восток» не участвовали в поиске управляющих организаций. По существу все организации, как обоснованно установил налоговый орган, находились под контролем одних и тех же лиц, выполняли одни и те же задачи, что указывает на их формальное разделение.

Заявитель считает, что введение льготы было обусловлено целью уменьшения экономической нагрузки на граждан - потребителей услуг ЖКХ. По мнению                              ООО «Бруслит Сервис», если бы налогоплательщик не применял льготу по НДС, то он должен был прибавить сумму налога к стоимости оказываемых услуг и разницу должны были оплачивать физические лица - жильцы МКД. Налогоплательщик полагает, что в данном случае бюджет не получил бы никаких убытков, а налогоплательщик - никакой налоговой выгоды, так как налоговую нагрузку несли бы физические лица - потребители услуг.

Суд критически относится к данным доводам заявителя.

В случае, если стоимость указанных работ (услуг), предъявленная потребителям по установленным тарифам, превышает стоимость указанных работ (услуг), приобретенных у организаций, с которой не подлежит исчислению и уплате НДС в силу подпунктов 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, разница между ценой реализации и ценой приобретения соответствующих работ (услуг) облагается НДС в общем порядке.

С учетом того, что управляющие организации при реализации данных работ (услуг) самостоятельно их не выполняют (оказывают), а выступают исключительно в качестве посредника, реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД управляющими организациями по цене выше той, по которой данные работы (услуги) приобретаются, не обусловлена соответствующими экономическими причинами и является необоснованной налоговой выгодой, следовательно, приводит к невыполнению условия предоставления освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (данная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 № АКПИ20-830 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2009 № 03-07-15/169»).

В ходе проверки Управлением произведен расчет и определена разница между стоимостью реально приобретенных услуг и стоимостью работ (услуг), фактически реализованных собственникам в рамках договоров управления МКД.

Согласно расчету выявлено завышение управляющими компаниями                              (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой») стоимости реализованных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД над стоимостью, по которой данные работы (услуги) приобретались у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Указанная разница в цене фактически является доходом управляющих компаний (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой») и не подлежит освобождению от уплаты НДС на основании подпунктов 29, 30 пункта 3                                  статьи 149 НК РФ, так как указанное налоговое освобождение не относится к суммам, полученным управляющими компаниями от потребителей на оплату соответствующих работ (услуг) сверх сумм, которые они уплатили реальным подрядчикам (исполнителям).

Следовательно, ООО «Бруслит Сервис», как верно установил налоговый орган, своими умышленными противоправными действиями создало ситуацию, при которой условия предоставления освобождения от уплаты НДС, предусмотренные подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не соблюдены. Данная схема налогоплательщика вместо того, чтобы создать основания для добросовестной конкуренции и формирования прозрачной и экономически обоснованной системы взаимоотношений, исключающей налоговые риски, привела к ситуации, при которой освобожденные от налогообложения НДС услуги по управлению МКД и работы (услуги) по содержанию общего имущества в МКД оказывались взаимозависимыми организациями по завышенным ценам.

Каждый собственник (наниматель) жилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести бремя его содержания, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В результате у управляющей компании объем обязательств перед собственниками жилых помещений, так же как и перед ресурсоснабжающей организацией, не может быть больше, так как управляющая компания не должна иметь самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей собственников и пользователей.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений статья 157 ЖК РФ, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

Плата за содержание жилого помещения входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги и по общему правилу включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (МКД); плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Таким образом, плата за содержание жилого помещения не предполагает включения в нее расходов по налогам, исчисленным управляющей компаний с полученных доходов.

Управляющие компании при исчислении своих налоговых обязательств учитывают полученные доходы и понесенные расходы с учетом действующего налогового законодательства, а не перекладывают на жильцов свое налоговое бремя в виде тарифа на управление и обслуживания МКД.

Так как управляющая компания не должна иметь самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (в части оказания услуг на содержание и ремонт жилого помещения МКД), то должна перевыставлять в адрес конечного потребителя работы (услуги), выполненные собственниками в том же неизменном суммовом объеме. Повлиять на приобретенные ею товары, работы услуги, которые содержат в себе НДС, управляющая компания не может.

Таким образом, факт не проведения в ходе выездной налогового проверки анализа тарифа не влияет на выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формальных условий для применения льготы по НДС, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что необоснованная налоговая экономия заключалась: в неправомерном использовании освобождения от уплаты НДС; аккумулировании в своих руках необлагаемого дохода, полученного от неполного осуществления расчетов с подрядными организациями; в уплате минимального налога по УСН подрядными организациями за счет неполного расчета за работы, услуги управляющими компаниями.

Заявитель считает ошибочными выводы Управления о формальном разграничении деятельности в виде распределения соответствующих видов работ, объектов недвижимости между взаимозависимыми и подконтрольными лицами, которые осуществляли деятельность в рамках одного единого технологического процесса исключительно для минимизации своих налоговых обязательств.

Суд не усматривает оснований согласиться с данными доводами налогоплательщика.

Так в ходе проверки мотивированно установлено, что создание спорных подрядных организаций, через которые производилось оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, позволило ООО «Бруслит Сервис» неправомерно воспользоваться льготой по НДС, занизить выручку от реализации работ (услуг), в результате уменьшить налоговую базу и сумму исчисленного налога.

Как выявлено Управлением в ходе проверки, спорные подрядные организации не обладали организационной самостоятельностью и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность независимо от ООО «Бруслит Сервис».

Из положений статей 48, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что создание юридического лица предполагает его независимость, самостоятельность в принятии хозяйственных решений, наличие обособленного имущества, распределение участниками юридического лица прибыли.

В указанном случае, деятельность спорных подрядных организаций была направлена на обеспечение деятельности налогоплательщика, а не на самостоятельное извлечение прибыли.

Таким образом, дробление бизнеса ООО «Бруслит Сервис» было направлено на монополизацию рынка по обслуживанию жилищного фонда; обогащение за счет завышения стоимости работ (услуг), реализуемых собственникам МКД, над стоимостью, по которой данные работы (услуги) приобретались у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); налоговую экономию за счет неправомерного использования освобождения от уплаты  НДС;   аккумулирование  необлагаемого  дохода,  полученного  от  неполного осуществления расчетов со спорными контрагентами и, как следствие, налоговую экономию в виде минимизации уплаты налога по УСН спорными подрядными организациями.

На основании изложенного в совокупности установленных проверкой обстоятельств ООО «Бруслит Сервис», как выявил суд, создана схема ведения бизнеса, при которой деятельность налогоплательщика и его взаимозависимых организаций является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата с целью получения незаконной налоговой экономии, в том числе для применения освобождения от уплаты НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи этим доводы заявителя в данной части признаются судом несостоятельными.

Созданная схема дробления бизнеса, как верно установил налоговый орган, направлена на создание видимости действий нескольких лиц, прикрывающая фактическую деятельность одного налогоплательщика с целью получения возможности соответствовать условиям для применения освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Подрядные организации, как установил суд, не были созданы в собственном интересе с целью получения прибыли, не имели собственный пул контрагентов, так как обслуживали исключительно жилищный фонд, находящийся в управлении ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой» и ООО «Промлит».

По существу целью взаимоотношений ООО «Бруслит Сервис» и рассматриваемых контрагентов (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «Ин Восток») является не получение реальной экономической выгоды, а создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, вследствие чего налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления таковой льготы ввиду нарушения со стороны заявителя пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, вследствие чего оспариваемым решением налогоплательщику правомерно                      доначислен НДС в общей сумме 32 661 062 руб., в том числе: - 1 квартал 2020 г. -                         3 129 536 руб.; - 2 квартал 2020 г. - 3 605 460 руб.; - 3 квартал 2020 г. - 3 131 896 руб.;                     - 4 квартал 2020 г. - 2 381 307 руб.; - 1 квартал 2021 г. - 2 400 866 руб.; - 2 квартал 2021 г. - 2 816 792 руб.; - 3 квартал 2021 г. - 2 734 725 руб.; - 4 квартал 2021 г. - 2 445 911 руб.;                   - 1 квартал 2022 г. - 2 290 089 руб.; - 2 квартал 2022 г. - 2 772 965 руб.; - 3 квартал 2022 г. - 2 816 056 руб.; - 4 квартал 2022 г. - 2 135 459 руб.

При выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если налогоплательщик не допускал нарушений.

В связи с чем, налоговым органом с учетом полученных сведений и документов, учтены как вменяемые доходы, так и соответствующие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09.

Определяя сумму недоимки, налоговый орган консолидировал доходы                       ООО «Бруслит Сервис», подрядных организаций (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «Ин Восток») и исчислил налоги по общей системе налогообложения.

Подрядные организации осуществляли один производственный процесс для управляющих компаний, вследствие чего налоговым органом исключены расходы, выставленные в адрес управляющих компаний подрядными организациями, и приняты расходы, выставленные реальными контрагентами.

Расходы, определены на основании, полученных в рамках статей 93, 93.1 НК РФ первичных учетных документов и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам в отношении всех участников группы компаний; проанализированы выписки из расчетных счетов подрядных организаций за 2020-2022 года; определены юридические, физические лица (контрагенты 3-го звена), с которыми производились расчеты за поставленные товары, работы, услуги.

Налоговым органом на основании документов (информации), полученных в ходе мероприятий налогового контроля в рамках статей 82 и 85 НК РФ, документов, истребованных в рамках статьи 93.1 НК РФ у подрядных организаций, расходы распределены на расходы, облагаемые НДС и расходы, которые относятся к деятельности, подпадающей под освобождение от уплаты НДС, предусмотренного подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Подрядными организациями документы в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены. Таким образом, налоговым органом суммы фактически понесенных расходов распределены пропорционально долям доходов, полученным от управляющих компаний.

Налоговым органом при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика в расчете налоговой базы учтены не только доходы и расходы участников схемы, но и суммы единого налога, уплачиваемого подрядными организациями в связи с применением УСН, что подтверждено расчетом (приложение № 3 к решению налогового органа), в соответствии с которым суммы налогов доначислялись в отношении каждого участника схемы дробления бизнеса в отдельности.

Как выявил суд, действительные налоговые обязательства ООО «Бруслит Сервис» правильно определены налоговым органом с применением исчерпывающих мер контрольных мероприятий с целью исключения возможного применения ему налога в размере большем, чем это установлено законом; контррасчета со стороны налогоплательщика не представлено; размер доначисленной недоимки по НДС судом проверен, признается арифметически верным.

Как уже указывалось выше, в проверяемом периоде 2020-2022 годах ФИО26,                 ФИО8 фактически осуществляли управление деятельностью схемы, а также являлись выгодоприобретателями от использования схемы по получению необоснованной налоговой экономии.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты определенно свидетельствуют о намеренном вовлечении в сделки взаимозависимых лиц с целью вывода денежных средств из оборота компании и получения всеми участниками сделки налоговых преференций.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права уменьшить сумму налога к уплате в связи с выявленным налоговой проверкой искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, выявлении обстоятельств совершения мнимых сделок, созданию формального документооборота в целях получения незаконных налоговых преференций.

ФИО10, являясь в проверяемом периоде должностным лицом (директором)                           ООО «Бруслит Сервис», заведомо осознавая, что фактически подрядные работы выполнялись собственными силами, умышленно отразил фиктивный документооборот с взаимозависимыми лицами в налоговых регистрах общества, а впоследствии - и в налоговых декларациях.

Умышленное вовлечение ФИО10 в финансово-хозяйственную жизнь ООО «Бруслит Сервис» взаимозависимых лиц было создано с целью получения налоговой экономии, причинившей вред бюджету Российской Федерации.

ФИО10, являясь в проверяемом периоде директором, на которого возложена обязанность по правильному исчислению и своевременной уплате в бюджет налогов, осознавая ответственность положения, определяя приоритетность направления платежей, не желая нести дополнительные расходы, связанные с исполнением обязанности налогоплательщика, действовал умышленно, что выразилось в стремлении извлечь налоговую экономию.

Так, реализуя свои намерения, ФИО10, являясь в проверяемом периоде должностным лицом ООО «Бруслит Сервис» умышленно совершал действия по уклонению от уплаты налогов, представляя в налоговый орган налоговые декларации, в которых указывались заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения.

Следовательно, ФИО10 осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), желал либо сознательно допускал наступление негативных последствий таких действий (бездействий).

При таких обстоятельствах Управлением обоснованно установлено наличие умышленной формы вины в действиях ООО «Бруслит Сервис», в связи с чем последнее правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 569 854,40 руб.

Также Управлением при вынесении оспариваемого решения применены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, такие как: нестабильность финансового положения, связанного с введением иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации; отнесение ООО «Бруслит Сервис» к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (включено в соответствующий реестр - 01.08.2016); социальная направленность деятельности предприятия; ведение благотворительной деятельности, в связи с чем штрафные санкции были уменьшены в 16 раз

Судом при рассмотрении настоящего дела не усматривается наличие обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности либо исключающих вину лица, совершившего налоговое правонарушение, в соответствии со статьями 109 и 111 НК РФ.

Смягчающие ответственность обстоятельства налогоплательщиком в поданном в суд заявлении не указывались и в ходе рассмотрения судебного разбирательства дополнительно не установлены. Суд считает установленные налоговым органом штрафные санкции соответствующими характеру совершенного налогового правонарушения и не усматривает оснований для их дополнительного снижения.

При всей совокупности фактических обстоятельств спора суд приходит к выводу о том, что все доводы ООО «Бруслит Сервис», изложенные в заявлении, а также в ходе судебного разбирательства по делу, нельзя признать обоснованными, данные доводы опровергаются совокупностью собранных доказательств по результатам налоговой проверки и документами, представленными Управлением в ходе рассмотрения настоящего дела, а оспариваемое решение Управления от 15.01.2024 № 475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

И, наоборот, налоговым органом в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность решение Управления от 15.01.2024 № 475, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; спорным решением от 15.01.2024 № 475                   ООО «Бруслит Сервис» правомерно доначислены НДС и штраф по пункту 3                статьи 122 НК РФ.

Расчет сумм доначислений по НДС и штрафа судом проверен, является арифметически верным; контррасчет не представлен.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение Управления от 15.01.2024 № 475 является законным, а также не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обязанного платить законно установленные налоги и сборы, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Согласно положениям части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2024 и выразившиеся в приостановлении действия решения УНФС России по Хабаровскому краю от 15.01.2024 № 475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2024 по настоящему делу, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                               В.А.  Татаринов