ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255645/2022

15 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года        

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 22.08.2023

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2023 года

по иску ООО «Газпром Трансгаз Саратов»

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

третье лицо, АО «Уральский завод гражданской авиации»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 3 398 833 руб. 20 коп. задолженности, 104 797 руб. 36 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.11.2022 по дату фактической оплаты долга по договору N 20РТ0220 от 13.07.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, иск удовлетворен в части взыскания 2 832 361 руб. задолженности и 87 331 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.   

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив кассационную жалобу и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2020 между ПАО "Газпром" и ответчиком заключен договор N 20РТ0220, согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

30.11.2020 между ПАО "Газпром" и истцом заключен договор N 01/1600-Д26/21, согласно которому истцу передано со стороны ПАО "Газпром" имущество.

Как следует из материалов дела, 17.04.2021 на объекте "Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3. станц. N 3 компрессорного цеха N 1 КС Екатериновка", инвентарный N 139438 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, о чем истец уведомил ответчика письмом от 19.04.2021.

Поскольку в результате вышеуказанного события повреждено переданное истцу в аренду со стороны ПАО "Газпром" имущество, то выгодоприобретателем по договору N 20РТ0220 от 13.07.2020 является истец.

11.05.2021 ответчик сообщил истцу, что заявленное событие обладает признаками страхового случая.

29.07.2021 между истцом и АО "Уральский завод гражданской авиации" заключен договор N 1810/411/2021.

Согласно п. 1.1 договора АО "Уральский завод гражданской авиации" приняло на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по аварийно-восстановительному ремонту модуля СТ, зав. N Б07.00 ст. 308, а истец обязался принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022 следует, что стоимость выполненных работ составила 3 398 833 руб. 20 коп. (2 832 361 руб. без учета НДС), которые оплачены истцом в размере 3 398 833 руб. 20 коп., что следует из платежного поручения N 12559 от 27.07.2022.

29.07.2022 истец направил ответчику документы, подтверждающие расходы на сумму 3 398 833 руб. 20 коп., и просил ответчика уплатить сумму страхового возмещения.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8.10.6. договора, из расчета 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, которая по расчету истца составляет 104 797 руб. 36 коп. за период с 30.08.2022 по 11.11.2022 (начисленную на сумму 3 398 833 руб. 20 коп.). 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, установив, что договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления налогового вычета, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 2 832 361 руб. (без учета суммы НДС в размере 566 472 руб. 20 коп.), неустойки в размере  87 331 руб. 13 коп. за период с 30.08.2022 по 11.11.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А40-255645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина