АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26740/2023

26 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал»  (до смены наименования - Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее-  истец, ПАО «Россети Урал»)

  к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансметДевелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее -  ответчик, ООО "ТрансметДевелопмент")

о взыскании 50 665 653,44 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  - акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  "Богдановичская генерирующая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), открытое акционерное общество "Богдановичская генерирующая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца -   ФИО2 представитель по доверенности от 07.08.2023 ФИО3 представитель по доверенности от 07.08.2023

от ответчика -   ФИО4 представитель по доверенности от 22.06.2023 

от третьего лица (ООО "Богдановичская генерирующая компания") - ФИО5  представитель по доверенности от 31.05.2023

от третьего лица  (АО «Энергосбыт Плюс»)  -  ФИО6 представитель по доверенности от 05.09.2022

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТрансметДевелопмент" с требованием о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии и мощности за период с марта 2020 по январь 2023г. в сумме 37 888 989 руб. 21 коп., неустойки за период с 21.04.2020 по 10.05.2023 в сумме 12776664 руб. 13 коп. с продолжением начисления неустойки,  начиная с 11.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Богдановичская генерирующая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), открытое акционерное общество "Богдановичская генерирующая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора,  подписанием неуполномоченным представителем, ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Также  от третьего лица 23.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

С учетом заявленного ходатайства ответчика, принимая во внимание, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым отложить предварительное судебное разбирательство.

28.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении объяснений, дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Учитывая поступившие документы, ранее заявленное ходатайство о об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик не поддерживает, просит не рассматривать ходатайство по существу, в связи с чем ходатайство оставлено  без рассмотрения судом на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено  АО «Энергосбыт Плюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

 24.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В свою очередь 04.08.2023 истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Во исполнение определения суда от третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» 08.08.2023 поступили пояснения, согласно которым третье лицо полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснения приобщены к материалам дела.

14.08.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы неустойки в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 14114752 руб. 78 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении выписки из ЕГРЮЛ о смене наименования. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  Учитывая, что истцом подтвержден факт изменения наименования, истцом по делу следует считать Публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

16.08.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера неустойки  до 19916905,06 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Также представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судебное разбирательство  отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

23.08.2023 ОАО "Богдановичская генерирующая компания"  направило ходатайство о приобщении актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. В свою очередь истцом представлены возражения на пояснения истца. Документы приобщены к материалам дела.

 30.08.2023 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.08.2023 объявлен перерыв до 06.09.2023

05.09.2023 ОАО "Богдановичская генерирующая компания"  направило ходатайство о приобщении договоров энергоснабжения. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда. Ответчик поддержал ранее представленное заявление о фальсификации доказательств (акта разграничения эксплуатационной ответственности от 10.05.2016, акта разграничения балансовой принадлежности от 10.05.2016, подписанных между ответчиком и ОАО «БГК», акта технологического присоединения от 01.02.2023) .  Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств по существу, разъяснив лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец, третьи лица возражают против заявленного ходатайства, а также исключения указанных документов из числа доказательств по делу. 

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств  у третьих лиц – подлинных документов, которые являются предметом заявления о фальсификации доказательств. Учитывая, что указанные доказательства необходимы для разрешения по существу заявления о фальсификации доказательств, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, истребовать указанные доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ и отложить судебное разбирательство в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

В связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность за период с марта 2020 по январь 2023 года в сумме 37 888 989 руб. 21 коп., неустойку за просрочку оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 21 576 647 руб. 17 коп., начисленных за период с 21.04.2020 по 10.05.2023, с продолжением начисления пени по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 11.05.2023. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также 25.09.2023 от ОАО "Богдановичская генерирующая компания" поступили пояснения относительно невозможности предоставления запрашиваемых документов. 

В судебном заседании 05.10.2023 истцом на обозрение суда представлены оригиналы документов по реестру в обоснование заявленных требований. Реестр, а также дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для целей ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ.

17.10.2023 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» в материалы дела представлены  акты проверки приборов учета от 01.02.2023 и акт № 71300-01/002 от 18.04.2023 осмотра электроустановок. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 19.10.2023 судом продолжено рассмотрение заявления истцом ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Представители истца, ответчика, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, у указанных лиц отобраны расписки об уголовной ответственности. Истцу предложено исключить указанное доказательство из числа доказательств по настоящему делу. Истец на исключение актов из числа доказательств  не согласен.

Из смысла ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть представлено в письменной форме. 

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. 

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Указанные ответчиком  обстоятельства с учетом основания и предмета иска, являются лишь основаниями для соответствующей оценки суда достоверности представленных в материалы дела оспариваемых документов, в их взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами. 

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, путем оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), иных обстоятельств имеющих значение для дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. 

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Вместе с тем как отмечено выше, заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, а также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

 Как следует из п. 39  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

 Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства. Однако, во-первых, представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена, а во-вторых, при оспаривании стороной представленной копии, суду должен быть представлен оригинал. ( позиция находит подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2019 № 309-ЭС19-16765 отказано в передаче дела № А60- 55377/2018). 

Между тем, в рассматриваемой ситуации, учитывая предмет и основание заявленных истцом требований (о взыскании задолженности за оказанные услуги по передачи электрической энергии), для проверки заявления о фальсификации необходимо осуществить проверку оспариваемых доказательств на предмет их соотношения с предметом и основанием иска, а именно: способно ли исключение оспариваемых доказательств исключить наличие правоотношений ответчика по исполнению спорного договора. При этом правоотношения сторон состоят не только из подписания либо неподписания  оспариваемых актов, представляющих собой лишь документальное оформление сделки, но и действий сторон, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, которые могут быть доказаны иными доказательствами. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие оригиналов указанных документов, о фальсификации которых заявлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства. Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оригиналов оспариваемых доказательств, в связи с чем не представляется возможным провести проверку их подлинности, а также учитывая, что по сути ответчик ссылается на недостоверность изложенных в спорных доказательствах сведений,  суд  с учетом разъяснений п. 39  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то обстоятельство, что  ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных в период с марта 2020 по январь 2023 года услуг по передаче электрической энергии  (по точкам поставки ЗРУ-10 кВ ячейки № 3 и 14)  в размере 37 888 989 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с  соблюдением обязательного претензионного порядка).

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила N 861).

По смыслу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются решениями регулирующих органов в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статья 23.1 Закона № 35-ФЗ, пункты 42, 46 - 48 Правил № 861).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

В пункте 2 Правил № 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам (пункт 42 Правил № 861). При расчетах в рамках котловой модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункты 8, 34 - 42 Правил № 861).

Функционирование котловой экономической модели обусловлено, в том числе, наличием между смежными сетевыми организациями заключенного в установленном порядке договора оказания услуг по передаче электрической энергии, обязанность по обращению с заявлением о заключении которого лежит на лице, намеревающемся заключить договор с котлодержателем (в данном случае на Обществе).

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируется необходимая валовая выручка всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. То есть при установлении единого (котлового) тарифа учитываются все затраты сетевой организации, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в период регулирования.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответчики с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

С 01.01.2007 в соответствии с Постановлениями РЭК Свердловской области № 177-ПК от 29.11.2006 и № 214-ПК от 20.12.2006 на территории Свердловской области введена и действует «котловая» модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В силу данной тарифной модели единые (котловые) тарифы рассчитываются исходя из поступлений платежей за услуги по передаче электрической энергии и мощности в одну сетевую организацию - ПАО «Россети Урал» («котел сверху»), учитывают затраты всех сетевых организаций, расположенных на территории Свердловской области, на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и применяются для расчетов за услуги между ПАО «Россети Урал» и покупателями электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены. В свою очередь ПАО «Россети Урал» оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области.

Следовательно, при действующей котловой модели формирования тарифа («котел сверху») ПАО «Россети Урал» (далее - Истец) является единственным заказчиком услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителям всеми сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области.

Согласно пункту 5 Правил Правила № 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии (п. 15.1 Правил №861).

В соответствии с абз. 32 и 33 п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011, потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу с учетом следующих особенностей:

расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;

нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией;

при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Аналогичные положения порядка определения стоимости услуг по передаче электрической энергии для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, установлены пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Положения указанного пункта являлись предметом судебного контроля. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 N ВАС-14764/10 заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим п.55 Методических указаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном решении, опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей. Таким образом, обеспечивается баланс экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в ст. 6 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике). При этом опосредованно присоединенный потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.

Судом установлено, что спорные объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства ) расположены по адресу: 

<

...>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ (в том числе, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 05.04.2023, акт проверки от 01.02.2023 №51; акт проверки от 01.02.2023 №52; акт № 71300-01/002 от 18.04.2023 осмотра электроустановок, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок № 37/16-СЭ/ВЭС от 23.04.2014, составленный между ОАО «Богдановичская генерирующая компания» и истцом, акт об осуществлении технологического присоединения № 37/156 от 08.12.2022, составленный между ООО «Богдановичская генерирующая компания» и истцом, однолинейную схему присоединения ООО «БГК» к сетям истца (приложение № 1 к АТП № 37/156 от 28.11.2022), где в качестве субабонента указан ответчик - ООО "ТрансметДевелопмент", акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 24.02.2016 г. № 37/12-СЭ/ВЭС, подписанный между ОАО «БГК» и истцом, в приложении к которому содержится однолинейная схема энергоснабжения энергопринимающих устройств ОАО «БГК», сопоставив указанные документы с перечнем организаций, подлежащих проверке органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации о готовности  к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов, актом № 2016/1  от 21.10.2016 проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов, справкой о ходе подготовки ОАО «БГК» к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов, содержащие сведения о субабоненте - ООО "ТрансметДевелопмент", сведения содержащиеся в представленных копиях акта об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2023 № 1/02, из которого следует, что  энергопринимающие устройства ООО «ТрансметДевелопмент» имеют непосредственное присоединение к сетям производителя электрической энергии ООО «Богдановичская генерирующая компания» (собственник объектов генерации - ОАО «Богдановичская генерирующая компания», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2013: № 66 АЕ 944327, № 66 АЕ 944329 и № 66 АЕ 944328) (пунктом 5 указанного акта установлено, что автономным (резервным) источником питания ООО «ТрансметДевелопмент» является ПС Фарфоровая),  сведения, содержащиеся в копии акта о выполнении технических условий от 10.05.2016 № б/н,  указывающих на дату фактического присоединения 10.05.2016,  а также копию акта об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2016),  в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта опосредованного подключения  энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца с 2016 года через энергетические установки производителя электрической энергии ОАО «Богдановичская генерирующая компания».

 Данные обстоятельства  подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок № 37/16-СЭ/ВЭС от 23.04.2014, составленном между ОАО «Богдановичская генерирующая компания» и истцом, актом об осуществлении технологического присоединения № 37/156 от 08.12.2022, составленном между ООО «Богдановичская генерирующая компания» и истцом  (п. 2 Акта). 

Из указанных документов следует, что граница балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках отходящих КЛ-10 кВ ТЭС - Фарфоровая 1 и Фарфоровая 2. Подстанция Фарфоровая 110/10 кВ принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2008 № 66-66-25/030/2008-037.

Также в материалы дела представлены акты проверки приборов учета от 01.02.2023 и акт № 71300-01/002 от 18.04.2023 осмотра электроустановок, подтверждающие технологическое присоединение ответчика к объектам ООО «Богдановичская  генерирующая компания», а также наличие приборов учета, установленных в точках поставки ответчика.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводов ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии за период с марта 2020 по январь 2023 года.

Довод ответчика об оплате услуг по передаче электрической энергии третьему лицу в рамках договора энергоснабжения от 17.08.2018 № 195398, заключенного с АО «ЭнергосбыТ Плюс» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего отношения на розничных рынках электроэнергии и мощности. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» письмом от 14.07.2023 №7/300-20-02/40117 сообщило об отсутствии с Ответчиком договорных отношений по спорным точкам поставки ЗРУ-10 кВ ячейки № 3 и 14, расположенных по адресу 

<

...>. 

Поставка электрической энергии по объектам энергоснабжения ЗРУ-10 кВ ячейки № 3 и 14 по адресу 

<

...>  договором энергоснабжения от 17.08.2018 № 195398 не регулировалась, что также подтверждается пояснениями третьего лица, а также представленным в материалы дела договором энергоснабжения..

Согласно пункту 62 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках участвуют на розничных рынках в отношениях по продаже электрической энергии (мощности), производимой на соответствующих 2 объектах по производству электрической энергии (мощности), в порядке, установленном для них настоящим документом, в том числе: производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующих на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - с учетом положений пунктов 64 - 65(2) настоящего документа, а собственники и иные законные владельцы объектов микрогенерации также с учетом положений пункта 65(3). 

Согласно пункту 64 Правил № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности), произведенной в том числе на квалифицированных генерирующих объектах, на основании следующих договоров: договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем (в том числе владельцем объектов микрогенерации) в письменной форме на предусмотренных настоящим пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.

Согласно пункту 65 Правил № 442 для энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен договор, указанный в абзацах втором, четвертом или пятом пункта 64 настоящего документа, также должен быть заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены указанные энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства). 

Это условие может быть исполнено как путем заключения с гарантирующим поставщиком нового договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), так и путем реализации в порядке, установленном пунктом 50 настоящего документа, права на уменьшение объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика по ранее заключенному договору. 

Таким образом, ответчик был обязан в спорный период иметь договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены его энергопринимающие устройства. В случае, если потребитель заключает с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, то отношения по передаче электрической энергии по электрическим сетям должен урегулировать гарантирующий поставщик согласно пункту 28 Правил № 442. 

При заключении потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, потребитель должен заключить с сетевой организацией договор оказания услуги по передаче электрической энергии согласно пункту 29 Правил № 442. 

Соответственно, ответчик должен урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией путем заключения соответствующего договора с истцом. 

В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2019 № 274-ПК "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области, на 2020 - 2024 годы" истец оплачивает услуги по передаче электрической энергии всем сетевым организациям на территории Свердловской области.

Соответственно, именно истец является единственным исполнителем услуг по передаче электрической энергии для потребителей на территории Свердловской области.

Таким образом, с учетом установленной схемы энергоснабжения лиц, участвующих в деле,  отсутствия доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии со стороны ООО «ТрансметДевелопмент» в адрес истца, отсутствия доказательств наличия заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств по спорным точкам поставки ЗРУ-10 кВ ячейки № 3 и 14, суд полагает требования о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 37 888 989 руб. 21 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с аб. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Указание вступает в силу со дня его подписания и подлежит официальному опубликованию в «Вестнике Банка России».

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования  Банка России с 15 сентября 2023 г. составляет 13% годовых.

Тем не менее, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 474 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не  полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России на 27.02.2022 составляет 9,5% годовых.

Согласно расчету истца, размер  законной неустойки составил 15 767 549  руб. 86 коп., начисленной за период с 21.04.2020 по 10.05.2023.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным, поскольку истцом неправильно применены положения постановления Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022, № 497,  рассчитывая неустойку в отношении задолженности, образовавшейся за период с марта 2020 по февраль 2022, истцом не исключен период моратория. Истец не начисляет неустойку за период с 21.04.2022 по 01.10.2022 в отношении задолженности за оказанные услуги с марта 2022 по август 2022 г. Расчет неустойки произведен  истцом без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах, судом произведен перерасчет  законной неустойки. 

Применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022, № 497, действовавший с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев,  а также учитывая положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ,  принимая во внимание недопустимость выхода суда за пределы заявленного искового требования, требование истца о взыскании неустойки с учетом моратория признаются обоснованным судом в части – в размере 12 350 640 руб. 66 коп.   

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства, ответчиком доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 12 350 640 руб. 66 коп.   

Оснований для уменьшения суммы законной неустойки судом не установлено, ответчик не привел достаточных доказательств для этого (ст. 9, 65 АПК РФ)

  Требование истца о продолжении начисления неустойки с 11.05.2023 до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 187 263 руб. 77 коп.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при расчете законной неустойки, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, указанная арифметическая ошибка  подлежит исправлению судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансметДевелопмент" в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» основной долг в сумме  37 888 989 руб. 21 коп., неустойку  (пени) в  размере 9 915 841 руб. 12 коп., с продолжением начисления неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 178 188 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина