﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9535/19 

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

Дело № А60-13744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (далее – общество «Аренда-Инвест», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу № А60-13744/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-13744/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Аренда-Инвест» - Кочнева О.В. (доверенность от 09.01.2020).

Закрытое акционерное общество «ЗМО» (далее - общество «ЗМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Аренда-Инвест» неосновательного обогащения в сумме28 611 352 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 087 826 руб. 31 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 иск общества «ЗМО» удовлетворен частично: в его пользу с ответчика взысканы неосновательное обогащение в сумме 18 235 329 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 641 991 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аренда-Инвест» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества «ЗМО» в полном объеме.

По утверждению кассатора, принятые по настоящему делу судебные акты направлены на пересмотр вступивших в силу судебных решений по делам№ А60-42433/2014, № А60-37504/2016, № А60-62979/2016, № А60-20505/2017 и № А60-44911/2017, которыми по искам открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») с общества «ЗМО» как собственника электрических сетей взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, включая потери электроэнергии. Оплата стоимости такого потребления, как полагает кассатор, не может быть возложена на общество «Аренда-Инвест» как титульного собственника комплекса объектов недвижимости по ул. Сантехизделий, 1в г. Первоуральске, тем более, что в спорный период времени, в течение которого титульным собственником данного комплекса значилось общество «Аренда-Инвест», указанный комплекс находился в арендном пользовании иного лица - индивидуального предпринимателя Дерябиной Д.В.

Помимо этого кассатор указывает, что электроэнергия в спорный период времени поставлялась на все объекты недвижимости по ул. Сантехизделий, 1в г. Первоуральске, в том числе и на объекты, находящиеся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Пышминский леспромхоз»,а не только на объекты, титульным собственником которых значилось общество «Аренда-Инвест». Между тем данное обстоятельство суды не учли, фактически «передадресовав» спорные денежные суммы только обществу «Аренда-Инвест» в отсутствие документально обоснованных расчетов фактически потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного кассатор считает исковые требования общества «ЗМО» необоснованными ни по праву, ни по размеру.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу № А60-48412/2015 общество «ЗМО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Н.Г.

В рамках дела № А60-48412/2015 конкурсный управляющийБританов Н.Г. на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспорил сделку общества «ЗМО» о передаче в качестве вклада уставный капитал общества «Аренда-Инвест» недвижимого имущества – комплекса зданий, строений, сооружений, расположенных по ул. Сантехизделий, д. 1 в г. Первоуральске (18 позиций) и двух квартир № 14 и № 28 в доме № 32 по ул. Сантехизделийв г. Первоуральске, оформленную актом приема-передачи от 05.11.2013.

Право собственности общества «Аренда-Инвест» на основании акта приема-передачи от 05.11.2013 было зарегистрировано в реестре в установленном порядке 29.11.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А60-48412/2015 указанная сделка, оформленная актом приема-передачи от 05.11.2013, признана недействительной, спорное имущество возвращено в конкурсную массу несостоятельного должника - общества «ЗМО».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 по делу № А60-48412/2015 обозначенное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

По утверждению истца, фактически имущество возвращено обществу «ЗМО» лишь в июне 2017 г., при этом судебными решениями по делам№ А60-42433/2014, № А60-37504/2016, № А60-62979/2016, № А60-20505/2017, и № А60-44911/2017 по искам общества «Энергосбыт Плюс» с общества «ЗМО» взыскана стоимость электроэнергии, поставленной на объектыпо ул. Сантехизделий, 1 в г. Первоуральске, в том числе за период с ноября 2013 г. по июнь 2017 г., в который указанные объекты находились в распоряжении общества «Аренда-Инвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу № А60-42433/2014 с общества «ЗМО» в пользу общества «Энергосбыт Плюс» взыскана стоимость потребленной указанными объектами электроэнергии за период с сентября 2011 г. по июнь 2014 г. в сумме23 240 236 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 по делу № А60-37504/2016 с общества «ЗМО» в пользу общества «Энергосбыт Плюс» взыскана стоимость потребленной указанными объектами электроэнергии за период с октября 2015 г. по май 2016 г. в сумме8 943 076 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017по делу № А60-62979/2016 с общества «ЗМО» в пользу общества «Энергосбыт Плюс» взыскана стоимость потребленной указанными объектами электроэнергии за период с июня по октябрь 2016 г. в сумме4 113 306 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017по делу № А60-20505/2017 с общества «ЗМО» в пользу общества «Энергосбыт Плюс» взыскана стоимость потребленной указанными объектами электроэнергии за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. в сумме4 172 849 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу № А60-44911/2017 с общества «ЗМО» в пользу общества «Энергосбыт Плюс» взыскана стоимость потребленной указанными объектами электроэнергии за период с марта по июнь 2017 г. в сумме3 949 856 руб. 20 коп.

Поскольку недвижимое имущество общества «ЗМО» в период с ноября 2013 г. по июнь 2017 г. находилось в распоряжении общества«Аренда-Инвест», осуществлявшего в указанный период полномочия собственника в отношении данного имущества, общество «ЗМО» посчитало, что вправе претендовать на спорные денежные суммы, взысканные за потребленную электроэнергию.

По расчетам истца, общество «Аренда-Инвест» неосновательно сберегло за его счет денежную сумму 28 611 352 руб. 18 коп., на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме5 087 826 руб. 31 коп.

Установив, что объекты недвижимого имущества, на которые поставлялась электроэнергия, в спорный период времени находились в распоряжении общества «Аренда-Инвест», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для возложения обязанности по оплате потребленной электроэнергии на истца отпали, приняв во внимание, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом в результате признания недействительной сделки по передаче имущества общества «ЗМО» в качестве вклада в уставный капитал общества «Аренда-Инвест».

Применив по заявлению стороны в споре исковую давность, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 18 235 329 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 4 641 991 руб. 92 коп., начисленных за период с 12.03.2016 по 11.03.2019, отказав в остальной части иска.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного решения и постановления апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменения, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения в рамках дела № А60-48412/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗМО» обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Британова Н.Г. об оспаривании сделки общества «ЗМО» о передаче в качестве вклада уставный капитал общества «Аренда-Инвест» недвижимого имущества, оформленной актом приема-передачи от 05.11.2013, а также результаты рассмотрения споров между обществом «Энергосбыт Плюс» и обществом «ЗМО» в рамках дела № А60-42433/2014,№ А60-37504/2016, № А60-62979/2016, № А60-20505/2017 и№ А60-44911/2017, суды установили, что в период с ноября 2013 г. по июнь 2017 г. объекты недвижимости по ул. Сантехизделий в г. Первоуральске на основании недействительной сделки выбыли из распоряжения общества «ЗМО» и поступили в распоряжение общества «Аренда-Инвест», при этом на указанные объекты поставлялась электроэнергия, стоимость которой взыскана с общества «ЗМО» в судебном порядке.

Поскольку в спорный период с ноября 2013 г. по июнь 2017 г. правомочия собственника в отношении указанного недвижимого имущества фактически осуществляло общество «Аренда-Инвест», суды верно указали, что именно данное лицо в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести расходы на его содержание, в том числе на оплату потребленной электроэнергии.

При рассмотрении спора судами учтено, что иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен обществом «ЗМО» в результате признания недействительной сделки по передаче его имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «Аренда-Инвест».

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что общество «Аренда-Инвест», получив на основании недействительной сделки в свое распоряжение имущество истца, извлекало из этого имущества выгоду (применительно к настоящему спору - потребляло электрическую энергию, используя имущество истца за его счет).

В такой ситуации взыскание стоимости электроэнергии с действительного собственника объектов энергопотребления влечет необоснованное получение выгоды фактическим ее потребителем (при наличии возможности его установления), недопустимое с точки зрения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество было сдано обществом «Аренда-Инвест» в аренду не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в деле отсутствует сведения о том, что арендатор заключил договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и оплачивал потребленную электроэнергию.

Как верно отмечено апелляционным судом, в соответствии с требованиями закона и сложившейся судебной практикой задолженность за потребленную электрическую энергию взыскивается с собственника объектов, потребляющих электроэнергию, а собственник уже вправе после этого взыскать эту стоимость с конечного потребителя.

В связи с указанным, принятое по настоящему делу судебное решение по существу спора не отменяет ранее принятые судебные решения по делам№ А60-42433/2014, № А60-37504/2016, № А60-62979/2016, № А60-20505/2017 и № А60-44911/2017 о взыскании стоимости потребленной электроэнергии с общества «ЗМО» по искам общества «Энергосбыт Плюс» и не противоречит им.

Вопреки доводам кассатора, из содержания перечисленных судебных решений не усматривается, что с общества «ЗМО» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, включая потери электроэнергии, как с собственника электрических сетей.

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что электроэнергия в спорный период времени поставлялась на все объекты недвижимостипо ул. Сантехизделий, 1 в г. Первоуральске, в том числе и на объекты, находящиеся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Пышминский леспромхоз», а не только на объекты, титульным собственником которых значилось общество «Аренда-Инвест», а также на необоснованность представленных истцом расчетов фактически потребленной электроэнергиине принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного выше Кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество «Аренда-Инвест» заявляло о потреблении электроэнергии, стоимость которой отыскивается истцом в рамках настоящего дела, также иными лицами.

Заявляя о недостоверности представленного истцом расчета, общество «Аренда-Инвест» со своей стороны не представило судам соответствующего контррасчета с приложением доказательств, опровергающих изложенные в расчете истца сведения

Произведенные судами расчеты размера неосновательного обогащения с учетом применения по заявлению стороны в споре исковой давности установленным по делу фактическим обстоятельствам не противоречат.

Обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо влекло его удовлетворение в ином размере, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не было приведено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу№ А60-13744/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					И.А. Татаринова