ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31056/2016

город Ростов-на-Дону

30 июня 2017 года

15АП-8475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Трейд»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от  23.12.2016, представитель ФИО4 по доверенности от  23.12.2016, представитель ФИО5 по доверенности от  23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Трейд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу № А53-31056/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений,

принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерно-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения №10453 от 15.06.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 105 от 15.06.2016 в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 12 916 640 руб. по поставщику ООО «Орион».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу № А53-31056/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.04.2017 по делу № А53-31056/2016, ООО «Зерно-Трейд» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводом суда о не подтверждении им права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам поставщика ООО «Орион» и  получении  необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета. Общество  полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства движения товара и перехода права собственности на товар между всеми участниками спорных правоотношений. Отсутствие у ООО «Орион», ООО «Форвард», ООО «Заря» материальных и трудовых ресурсов, а так же факт передачи товара в один день между несколькими лицами, сам по себе не свидетельствует о нереальности сделок. Вывод суда о том, что контрагенты налогоплательщика не представляют налоговую отчетность и уклоняются от налогового контроля, является необоснованным. Доказательств взаимозависимости общества с ООО «Орион», ООО «Заря», ООО «Форвард», ООО «Южный торговый союз», либо фактов подконтрольности данных лиц заявителю, либо фактов согласованности действий общества с кем-либо из указанных лиц или с производителями сельхозпродукции, свидетельствующих о направленности таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не предоставлено. Вывод суда о не проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, создании формального документооборота, поставки товара напрямую от сельхозпроизводителей и отсутствии деловой цели при заключении спорных сделок, материалами дела не подтвержден. Суд не дал надлежащую правовую оценку протоколам допроса директора ООО «Орион» ФИО12 от 25.07.2016 и от 10.12.2014. Общество считает, что право налогоплательщика на правомерное уменьшение налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов не может быть обусловлено исполнением поставщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. 

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

По результатам проверки составлен акт №50655 от 19.02.2016, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ 25.02.2016 вручен уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО6. по доверенности от 22.01.2016 №27.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки.

Извещение №50655/2 от 19.02.2016 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 25.02.2016 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.01.2016 №27. Рассмотрение материалов проверки назначено на 29.03.2016.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и представило письменные возражения по акту проверки письмом от 24.03.2016 № 343.

Налогоплательщик обратился в налоговый орган с ходатайством от 28.03.2016 об отложении рассмотрения материалов проверки на 05.04.2016.

Ходатайство налогоплательщика удовлетворено, извещение № 50655/4 от 28.03.2016 о переносе времени рассмотрения материалов проверки на 5 апреля 2016, вручено 29.03.2016 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.03.2016 №92.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 05.04.2016 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 05.04.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 117 от 05.04.2016, которое вручено 05.04.2016 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО7 по доверенности от 16.03.2016.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка № 61 от 05.05.2016, которая 05.05.2016 вручена уполномоченному представителю ООО «Зерно-Трейд» ФИО8 по доверенности б/н от 01.02.2015.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки.

Извещение № 68 от 05.05.2016 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 05.05.2016 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО8, действующей по доверенности от 01.02.2015. Рассмотрение материалов проверки назначено на 06.06.2016.

Налогоплательщиком представлены письменные возражения по справке о дополнительных мероприятиях налогового контроля. 

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение № 68/1 от 05.05.2016 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 06.06.2016 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО8, действующей по доверенности от 01.02.2015. Рассмотрение материалов проверки назначено на 09.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки и представленные налогоплательщиком письменные возражения рассмотрены в присутствии представителей ООО «Зерно-Трейд». Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом от 09.06.2016 б/н.

По итогам рассмотрения материалов проверки, в соответствии со статьей 101 НК РФ ИФНС России по г. Таганрогу вынесены решения:

- № 10453 от 15.06.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- №105 от 15.06.2016 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в соответствии с которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 79 471 418 руб., признано необоснованным применение налоговой ставки 0% с суммы выручки от реализации товаров в сумме 808 056 696 руб.

Указанные решения 15.06.2016 вручены уполномоченному представителю ООО «Зерно-Трейд» ФИО6, действующей по доверенности № 152 от 16.05.2016.

На основании статьи 139 НК РФ налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/2313 от 18.08.2016 апелляционная жалоба ООО «Зерно-Трейд» оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 12 916 640 руб. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде (3 квартал 2015) ООО «Зерно-Трейд» предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 12 916 640 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «Орион».

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов обществом представлен договор поставки сельскохозяйственной продукции № ЗТЗ-15.009 от 02.07.2015 и Приложения к договору. Общая стоимость поставки составляет 205 838 732,50 руб. По условиям договора оплата производится по факту получения товара. Условия поставки: СРТ ООО «ТСРЗ» г. Таганрог, Комсомольский спуск, 1, на карточку ООО «Зерно-Трейд». Автотранспортом за счет поставщика. Договор подписан в г. Таганроге директором ООО «Орион» ФИО12 и генеральным директором ООО «Зерно-Трейд» ФИО9 

Налогоплательщик также представил счета-фактуры на общую сумму 12 916 639,70 руб. на приобретение кукурузы в количестве 1 234,035 тн, ячменя – в количестве 1 979,620 тн, пшеницы – в количестве 11764,756 тн.

На основе анализа первичных документов инспекцией установлено, что грузоперевозка сельхозпродукции осуществлялась 728 машинорейсами из пунктов погрузки: Ростовская область: Белокалитвенский район, х. Крутинский; Зерноградский район, х. ФИО10; Матвеево-Курганский район: п. Ленинский, п. Матвеев-Курган, с. Греко-Ульяновка, с. Григорьевка, с. Каменно-Андрианово, с. Латоново, с. Марфинка, с. Марьевка, с. Новониколаевка, с. Ново-Николаевка, с. Рясное, х. Ряженое; Мясниковский район: с. Александровка 2-я, с. Чалтырь; Неклиновский район: с. Лакедемоновка, с. В. Вознесенка, с. Марьевка, с. Новобессергеновка, с. Самбек, с. Советка, с. Троицкое, с. Федоровка, х. ФИО11; Р-Несветайский районн, с. Каршено-Анненка.

Согласно представленным документам грузоотправителем является ООО «Орион», грузополучателем - ООО «Таганрогский судоремонтный завод»: г. Таганрог, Комсомольский спуск, 1, на карточку ООО «Зерно-Трейд».

Инспекцией установлены владельцы транспортных средств, осуществлявших перевозку груза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период, образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Отказывая налогоплательщику в возмещении НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки, формальность составленных документов и отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в бюджете.

В отношении ООО «Орион» инспекцией установлено, что организация состоит на учете с 06.04.2015 в ИФНС России по г. Таганрогу, юридический адресу: 347900 

<

...>. Руководитель - ФИО12, с 18.09.2015 - ФИО13 Учредитель организации - ФИО13 Уставный капитал составляет 80 тыс. руб., основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Имущество и транспорт у организации отсутствуют. Расчетный счет открыт в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» 29.04.2015.  Штат сотрудников составляет 5 человек.

13.01.2016 получено уведомление о начале процедуры реорганизации юридических лиц: ООО «Заря» и ООО «Орион» в форме присоединения к ООО «КОРД».

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «Орион», исчисленный налог к уплате в бюджет составил 84 951 руб., общая сумма исчисленного налога с реализации - 63 298 375 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 63 213 424 руб., удельный вес вычетов составляет 99,87%.

Инспекцией проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Орион», в ходе которого установлено, что за период с 01.07.2015 по 01.10.2015 сумма по Дт счета составила 458 488 801.44 руб. по Кт счета - 451 181 890.60 руб., денежные средства в сумме 415 222 500 руб. перечислены организации ООО «Заря». 

ООО «Орион» не является производителем сельхозпродукции,  единственным контрагентом организации является ООО «Заря».

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Заря», в ходе которых установлено, что ООО «Заря» состоит на учете с 02.04.2015  в ИФНС России по г. Таганрогу, зарегистрировано по юридическому адресу: 347900 

<

...>. Руководитель (учредитель) организации ФИО14 Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Имущество, транспорт у организации отсутствуют. Расчетный счет открыт в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» 30.04.2015. Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. исчислен налог к уплате в бюджет в размере 59 315 руб., общая сумма налога, исчисленного с реализации, составила 63 225 371 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету - 63 166 056 руб., удельный вычет составляет 99,91%.

Инспекцией проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Заря», в ходе которого установлено, что по расчетному счету за период с 01.07.2015 по 01.10.2015 сумма по Дт счета составила 1 142 791 643.15 руб., по Кт счета - 1 142 796 156,72 руб. Денежные средства в сумме 12 950 600 руб. были выданы на зарплату за апрель - август 2015г., в сумме 25 365 900 руб. - на закупку с/х продукции. В адрес сельхозпроизводителей  перечислено 924 438 738,70 руб., без НДС. 

При анализе документов установлено, что договор поставки сельскохозяйственной продукции №1506/ЗР от 15.06.2015 между ООО «Орион» и ООО «Заря» от имени ООО «Орион» подписан ФИО12, от имени ООО «Заря» - директором ФИО14

ООО «Заря» не является производителем сельхозпродукции, поставщиками третьего звена являются ООО «Южный Торговый Союз» на сумму 86 535 192,55 руб., в том числе: НДС - 7 866 835,69 руб., ООО «Форвард» на сумму 10 739 887,40 руб., в том числе: НДС - 976 382,66 руб., ООО «Раздолье» ИНН 

<

***>, Глава КФХ Наполов Ю.А., ООО «Сармат-Элита» ИНН 

<

***>, ЗАО «Колхоз Советинский» ИНН 

<

***> (без НДС).

ООО «Заря» приобретало пшеницу у ООО «Форвард» по договору поставки сельхозпродукции №0107/ФВ от 01.07.2015, который подписан от имени ООО «Заря» директором ФИО14 и от имени ООО «Форвард» директором ФИО15

ООО «Форвард» зарегистрировано в ИФНС России по г. Таганрогу с 30.03.2015. Юридический адрес: 

<

...>, Учредитель и директор - ФИО15 Вид деятельности 51.21 - Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Имущество и транспорт у организации отсутствуют. Расчетный счет открыт в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» 29.04.2015. На момент проведения осмотра по юридическому адресу организации руководитель ООО «Форвард» отсутствовал.

Согласно протоколу допроса от 27.01.2016, проведенному ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО15 не теряла свой паспорт, является учредителем и директором ООО «Форвард». На остальные вопросы, касающиеся деятельности организации, ФИО15 не ответила, воспользовалась статьей 51 Конституции РФ. 

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «Форвард» отразило реализацию товара по ставке 10 % в сумме 894 106,5 руб., в том числе: НДС – 89 410,6 руб., заявило вычет в размере 116 019,3 руб. (удельный вычет составляет 99,97%). Декларация представлена по доверенности, выданной на представителя ООО «Бухгалтерия» ФИО16

Инспекцией проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Форвард» и установлено, что за период с 01.07.2015 по 01.10.2015 на расчетный счет организации поступили денежные средства в размере  1 311 362 701,60 руб., списано со счета 1 311 417 955,50 руб. Поступление денежных средств происходило от ООО «ООО «АРТ Сервис Трейд Агро» и ООО «Заря». Списаны денежные средства ООО «Заря» по Договору № 1106/ФВ от 11.06.2015 с НДС (10%) в сумме 736 035 000 руб.; за сельхозпродукцию без НДС и перевозчикам без НДС, в сумме 525 441 264 руб.

 ООО «Форвард» не является производителем сельхозпродукции и  осуществлял ее приобретение у производителей: СПК-колхоз «Колос» ИНН 

<

***> (пшеница в количестве 1349,38 тн, ячмень в количестве 70,66 тн), ООО «СПК Кобарт» ИНН 

<

***> (ячмень в количестве 509,16 тн), ООО «Родина» ИНН 

<

***> (пшеница в количестве 1096,78 тн, ячмень в количестве 36,3 тн), ЗАО «Колхоз Советинский» ИНН 

<

***> (ячмень в количестве 545,2 тн), ООО «Николаевское» ИНН 

<

***> (ячмень в количестве 710,02 тн), ООО «Гелиос» ИНН 

<

***> (пшеница в количестве 267,64 тн), без налога на добавленную стоимость на общую сумму 36 600 366 руб.

ООО «Южный торговый Союз» ИНН 

<

***> договор поставки №ЗР-0107 от 01.07.2015 подписан директором ООО «ЮТС» ФИО12 и директором ООО «Заря» ФИО14 

ООО «Южный Торговый Союз» состояло на учете с 06.05.2014в ИФНС России по г. Таганрогу, зарегистрировано по юридическому адресу: 347902 

<

...>. Учредитель и директор - ФИО17, ФИО18 - с 14.09.2015. Уставной капитал 100 тыс. руб. Основной вид деятельности 51.47 - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Численность организации 1 человек, имущество, транспорт отсутствуют. С 03.09.2015 ООО «ЮТС» переименовано в ООО «Сорос». 

ООО «Сорос» 21.12.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Капитал» ИНН 

<

***>. Расчетный счет открыт в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» 15.05.2014.

При анализе выписки банка о движении денежных средств за период 01.07.2015 по 01.10.2015 по расчетному счету ООО «Сорос» Инспекцией установлено, что на расчетный счет организации денежные средства не поступали, списание не производилось. За период с 01.04.2015 по 01.07.2015 поступило на расчетный счет 

<

***> 284,85 руб., списано со счета 65 501 585,73 руб. Денежные средства перечислены за приобретение сельхозпродукции у ООО «Орион», ООО «Аврора», за сельхозпродукцию без НДС в сумме 255 053 565 руб.

ООО «Южный торговый союз» не являлся производителем сельхозпродукции, контрагентами организации являлись: ООО «Орион», ООО «Аврора», ООО «Бемакс».

При анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Заря», ООО «Форвард», ООО «Бемакс», ООО «Аврора» установлено, что данными организациями осуществлялось снятие наличных денежных средств с расчетных счетов организаций: ООО «Заря» - выдача на заработную плату 12 950 600 руб., выдача на закупку сельскохозяйственной продукции 25 365 900 руб.; ООО «Форвард» - выдача на заработную плату 16 250 700 руб., выдача на закупку сельскохозяйственных продуктов в сумме 23 335 600 руб.; ООО «Бемакс»  перечислило на расчетный счет ФИО19 12 162 000 руб. (основание: возврат по договору займа беспроцентного с учредителем №2 от 09.07.2014); ООО «Аврора» перечислило на расчетный счет ФИО20 30 045 000 руб. (назначение платежа: возврат по договору займа беспроцентного с учредителем №2/АВД от 07.07.2014).

Кроме того, Инспекцией установлено, что контрагенты ООО «Заря», ООО «Форвард» (поставщики 2 и 3 звена) использовали доступ к системе «Интернет-Клиент» с одного IP-адреса: 93.178.105.34.

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий проведен опрос сельскохозяйственных производителей (ЗАО «Колхоз Советинский», ООО «Раздолье»), которые подтвердили факт реализации сельхозпродукции для ООО «Заря». Однако лично с директором организации они не знакомы и никогда не встречались, для переговоров приезжал менеджер, ФИО которого не известна, который привозил документы на подпись.

Инспекцией в соответствии с правом, предоставленным статьей 90 НК РФ, проведен опрос директора ООО «Зерно-Трейд» ФИО9 (протокол № 891 Э-25 от 20.04.2016), в ходе которого ФИО9 пояснил, что с директором ООО «Орион» ФИО12 он не знаком, прямых контактов не было, договор был подписан не в присутствии ФИО12

В соответствии с правом, предоставленным статьей 95 НК РФ, инспекцией на основании постановления №15 от 06.04.2016 проведена почерковедческая экспертиза подписей директоров ООО «Орион» ФИО12 и ФИО13

Согласно заключению экспертизы №312/16 от 13.04.2016 подписи от имени директора ООО «Орион» ФИО12 в договоре № ЗТЗ-15.009 от 02.07.2015 и счетах-фактурах, датированных за период с 02.07.2015 по 08.09.2015, в графе «директор», выполнена не самим ФИО12, а другим лицом; подписи от имени директора ООО «Орион» ФИО13. в счетах-фактурах, датированных в период с 09.09.2015 до 23.12.2015, в графе «директор», выполнена не самим ФИО13, а другим лицом.

Исследовав документы, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что в своей совокупности они свидетельствуют о законности вынесенного налоговым органом в оспариваемой части решения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. 

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд исследовал счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Орион», и пришел к обоснованному выводу о том, что согласно документам поставщиком товара является ООО «Орион», которое не обладает ни трудовыми, ни материальными ресурсами для хранения товара в поставленном в адрес заявителя объеме. Контрагенты - ООО «Заря», ООО «Форвард», ООО «Южный Торговый Союз» также не имеют возможности поставить товар, не являются сельхозпроизводителями и не имеет необходимых ресурсов для хранения и поставки товара в заявленном объеме.

Анализ представленных товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что фактически товар поставлялся от сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС. ООО «Орион» по указанным в ТТН адресам не имело обособленных подразделений.

Несмотря на представление контрагентами первичных документов в подтверждение права на налоговый вычет, фактически из представленных документов следует, что ООО «Орион» документально формирует налоговые вычеты путем выстроенной цепочки документальных сделок, которые реальными не являются. ООО «Орион» декларирует минимальные суммы налога на добавленную стоимость, заявляет налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Заря», при этом общество также не обладает никакими ресурсами и формирует свои налоговые вычеты за счет организаций ООО «Форвард» и ООО «Южный Торговый Союз», которые созданы лицом, имеющим непосредственное участие при создании ООО «Орион» - ФИО21, и впоследствии реорганизованы и не представляют налоговую отчетность. Все организации созданы незадолго до 3 квартала 2015 года и используют одни ай-пи адрес для обслуживания.

 Материалами дела подтверждается вывод суда о том, что ООО «Орион» создано с единственной целью – документального формирования налога на добавленную стоимость для предъявления его к вычету экспортером. ООО «Орион» создано незадолго до совершения хозяйственных операций, согласно документов сотрудничало с заявителем непродолжительный период времени и сразу после хозяйственных операций контрагенты, участвующие в документальном оформлении поставки товары, реорганизованы и перешли на учет в иные налоговые инспекции, от проверки уклоняются и налоговые декларации не сдают.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, документы по приобретению товара у ООО «Орион» составлялись формально, расчетные счета организаций ООО «Орион», ООО «Заря», ООО «Форвард» ООО «ЮТС» использовались для движения денежных средств с целью создания видимости движения товара от производителя к налогоплательщику через цепочку организаций, «искусственно создающих» налог на добавленную стоимость. 

Анализ представленных счетов-фактур и товарных накладных от производителя свидетельствует о том, что закупка товара у сельскохозяйственных производителей производится по цене выше (без НДС), чем впоследствии реализовывался между всеми участниками документальной цепочки и заявителю. Так, 06.09.2015 ООО «Заря» закупило у ЗАО «Колхоз Советинский» кукурузу по цене 8 700 руб. за тонну, продало ее ООО «Орион» за 8 540 руб., тогда как ООО «Орион» реализовало в адрес ООО «Зерно-Трейд» за 8 550 руб. за тонну, и аналогично по всем представленным счетам-фактурам.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что поставщиками сельскохозяйственной продукции, реализуемой в адрес ООО «Зерно-Трейд», являются КФХ и ИП, применяющие специальные налоговые режимы, оплата которым за поставленную сельхозпродукцию производилась через расчетный счет ООО «Заря». Анализ представленных товарно-транспортных документов свидетельствует о том, что товар, реализуемый ООО «Орион» в адрес ООО «Зерно-Трейд», напрямую от пунктов погрузки перемещался на ООО «ТСРЗ», директором которого также является один из руководителей ООО «Зерно-Трейд» ФИО22

ООО «Зерно-Трейд» не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверилось в наличии у него реальной возможности произвести поставку товара.

Суд установил, что фактически товар сельхозпроизводителями направлялся непосредственно налогоплательщику, документы, оформленные от имени ООО «Орион», как и контрагентов второго звена, составлялись исключительно для придания видимости движения товара и сокрытия реального источника приобретения спорной сельхозпродукции. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Общие ссылки заявителя на многообразие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте несостоятельны, поскольку суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Представленные налогоплательщиком первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают исключительно на формирование документооборота по средствам использования в «цепочке» между реальными сельскохозяйственными товаропроизводителями и ООО «Зерно-Трейд» посредников в виде ООО «Заря» и ООО «Орион», не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. Целью подобного документооборота является «искусственное» создание НДС в цене товара с целью минимизации налогового бремени и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС. Фактически в заключенных сделках отсутствует деловая цель и налоговая выгода превалирует над экономической.

Заявителем не обоснован выбор контрагента. Формальное истребование налогоплательщиком документов, подтверждающих государственную регистрацию ООО «Орион», не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. На момент заключения хозяйственной операции ООО «Орион» существовало только два месяца и за это время никакой хозяйственной деятельности не вело, не имело положительной деловой репутации на рынке.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки был установлен факт нахождения ООО «Орион» в 3 квартале 2015 года по юридическому адресу, правомерно отклонен судом, поскольку из представленных договоров аренды, полученных в ходе проведенной проверки, следует, что офисы ООО «Заря» и ООО «Орион» арендовали на срок до 31.12.2015 и сразу после этого периода организации начали процесс реорганизации в иные общества. Кроме того, наличие офиса у организации не свидетельствует об осуществлении ею реальной хозяйственной деятельностью. 

При вынесении решения судом правомерно учтены данные, полученные налоговым органом в ходе рассмотрения дела, а именно: протокол допроса ФИО12 от 25.07.2016 (т.19, л.д.166-174), из которого следует, что в 2015 году ФИО12 не работал в ООО «Орион», являлся работником ООО «М.видео Менеджмент» и являлся номинальным директором ООО «Орион» и ООО «Южный Торговый Союз», фактически никакой деятельности от имени указанных организаций не осуществлял, предоставил свой паспорт для регистрации указанных обществ некому ФИО23, с которым  познакомил друг. Организации зарегистрированы за вознаграждение, ежемесячно ФИО12  получал от ФИО23 по 15 000 руб. до лета 2015 года. Аналогичные показания ФИО12 дал в приобщенных к материалам дела объяснениях от 20.04.2016.

Довод налогоплательщика о том, что протоколом допроса ФИО12 от 10.12.2014 (т.19, л.д. 134 - 140) подтверждается факт осуществления указанным лицом деятельности от имени организаций и реальность взаимоотношений с ООО «Зерно-Трейд», отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные доказательства подлежат оценке судом в совокупности с иными собранными в ходе налоговой проверки доказательствами, кроме этого, в данном протоколе ФИО12 каких-либо пояснений в отношении ООО «Орион» не давал. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу № А53-31056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО24