Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-5200/2024-ГК

Дело № А40-167460/22

г.Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг»  на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-167460/22  

по иску ООО «МегаДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании ничтожным одностороннего отказа от договора, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих  представителей не направили,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МегаДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «РЕСО-Лизинг» о признании ничтожным:  

- одностороннего отказа ООО «РЕСО-Лизинг» № И-01/63804-22 от 05.05.2022 от  договора лизинга № 1374ВР-МДС/10/2020, применив последствия недействительности  одностороннего отказа ООО «РЕСО-Лизинг» от договора лизинга в виде обязания  ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» возвратить истцу ООО «МЕГАДОРСТРОЙ» а/м  HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

***>;  

- одностороннего отказа ООО «РЕСО-Лизинг» № И-01/63788-22 от 05.05.2022 от  договора лизинга № 1740ВР-МДС/12/2021, применив последствия недействительности  одностороннего отказа ООО «РЕСО-Лизинг» от договора лизинга в виде обязания  ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» возвратить истцу ООО «МЕГАДОРСТРОЙ» КАТОК  ДОРОЖНЫЙ ВИБРАЦИОННЫЙ LIUGONG CLG603E,VIN (зав. № ) LGJ6032EHLR037783  (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений предмета заявленных  требований).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2023 оставлены без изменения.  

04.08.2023 судебным приставом-исполнителем Чертановского РОСП города Москвы  ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом  города Москвы по данному делу, были возбуждены исполнительные производства:  

 № 254992/23/77024-ИП и № 254997/23/77024-ИП.  

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об  отложении исполнительных действий.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Ответчик направил немотивированное ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

В соответствии с ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине.  

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить  судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого  ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти  причины будут признаны судом уважительными.  

При этом сама по себе невозможность участия в судебном заседании заявителя не  является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.  

При этом неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием  для рассмотрения дела судом.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права. 

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О  судебной системе РФ» и ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в  законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления  суда, влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.  

В соответствии со ст.328 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии  обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий,  арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному  производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом. Отложение исполнительных действий производится арбитражным  судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения  судебного пристава-исполнителя.  

В силу п.2 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об  отложении исполнительных действий рассматривается арбитражным судом в судебном  заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, неявка  указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не является препятствием для рассмотрения заявления.  

Приведенные нормы не содержат указания на какие-либо конкретные условия, при  наличии которых исполнительные действия подлежат отложению, и не определяют  оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения -  затруднительность исполнения судебного акта.  

Частью 2 ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах,  исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании  исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными  федеральными законами.  

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона об исполнительном  производстве).  

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Согласно ч.1 и 2 ст.38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер  принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на  срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить  исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании  судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.  

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими  совершению исполнительных действий.  

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отложении  исполнительных действий суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его  исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая  должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда,  при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из  необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.  

В качестве основания для отложения исполнительных действий заявителем было  указано на обращение им в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «Мегадорстрой» об изъятии предметов лизинга (дело № А40-207492/2023).  

Судом первой инстанции установлено, что указанные заявителем обстоятельства, а  именно, подача должником искового заявления об изъятии у ООО «Мегадорстрой»  предметов лизинга, не является обстоятельствами, объективно препятствующими  совершению каких-то определенных исполнительных действий.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отложения  исполнительных действий по исполнительному производству (ст.65 АПК РФ), с учетом  непредставления доказательств того, что по истечении срока, на который заявитель  просит отложить исполнительные действия, отпадут обстоятельства, препятствующие, по  его мнению, исполнению требований исполнительного документа.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими  требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых  норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Иная оценка  

подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.  Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40167460/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Е.Б. Алексеева