Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80054/19-134-608

г. Москва

31 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля  2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой М.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «КСК груп» (117587, МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 129, КОРПУС 2, , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК «ТехИнжКомСтрой» (119619, МОСКВА, УЛИЦА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 887 110, 79 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 03.12.2018, ФИО2 протокол № 2 от 21.01.2015, приказ № 3 от 02.02.2015;

от ответчика: ФИО3 решение №1/1от 27.05.2016, ФИО4 по дов. от 25.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСК груп» (далее также - истец, ООО «КСК груп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ТехИнжКомСтрой» (далее также - ответчик, ООО СК «ТИКС») о взыскании 11 887 110, 79 руб. неустойки по договору подряда № 02/08-15 от 12.08.2015.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору.

Представитель ответчика против заявления возражал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2015 между ООО «КСК груп» (Подрядчик) и ООО СК «ТИКС» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 02/08-15 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и из своих материалов выполнить работы по строительству наружных внутриплощадочных сетей водопровода и канализации на объекте: жилой комплекс с объектами инфраструктуры социально-бытового назначения, расположенном по адресу: 

<

...>, в объеме, сроки и по стоимости, указанным в договоре, и передать результат работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором. 

В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 44 857 021, 85 руб.

Согласно п. 2 договора, срок окончания работ - 30.11.2015. Сроки выполнения отдельных видов работ указаны в календарном Графике производства работ (Приложение № 3 к договору). Впоследствии сторонами изменялись сроки выполнения работ по договору. Так, согласно подписанному сторонами еженедельному графику производства работ по объекту: жилой комплекс с объектами инфраструктуры социально-бытового назначения, расположенном по адресу: 

<

...>, срок завершения работ был согласован сторонами - до 29.03.2016. 

В соответствии с п. 3.1.22 договора, после фактического выполнения всех работ по оговору Субподрядчик обязуется передать Подрядчику результат выполненных работ на основании окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме №КС-2) и окончательной справки выполненных работ и затрат (по форме №КС-3).

Условием для приемки выполненных работ является передача Подрядчику исполнительной документации в полном объеме. 

Согласно п. 3.1.23 договора, до подписания Сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме №КС-2) Субподрядчик обязуется передать Подрядчику исполнительную документацию в полном объеме на выполненные по настоящему Договору работы в соответствии с требованиями СНиП, иными обязательными требованиями и правилами, техническими регламентами и национальными стандартами, в случае их принятия уполномоченными органами РФ (в том числе акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия качества и паспорта на материалы, исполнительные схемы и заключения лабораторий) с подписанием соответствующего акта. Строительными нормами предусмотрен следующий состав обязательной исполнительной документации по разделу наружные сети водоснабжения и канализации, которую Субподрядчик должен был передать Подрядчику:

В соответствии с п. 3.1.31 договора, Субподрядчик обязуется провести все необходимые испытания и выполнить иные действия, предусмотренные нормативными актами, регулирующими отношения в области капитального строительства и вытекающие из характера выполняемых работ, в том числе в целях проверки достижения результатами работ характеристик, предусмотренных проектно-технической документацией, их исправности и возможности эксплуатации, и оформить их результаты в установленном порядке. Указанные действия проводятся Субподрядчиком только в присутствии представителей Подрядчика. О проведении указанных действий Субподрядчик обязан известить Подрядчика не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до назначенного времени их проведения.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Истец привлек ответчика (Субподрядчика) для выполнения работ, являясь ответственным за выполнение работ по отношении к своему заказчику ЗАО «ИЦ «Союзпроектстрой» по договору подряда № 350/64/15 от 27.07.2015.  

Выполняя работы с августа 2015 года, ответчик в апреле 2016 года, не завершив работы по договору, покинул объект. При этом ответчик не провел испытания, не передал истцу исполнительную документацию и не сдал результат работ.

Так, истец указывает, что субподрядчик должен был провести следующие виды испытаний в соответствии со строительной нормативной документацией:

- гидравлическое испытание напорного трубопровода на прочность и герметичность (СНиП 3.05.04-85*);

- гидравлическое испытание безнапорного трубопровода на герметичность (СНиП 3.05.04-85*);

- испытание наружного противопожарного водопровода на водоотдачу и работоспособность пожарных гидрантов (Справочник ЦКС);

- промывка (и дезинфекции) трубопровода (СНиП 3.05.04-85*). Данные испытания Субподрядчиком не проводились.

При этом, по утверждению истца, ответчик не исполнил обязательства по сдаче-приемке работ по договору, а именно:

- ответчик не уведомил истца о завершении работ и готовности их к приемке;

- ответчик не направлял истцу окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме №КС-2) и окончательную справку выполненных работ и затрат (по форме №КС-3).

- ответчик не провел испытания и не передал истцу исполнительную документацию на выполненные работы, которая должна быть передана до подписания окончательных актов.

Истец указывает, что факт нарушения срока выполнения работ ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-267863/18-96-349, в котором участвовали истец и ответчик, и предметом которого был спор, вытекающий из того же договора. В рамках рассмотрения указанного дела суд пришел к выводам, что все работы по договору не выполнены, окончательный акт сдачи-приемки работ (форма КС-2) и окончательная справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) сторонами не подписана, договор не расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Истец считает, что в связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ, Подрядчик на основании пункта 8.2 договора вправе взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 11 887 110, 79 руб.  

30.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы истца основаны на утверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Однако, судом установлено отсутствие нарушения ответчиком условий договора.

Кроме того, суд признает обоснованной и соглашается с позицией ответчика, изложенной в отзыве на иск.

Так, следует отметить, что из материалов дела следует, на что также ссылается и сам истец, спорный договор подряда был заключен между истцом и ответчиком с целью исполнения истцом, принятых на себя обязательств, как Субподрядчика, перед ЗАО «ИЦ «Союзпроектстрой» (далее также - Генподрядчик) по договору подряда № 350/64/15 от 27.07.2015 

При этом, в соответствии с условиями спорного договора подряда, ответчик сначала сдает поэтапно выполненные работы истцу по промежуточным актам (п. 3.1.18 договора) и только затем после принятия всех поэтапно выполненных работ, ответчик передает истцу результат выполненных работ на основании окончательного акта сдачи-приемки выполненных (п. 3.1.22 договора).

Ответчиком фактически были выполнены все промежуточные работы, о чем были составлены Акты (промежуточные) о приемке выполненных работ, которые были направлены истцу и подписаны последним частично. 

Согласно п. 4. 7. договора, истец обязан производить оплату по промежуточным актам выполненных работ. 

Вместе с тем, как пояснил ответчик, оплата выполненных ответчиком работ по спорному договору истцом производилась с нарушением сроков, установленных договором, вследствие ненадлежащего исполнения Генподрядчиком принятых на себя обязательств по договору с истцом, о чем свидетельствуют письма истца, направленные в адрес ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» (исх. № 11/18 от 18.02.2016, исх. № 12/18 от 18.02.2016, исх. № 30/22 от 22.04.2016, исх. № 61/10 от 10.10.2016, в которых истец ссылается на то, что ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» систематически задерживает оформление и не подписывает акты КС-2 и КС-3 на основании заключенного между ними договора и не поставляет своевременно давальческие материалы,  а также указывает на то, что, что данные обстоятельства влекут нарушение сроков выполнения работ, к неисполнению своих обязательств перед поставщиками и субподрядными организациями.

Кроме того, в письме, направленном в адрес ЗАО «ИЦ» Союзпроекстрой», истец информировал Генподрядчика о том, что с 23.04.2016 все работы по строительству будут приостановлены до оформления закрывающих документов.

Как указывал ответчик, вышеуказанные обстоятельства отразились и на договорных отношениях между истцом и ответчиком, поскольку ответчик, является одним из субподрядчиков, упомянутых истцом в вышеуказанных письмах, направленных ЗАО «ИЦ «Союзпроектстрой».

При этом, подписанные ответчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес истца промежуточные акты выполненных работ по спорному договору, в частности за февраль 2016 года (водопровод и канализация), истцом, в свою очередь, подписаны не были, выполненные ответчиком работы за указанный период истцом не оплачены.

03.06.2016 ответчиком истцу была вручена претензия (исх. № 94 от 02.06.2016) с требованием оплатить существующую задолженность по подписанным и по неподписанным актам, направленным в адрес истца с сопроводительным письмом № 31 от 25.02.2016 на сумму 3 934 784,94 руб. (водопровода) и 2 007 796,83 руб. (канализация). Также, в названной претензии ответчик уведомил истца о том, что поскольку им не было получено мотивированного отказа от подписания документов (КС-2, КС-3), последние считаются подписанными, а работы принятыми.

Между тем, истец, согласно п. 3.2.1. договора, не направил в адрес ответчика каких-либо замечаний или мотивированного отказа от подписания промежуточных актов с указанием перечня необходимых доработок и сроком их выполнения.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положений п. 3.2.1 заключенного между сторонами договора, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Подрядчиком принятыми и подлежат оплате.  

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных ответчиком работ ответчиком в адрес истца в установленный договорами срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договорами срок ответчиком также не представлено. 

Вместе с тем, из условий спорного договора следует, что проведение испытательных работ проводится после выполнения всех работ, то есть после подписания всех актов (промежуточных) о приемке работ.

Таким образом, в отсутствие приемки истцом основных работ, ответчик не мог приступить к  работам по испытаниям, на нарушение сроков выполнения которых ссылается истец.

Учитывая изложенное, у ответчика не имелось возможности сдать результат работ по окончательному акту по независящим от него причинам (неоплата фактически выполненных работ ответчиком, немотивированное не подписание последних промежуточных актов ответчиком), равно как  возможность представить в материалы дела окончательный акт приемки выполненных работ в подтверждение своего довода о том, что работа была им выполнена.

Кроме того, поскольку неисполнение истцом принятых на себя обязательств перед ответчиком по оплате выполненных им работ, повлекло за собой неоплату ответчиком выполненных работ Субподрядчиком - ООО «СтройТехника», между ответчиком (ООО «СК ТИКС») и ООО «СтройТехника» была заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «СтройТехника» приобрело права требования к истцу по спорному договору подряда № 02/08-15 от 12.08.2015, заключенному между истцом и ответчиком.

ООО «СтройТехника» на основании договора уступки права требования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «КСК Груп» задолженности по подписанным и неподписанным актам, резервного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела № А40-267863/2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, установлено, что в рамках исполнения спорного договора,   ООО «КСК Груп» не доказало, что ООО «СК ТИКС» не выполнило еще какие-либо работы, кроме тех, которые указаны в спорных промежуточных актах (февраль 2016 года). Данные акты являлись последними промежуточными актами, после которых должен был быть подписан окончательный акт приемки результат работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-267863/18 исковые требование удовлетворены частично, отказано во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, и во взыскании резервного удержания, при этом задолженность по неподписанным актам взыскана. При этом, судом признан факт немотивированного и необоснованного отказа ООО «КСК Груп» от подписания промежуточных актов за февраль 2016 года.  

Следует также отметить, что претензия по оплате неустойки была направлена истцом в адрес ответчика - 30.01.2019, то есть уже после обращения Цессионария (ООО «СтройТехника») с иском в суд к истцу (ООО «КСК груп»).

При этом, ранее каких-либо претензий относительно о несвоевременного завершения работ истец ответчику не предъявлял. Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по выполнению всех работ по спорному договору, равно как выполнения работ с нарушением сроков, установленных договором по вине ответчика. 

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

При таких обстоятельствах ответчик не допустил нарушения условий договора, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в противоречие п.1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, 753, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММОЙ "ПОВЫШЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ В 2006 - 2012 ГОДАХ"  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 25281 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                    Е.В. Титова