﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3306/20 

Екатеринбург 

10 июля 2020 г. Дело № А07-8300/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Муллабаева Азамата Альбертовича (далее –  предприниматель Муллабаев А.А.) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 12.12.2019 по делу № А07-8300/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Ходатайства государственных казенных учреждений «Центр организации  дорожного движения» (далее – Центр организации дорожного движения),  «Управление дорожного хозяйства» (далее – Управление дорожного хозяйства)  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей  удовлетворены судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Центр организации дорожного движения (правопреемник  государственного казенного учреждения «Служба весового контроля  Республики Башкортостан») обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Муллабаеву А.А.  о взыскании 959 293 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам  общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного  груза (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление дорожного хозяйства.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Муллабаев А.А., ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка  представленным в материалы дела доказательствам и его доводам, не  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предприниматель  Муллабаев А.А. не согласен с оценкой судами акта от 09.04.2016 № 7577, как  подтверждающего установку дорожных знаков об ограничении нагрузки,  полагает, что судами не учтена представленная им видеозапись участка дороги  по пути следования автомобиля.  

По мнению заявителя, распоряжение Правительства Республики  Башкортостан от 27.11.2015 № 1321-р, на которое ссылается истец в  обоснование своих исковых требований, не может применяться при  рассмотрении настоящего дела, поскольку в установленном порядке не  опубликовано. Предприниматель Муллабаев А.А. не согласен с выводами  судов о публичном информировании неопределенного круга лиц о вводимом  временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным  дорогам Республики Башкортостан; указывает, что информация о продлении  ограничений отсутствует как на официальном сайте Управления дорожного  хозяйства, так и на сайте интернет-газеты «Панорама Башкортостана».  С учетом изложенного заявитель оспаривает утверждение судов о надлежащем  уведомлении участников дорожного движения об установлении ограничения  движения транспортных средств.  

Центр организации дорожного движения представил возражения на  кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать,  отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне,  спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела  доказательств и с правильным применением норм материального и  процессуального права.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  

кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, Управлению дорожного хозяйства на праве оперативного управления  принадлежит автомобильная дорога «Уфа-Инзер-Белорецк» протяженностью  222,4 км (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2008  серии 04 АБ 352433).  

Указанная автомобильная дорога постановлением Правительства  Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 включена в Перечень  автомобильных дорог общего пользования регионального и  межмуниципального значения Республики Башкортостан.  

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015   № 1321-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального  и межмуниципального значения с 01.04.2016 по 30.04.2016 введено временное  ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам  Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с  превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси  согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению. Распоряжением  Правительства Республики Башкортостан от 28.04.2016 № 434-р временное  ограничение движения в весенний период продлено до 10.05.2016.  

При осуществлении весового контроля на 67 км автодороги  Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности  Дорожного Движения (далее – ГИБДД) совместно с сотрудниками Службы  весового контроля 09.04.2016 произведено взвешивание транспортного  средства: тягач, марки Skania, модель R380LA4X2H № A, регистрационный  номер С 570 НВ 102, полуприцеп марки КРОНЕ, модель SDP27ELB2-BW,  регистрационный номер ВВ 0415 02, принадлежащего на праве собственности  предпринимателю Муллабаеву А.А. и находящегося под управлением  водителя Белякова С.Е.  

Факт принадлежности транспортных средств на момент взвешивания  ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного  средства на грузовой седельный тягач 02 35 № 306963, на прицеп 02 35   № 306964.  

По факту проведенной проверки специалистами пункта весового  контроля составлен акт от 09.04.2016 № 7573 о превышении транспортным  средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.  

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по  осевым нагрузкам транспортного средства учреждением произведен расчет  ущерба, причиненного дороге федерального значения, который  составил 1 306 522 руб.  

Поскольку предпринимателем Муллабаевым А.А. в добровольном  порядке требование о возмещении ущерба не исполнено, Центр организации  дорожного движения обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079  

Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности  факта превышения транспортным средством ответчика установленных  ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, отсутствия специального  разрешения на такую перевозку, причинно-следственной связи между  противоправными действиями предпринимателя Муллабаева А.А. и  наступившим ущербом.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб).  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и  размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением  права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент  убытков, в том числе и размер убытков.  

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой  ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии  состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину  причинителя вреда.  

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных  дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной  деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от  08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).  

В соответствии со статьей 30 Закона № 257-ФЗ, в период возникновения  неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения  несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее  участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного  движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение  движения транспортных средств по автомобильным дорогам.  

В силу части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям  автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по  

автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса  которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на  два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или)  допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных  средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных  грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном  Законом № 257-ФЗ.  

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по  автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки  опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при  наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями  данной статьи.  

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения  размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации  (часть 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009   № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными  средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее –  Правила № 934).  

Исходя из пунктов 2, 3, 5 Правил № 934 вред, причиняемый  автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению  владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда  осуществляется при оформлении специального разрешения на движение  транспортных средств.  

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения  вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или  межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения  транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в  зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог  регионального или межмуниципального значения.  

С учетом изложенного следует, что превышение значений предельно  допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является  основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.  

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011   № 211 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или  прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам  федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - Порядок  осуществления временных ограничений).  

В соответствии с пунктом 18 Порядка осуществления временных  ограничений временное ограничение движения осуществляется в весенний  период – путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы,  приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной  

информации «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных  Правилами дорожного движения.  

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015   № 1321-р, опубликованным в средствах массовой информации Республики  Башкортостан и размещенным в сети Интернет на официальном Интернет –  портале правовой информации Республики Башкортостан  (www.npa.bashkortostan.ru), на официальном сайте Государственного комитета  Республики Башкортостан по транспорту и сельскому хозяйству  (gostrans.bashkortostan.ru), на автомобильных дорогах Республики  Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01.04.2016  по 10.05.2016 было введено временное ограничение движения транспортных  средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и  межмуниципального значения с превышением временно установленных  предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к  указанному распоряжению.  

Поскольку перевозка тяжеловесных грузов приводит к  преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный  ущерб объектам государственной собственности, а также влечет  дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и  осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза,  такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей,  взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов  владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998   № 22-П).  

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что факт  превышения предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось  транспортного средства марки Skania, модель R380LA4X2H № A,  регистрационный номер С 570 НВ 102, с полуприцепом марки КРОНЕ, модель  SDP27ELB2-BW, регистрационный номер ВВ 0415 02 зафиксирован в акте  от 09.04.2016 № 7573. Возражений относительно процедуры взвешивания,  порядка составления акта о превышении транспортным средством  установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, так и  самого факта превышения установленного ограничения, ответчиком не  заявлено.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе, акт от 09.04.2016 № 7573 суды установили  факты превышения транспортным средством ответчика установленных  

ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось и отсутствия специального  разрешения на такую перевозку.  

Принимая во внимание доказанность вины ответчика в неисполнении  требований законодательства Российской Федерации об установлении  допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге  общего пользования федерального значения, наличие причинно-следственной  связи между действиями ответчика и возникшими убытками, повлекшими  причинение дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих  разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований  законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением  предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального  разрешения на такую перевозку, суды пришли к правильному выводу о  наличии оснований для привлечения предпринимателя Муллабаева А.А. к  ответственности в виде возмещения убытков.  

Размер ущерба, нанесенный автотранспортным средством  предпринимателя Муллабаева А.А. с превышением осевой нагрузки  автомобильной дороге общего пользования, определенный истцом расчетным  путем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными  средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по  автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – Правила № 934),  судами проверен и признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все  зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в  области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность  принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми  обстоятельствами, в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя о том, что дорожными службами Республики  Башкортостан надлежащим образом не исполнены предписания распоряжения  Правительства Республики Башкортостан № 1321-р от 27.11.2015, а именно не  установлены временные дорожные знаки на ограничение движения  автотранспорта, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции,  учитывая, что на автодорогах Республики Башкортостан на период временных  ограничений, связанных с климатическими условиями, были установлены  временные дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось  транспортного средства», что подтверждено государственным контрактом на  выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования  Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на  2016-2017 годы от 11.01.2016 № 3261-15, письмом открытого акционерного  общества «Башкиравтодор» от 17.03.2016 № 07/907, содержащим схему  расстановки дорожных знаков и знаков дополнительной информации на  примыканиях и пересечениях автомобильных дорог. Кроме того, установка  временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось,  подтверждаются актами и журналом производственных работ на установку  

дорожных знаков по автомобильной дороге «Уфа-Инзер-Белорецк, выданными  Белорецким ДРСУ.  

Кроме того, апелляционным судом учтено, что положения  Закона № 257-ФЗ и Правил № 934, связывают обязанность владельца  транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов,  возместить вред, причиняемый таким транспортным средством, с самим  фактом таких перевозок. При этом возмещение вреда осуществляется при  заблаговременном оформлении специального разрешения, а при установлении  факта проезда по дороге без специального разрешения – впоследствии.  

Таким образом, законодательно установлена обязанность владельцев  транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным  средством при перевозке тяжеловесных грузов, и по своей правовой природе  данная обязанность не является мерой публичной ответственности за  административное правонарушение, так как истец не привлекает истца к  административной ответственности, не доказывает наличие на стороне  ответчика состава административного правонарушения, но заявляет о  возмещении ответчиком причиненного вреда дорогам.  

Учитывая изложенное, а также то, что получение специального  разрешения осуществляется до начала перевозки, суд обоснованно заключил,  что факт наличия/отсутствия ограничительных знаков в рассматриваемой  ситуации правового значения не имеет. Обязанность компенсировать ущерб,  причиненный дороге ввиду проезда по ней тяжеловесного транспорта,  от данного обстоятельства не зависит, соответственно, отсутствие знаков не  влечет автоматического освобождения перевозчика от обязанности по  возмещению вреда, который безусловно причиняется дорожному полотну  посредством перемещения по нему транспортного средства, имеющего  превышение допустимых нагрузок.  

Применив указанные выше нормы права, с учетом установленных  фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно  отклонил доводы предпринимателя Муллабаева А.А. об отсутствии временных  дорожных знаков со ссылкой на видеозапись, произведенную ответчиком на  следующий день после составления акта взвешивания.  

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении участников дорожного  движения об установлении ограничения движения транспортных средств,  мотивированное тем, что распоряжение Правительства Республики  Башкортостан от 27.11.2015 № 1321-р, официально в установленном законом  порядке не опубликовывалось, являлся предметом исследования  апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.  

Судами установлено, что информация о введении временного  ограничения движения с 01.04.2016 по 30.04.2016, а также о продлении  временного ограничения до 10.05.2016, была опубликована на общедоступных  официальных сайтах, в частности портале правовой информации Республики  Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru), на официальном сайте  Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и  сельскому хозяйству (gostrans.bashkortostan.ru), на официальном сайте  

Правительства Республики Башкортостан, интернет-газеты «Панорама  Башкортостана».  

Предприниматель Муллабаев А.А., являясь профессиональным  участником спорных правоотношений, собственником нескольких  большегрузных транспортных средств, осуществляющих регулярно перевозку  грузов по территории Республики Башкортостан, учитывая ежегодное введение  ограничений в период весенней распутицы, действуя разумно и осмотрительно,  как того требуется по характеру обязательства, должен был принять  необходимые меры по получению соответствующей информации об  ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном  транспорте. Несовершение таких действий относит на него соответствующий  риск неблагоприятных последствий.  

Объективное и заблаговременное раскрытие информации  Правительством Республики Башкортостан обладает как признаками  заблаговременности, так и достаточности для того, чтобы все заинтересованные  лица ознакомились и смогли предпринять действия по недопущению  нарушения введенных ограничений.  

Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры  по надлежащему исполнению требований действующего законодательства,  получению информации о введенных ограничениях на территории Республики  Башкортостан и недопущению превышения транспортным средством  установленных ограничений по нагрузке на ось, не представлено.  

Доводы предпринимателя Муллабаева А.А., изложенные в кассационной  жалобе, по существу сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого  судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды  всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами  по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества, вновь  приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела истцом  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Муллабаева А.А. – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу   № А07-8300/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи А.А. Сафронова 

 А.В. Сидорова