АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2022 года

Дело №

А56-124270/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-124270/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анфилада», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 63, корпус 1, литера Д, этаж 3, помещение 310, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное агентство», адрес: 188356, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 884 620 руб. 77 коп. убытков, а также 224 273 руб. 56 коп. стоимости фактически выполненных работ по контракту от 06.02.2019 № 28/19 на проведение работ по капитальному ремонту музея «Астрача, 1941». 

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 224 273 руб. 56 коп. долга и 4872 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2021 решение от 12.10.2020 оставлено без изменения. 

Общество 28.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 производство по заявлению Общества прекращено в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Общество 17.11.2021 обратилось с апелляционной жалобой на определение от 04.08.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 30.03.2022 от Общества поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании. В случае отказа в удовлетворении ходатайства Общество обращает внимание на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в установленный срок.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказано на основании части 3 статьи 284 и статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частями 2 и 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. 

Апелляционный суд установил, что поскольку определение судом первой инстанции изготовлено 04.08.2021, то предусмотренный законом срок его апелляционного обжалования истек 06.09.2021 (с учетом переноса последнего дня срока на первой рабочий день). 

Между тем согласно сведениям, размещенным на сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел», апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана Обществом 17.11.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, и 292 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

Из пунктов 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. 

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Общество указывает, что о содержании мотивировочной части определения суда первой инстанции ему стало известно только 10.11.2021 при непосредственном поиске информации о деле в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. 

Как следует из материалов дела, Общество было осведомлено о начавшемся судебном процессе, само инициировало судебный процесс, обратившись с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов.

Текст определения суда первой инстанции был своевременно (05.08.2021) размещен на официальном сайте суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При таких обстоятельствах Общество, добросовестно пользуясь своими правами, имело возможность ознакомиться с текстом определения суда первой инстанции и в установленный законом срок подготовить и направить в апелляционный суд апелляционную жалобу, однако таким правом не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия. 

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что Общество не привело доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали ему своевременно обжаловать в установленном порядке определение суда первой инстанции, не представило, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-124270/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина