Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45452/18

20 июля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению БАНК ВТБ (ПАО)  к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС - XXI ВЕК" об обязании  

третьи лица: ООО «Корпорация «Союз Возрождение» При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", ООО  "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС - XXI ВЕК" о понуждении исполнить обязательства, а  именно: обязать ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ"" принять меры по фактическому  принятию(истребованию) от ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС - XXI ВЕК" объектов  инвестирования в виде квартир, нежилых помещений и машиномест, и последующему  обращению в государственные органы для регистрации права собственности и ипотеки за  банком на спорное имущество. Обязать ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС - XXI ВЕК"  передать в пользу ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" спорное имущество.  

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.  

В судебном заседании истец требования поддержал, сославшись на положения  ст.301, 309 ГК РФ.  

Ответчик ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по иску возражал. Ответчик ООО  "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС - XXI ВЕК" разрешение иска оставил на усмотрение суда.  

Третье лицо ООО «Корпорация «Союз Возрождение» уведомлено, не явилось.  Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, судом установлено  следующее:  

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение 04.09.2009 между  БАНК ВТБ (ПАО) и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" кредитного соглашения № 2331. Кредитные  средства выданы на цели финансирования оплаты по договору соинвестирования № К-072  от 05.09.2006, заключенного между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ООО «Корпорация «Союз  Возрождение». В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному  соглашению между истцом и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" заключен договор залога  имущественных прав № 2331 –ДЗ/ИП/1 от 30.09.2009. Предметом залога являются  

имущественные права, принадлежащие залогодателю, на основании договора  соинвестирования № К-072 от 05.09.2006.  

Положением п. 7.1.6 договора соинвестирования № К-072 инвестор-заказчик обязан  в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта строительства в  эксплуатацию передать долю соинвестора по акту приема-передачи. На основании  разрешений, объекты строительства в 2017 году введены в эксплуатацию.  

Как указывает истец, ответчиком ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" до настоящего времени не  приняты меры по получению объектов строительства по договору соинвестирования,  объекты не зарегистрированы, в том числе на объекты не зарегистрированы права залога  Истца, что препятствует истца восстановить свои права, обратив взыскание на предмет  залога.  

Также истец указывает, что разрешение на ввод спорных объектов получено  ответчиком ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС - XXI ВЕК". Удержание спорных объектов  недвижимости ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС - XXI ВЕК" и уклонение от их  передачи ответчику ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" дает основание для предъявления иска об  истребовании имущества на основании ст. 301 ГК РФ.  

Указанные обстоятельства явились основанием для настоящего иска. 

Так, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием  конкретных фактических обстоятельств.  

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца,  направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу  по его просьбе или с его ведома.  

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.  Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия  сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца  (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие  фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица,  учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения  виндикационного иска против ответчика.  

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть  установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально- определенное имущество(вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность  владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера  по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении  ответчика.  

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец,  обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию  приобретения.  

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в  совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении  иска.  

В рассматриваемом случае истец не является собственником спорного имущества,  доказательств обратного в силу ст. 65 АПК РФ суду не предоставлено, а следовательно  оснований для защиты, либо восстановления нарушенных прав истца в порядке ст. 301 ГК  РФ не имеется.  

Кроме того, положением ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований или возражений.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" имеется  кредитное соглашение № 2331 от 04.09.2009 и договор залога. Между ЗАО "ИСК  "ЭНБИЭМ" и третьим лицом имеется договор соинвестирования № К-072 от 05.09.2006.  При этом, между ответчиками договорные отношения отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обязательственных  правоотношения между истцом и ответчиками по предъявленным требованиям, заявленный  иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Так же суд отмечает, что истец не лишен права на обращение с иском к ответчику  ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по исполнению обязательств в силу положения ст. 309 ГК РФ по  обязательствам возникшим из кредитного соглашения и договора залога относительно  спорного имущества.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано. 

Судья М.Ю. Бондарев