ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-116583/17-26-1050

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21  августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  место нахождение: 125009, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТО»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 127282, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 1 908 900, 00 руб., а также 27 312, 50 рублей расходов на оплату услуг представителя

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.07.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «БЕЛАЯ РУСЬ» о взыскании задолженности по договору № 8/3-660мп от 24.12.2014 г. в размере  500 000 руб., неустойки в размере 1 408 900 рублей, 27 312,50 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в предварительное судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил. 

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. № 65,  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 15.08.2017 г. судом в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 г.  между истцом (Департамент) и ответчиком (организация) заключен договор № 8/3-660мп-14 от 24.12.2014г. о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Согласно п. 1.1 договора предметом является предоставление Департаментом организации субсидии с лимитом финансирования в размере 500 000 руб. в рамках реализации проекта «Приобретение музыкальных инструментов для оперативного развития и расширения деятельности камерного симфонического оркестра» согласно Смете расходов (Приложение №1 к договору) и Бизнес-плану проекта, являющимся Приложением №2 к договору.

Во исполнение своих обязательств по договору Департамент перечислил Организации  500 000 руб. 00 коп. платежным поручением №3158 от 29.12.2014г.

Организация обязана использовать бюджетные средства в срок до 01.05.2015г. (п. 1.3.1 Договора) и вложить собственные средства в реализацию проекта в размере не менее 500 000 рублей 00 коп. в срок до 01.05.2015г. (п. 1.3.2 Договора).

Организация обязана в период с 01.09.2014 по 01.10.2016г. создать не менее 12 рабочих мест (п.1.3.3.); в период с 01.09.2014г. по 01.09.2017г. выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет г. Москвы и иные бюджеты бюджетной системы РФ сумму, не менее сумму полученной субсидии (п.1.3.4.).

Согласно п. 1.4. Договора целевым использованием субсидии признается выполнение Организацией обязательств, перечисленных в п. 1.3. Договора.

Организация обязана своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании Проекта за счет собственных денежных средств, предусмотренную п. 3.5. Договора.

В соответствии с п. 3.12. Договора в течение трех лет с момента окончания договора Организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно- финансовой деятельности Организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Организацией обязательств по Договору.

Согласно п.4.6. Договора Департамент направил Организации письмо от 17.10.2016г. с Актом выявленных нарушений. Организация не предоставила документы, не устранила нарушения и оставила письмо без ответа.

Согласно пункту 4.4. Договора в случае невыполнения Организацией условий (части условий) предоставления субсидии (п. 1.3. Договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4. Договора нецелевым использованием субсидии, бюджетные средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы. Согласно п.4.5. Договора при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.3.5. и п.3.7. Договора.

До настоящего времени Организация не предоставила документы, не устранила нарушения и не возвратила денежные средства в размере 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 22.03.2017г.  о возврате субсидии в размере  500 000руб.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размер  500 000руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства целевого использования предоставленных ему бюджетных средств, требование о взыскании 500 000 рублей  подлежит удовлетворению. 

Истец  также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п.4.5. договора в размере 1 408 900руб.

В соответствии с п.4.5. Договора в случае не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.3.5. и п.3.7. Договора, Организация уплачивает неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки с дат, указанных в данных пунктах, до даты фактического представления отчетов в Департамент.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора, истец правомерно, на основании п. 4.5. договора, начислил ответчику пени. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом верно, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 27 312,50 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлены следующие документы:  государственный контракт №8/3-6ап-17 от 14.02.2017г, отчеты об объеме оказанных услуг по 1  и 2 этапам, платежные поручения №419 от 21.04.2017г., №883 от 31.07.2017г.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, характер спора, количество судебных заседаний, а также наличие доказательств понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 27 312,50 руб.   

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика  в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 329,330 ст. ст.  65, 71, 106,110,  121, 123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТО» в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы 1 908 900 рублей, из которых: 500 000 рублей задолженность по договору №8/3-660мп-14 от 24.12.2014г., 1 408 900 рублей неустойки, 27 312 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТО» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 32 089 рублей 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко