/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3638/2017

г. Краснодар

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 – Привалова Д.А. (доверенность от 24.08.2018), Руднева Н.А. (доверенность от 13.08.2018), Литвиновой А.В. (доверенность                           от 24.08.2018), от должника – открытого акционерного общества «Республиканская база снабжения ?Прохладненская?» – Груниса Е.И.  (доверенность от 25.09.2017), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения                № 8631 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                        от 23.03.2018 (судья  Шокумов Ю. Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу  № А20-3638/2017, установил следующее.

ПАО  «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее ? банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Республиканская база снабжения ?Прохладненская?» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением от 06.12.2017, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2018 по настоящему делу, суд частично удовлетворил заявление банка о принятии обеспечительных мер. Должнику запрещено совершать действия, направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему недвижимого имущества на сумму, не превышающую 2 790 992 308 рублей 68 копеек, до разрешения вопроса об обоснованности заявления конкурсного кредитора по делу № А20-3638/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Определением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 и кассационной инстанции                                              от 31.05.2018, производство по делу № А20-3638/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до разрешения по существу следующих дел: № А20-4053/2917, А20-3981/2017, А20-3947/2017 и А20-185105/17.

Определением от 14.05.2018 возобновлено производство по делу о банкротстве должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2018 по настоящему делу определение от 09.01.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер, оставлено без изменения.

Должник обратился с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018, удовлетворено заявление должника, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.12.2017. Суды указали, что при первоначальном принятии обеспечительных мер о запрете совершения сделок с недвижимым имуществом должника, судом не давалась оценка специальным правилам главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2005 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части, касающейся недействительности сделок должника, совершенных после принятия заявления о банкротстве. Принятие судом на данной стадии (до признания требований обоснованными) обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать сделки с имуществом препятствует возможности обычной хозяйственной деятельности должника, совершению сделок на торгах, а также совершению сделок при равноценном встречном предоставлении. В остальных случаях Закон о банкротстве содержит достаточно механизмов для возврата имущества должника в конкурную массу и защиты интересов конкурсных кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Суды сделали вывод о том, что банк может преследовать явно неправовую цель, в частности, имея возможность удовлетворить свои интересы из стоимости заложенного имущества, обратился с заявлением о признании банкротом не только основного заемщика, но и всех его поручителей одновременно. Суды указали, что  сумма заявленных кредитором требований на дату подачу заявления составляет                          2 790 992 308 рублей 68 копеек. Сумма обеспечения по обязательствам                                   ОАО «Прохладное» составляет 5 780 490 966 рублей 48 копеек (залоговая стоимость). При этом балансовая стоимость заложенного имущества составляет 7 206 788 717 рублей                 82 копейки. По обязательствам ООО «КапиталИнвест» залоговая стоимость по договорам залога составляет 2 006 193 455 рублей, а балансовая стоимость этого же имущества                   2 420 900 990 рублей 12 копеек. Кроме этого все требования обеспечены также договорами поручительства как физических лиц (учредителей должника и иных лиц), так и юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручительства. Суды пришли к выводу о том, что имея возможность удовлетворить свой законный интерес путем обращения взыскания на заложенное имущество, банк не предпринимает мер к обращению взыскания на заложенное имущества, не обращается в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество или привлечении к солидарной ответственности поручителей, а преследует цель препятствовать обычной хозяйственной деятельности должника путем возбуждения дела о банкротстве и последующей его ликвидации. Суды пришли к выводу о том, что банком не доказана возможность причинения ему ущерба в случае непринятия заявленных мер. Из представленных в материалы дела договоров залога 2016 года следует, что имущество должника является предметом договоров залога с                                АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитным обязательствам самого должника, поэтому принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы залогодержателя, который свои требования в деле о банкротстве не заявил. Суды пришли к выводу о способности основного заемщика ОАО «Прохладное» и непосредственно должника (поручителя) удовлетворить все требования банка за счет имущества, стоимость которого в несколько раз превышает заявленную задолженность. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 23.03.2018 и постановление апелляционного суда от 25.06.2018, принять по делу новый судебный акт. Банк не согласен с выводом судов о преследовании банком неправовой цели – обращения с заявлением о признании банкротом не только основного заемщика, но и всех его поручителей одновременно без наличия судебного акта. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что наложение ареста на недвижимое имущество препятствует обычной хозяйственной деятельности должника. Заявитель указывает, что должник скрывает финансовую отчетность, а фактические действия должника направлены на вывод активов. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что недвижимое имущество должника находится в залоге у АО «Россельхозбанк». По мнению заявителя, суды неправомерно отменили обеспечительные меры.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и должника поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление должника, суды указали, что обстоятельства, при которых суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, изменились. Между тем, при первоначальном принятии обеспечительных мер и запрете на совершение сделок с недвижимым имуществом должника, судом не давалась оценка специальным правилам главы 3.1 Закона о банкротстве в части, касающейся недействительности сделок должника, совершенных после принятия заявления о банкротстве.

Исходя из этого, принятие судом на данной стадии (до признания требований обоснованными) обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать сделки с имуществом, препятствует возможности обычной хозяйственной деятельности должника, совершению сделок на торгах, а также совершению сделок при равноценном встречном предоставлении.

В остальных случаях Закон о банкротстве содержит достаточно механизмов для возврата имущества должника в конкурную массу и защиты интересов конкурсных кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды установили, что банк может преследовать явно неправовую цель, в частности, имея возможность удовлетворить свои интересы из стоимости заложенного имущества, он обращается с заявлением о признании банкротом не только основного заемщика, но и всех его поручителей одновременно. При этом введение процедуры банкротства является крайней мерой и не способствует скорейшему исполнению денежного обязательства, а скорее даже препятствует его обычному исполнению.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (кредитные договоры и договоры залога между ОАО «Прохладное» и банком, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, анализ хозяйственной деятельности, балансовая стоимость активов должника, отчет оценщика от 17.03.2017) следует, что сумма заявленных кредитором на дату подачу заявления составляет 2 790 992 308 рублей 68 копеек. Сумма обеспечения по обязательствам ОАО «Прохладное» составляет 5 780 490 966 рублей 48 копеек (залоговая стоимость). При этом балансовая стоимость заложенного имущества составляет                          7 206 788 717 рублей 82 копейки. По обязательствам ООО «КапиталИнвест» залоговая стоимость по договорам залога составляет 2 006 193 455 рублей, а балансовая стоимость этого же имущества 2 420 900 990 рублей 12 копеек. 

Кроме этого все требования обеспечены также договорами поручительства как физических лиц (учредителей должника и иных лиц), так и юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручительства.

Суды пришли к выводу о том, что имея возможность удовлетворить свой законный интерес путем обращения взыскания на заложенное имущество, банк не предпринимает мер к обращению взыскания на заложенное имущества, не обращается в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество или привлечении к солидарной ответственности поручителей, а преследует цель препятствовать обычной хозяйственной деятельности должника путем возбуждения дела о банкротстве и последующей его ликвидации.

Указанное подтверждается тем, что заявления о признании несостоятельными (банкротами) ООО «СтройЛадный» №А20-3637/2017, ОАО РБС «Прохладненская» №А20-3638/2017, ООО «КапиталСпецТранс» №А20-3639/2017, ООО «Капитал-Инвест» №А20-3640/2017 и ОАО «Прохладное» №А20-3641/2017, ООО «Стройпрохладный» №А20-3636/2017 поданы в Арбитражный суд КБР в один день. При этом требования банка основаны на специальных нормах Закона о банкротстве в отношении кредитных учреждений (без вступившего в законную силу решения суда).

Суды установили, что указанные юридические лица являются группой компаний аффилированых друг другу и соответственно заинтересованными лицами по отношении к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. ООО «КапиталСпецТранс», ООО «Капитал-Инвест» и ОАО «Прохладное» являются заемщиками по шести кредитным договорам, заключенным со Сбербанком России. ООО «СтройЛадный», ОАО РБС «Прохладненская», ООО «КапиталСпецТранс», ООО «Капитал-Инвест»,                        ОАО «Прохладное» и ООО «Стройпрохладный» выступают также поручителями по отношению друг к другу по данным кредитным договорам. Кроме того, суды установили, что между банком и основным должником ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Из представленных в материалы дела договоров залога следует, что имущество должника является предметом договоров залога с АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитным обязательствам самого должника (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2016 № 164400/0031, договоры залога движимого и недвижимого имущества от 26.10.2016 №№ 164400/0031-7.2/1, 164400/0031-7.2/2, 164400/0031-7.2/3, 164400/0031-7.2/4, 164400/0031-7.10/1, 164400/0031-7.10/2 с отметками о государственной регистрации).

В связи с этим принятие судом обеспечительных мер по делу о банкротстве (на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требований), нарушает права и законные интересы залогодержателя, который свои требования в деле о банкротстве не заявил.

Суды пришли к выводу о способности основного заемщика ОАО «Прохладное» и непосредственно должника (поручителя) удовлетворить все требования сбербанка за счет имущества, стоимость которого в несколько раз превышает заявленную задолженность. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно статье 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

В пункте 22 постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры определением от 06.12.2017, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2018 по настоящему делу, суды руководствовались следующим. 

Обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества должника непосредственно связаны с предметом спора, направлены на недопущение возможности отчуждения имущества должника и достижение целей процедуры банкротства; меры отвечают принципу соразмерности, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам. Обеспечительные меры являются временными, не нарушают права должника по владению и пользованию объектами. Напротив, возможная дальнейшая реализация спорного имущества может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении движимого имущества должника, указав, что заявленные меры препятствуют осуществлению должником предпринимательской деятельности, не отвечают целям обеспечительных мер и могут причинить ущерб должнику. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные банком требования к должнику превышают стоимость принадлежащему ему недвижимого имущества, не представлены.

Как видно из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о том, что основания, в связи с которыми суд принял обеспечительные меры, отпали к моменту рассмотрения судом заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер, не представлены. 

Указанные судами основания (возможность оспаривания сделок должника по отчуждению имущества по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, возможное злоупотребление банком своими правами на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, наличие у основных заемщиков банка, поручителей и залогодателей возможности оплатить банку задолженность) не свидетельствуют о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Выводы судов о наличии у должника залоговых обязательств перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» основаны на доказательствах, датированных 26.10.2016; сохранение у должника залоговых обязательств перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» на дату принятия судебного акта об отмене обеспечительных мер (23.03.2018) отсутствуют; АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не обращалось в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Меры, принятые на основании определения суда от 06.12.2017, соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимость в их сохранении не утрачена.

Фактически суды пересмотрели вступившее в законную силу определение суда от 06.12.2017, оставленное в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2018 по настоящему делу, что недопустимо при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства должника об отмене обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

В силу статьи 288 Кодекса определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить как принятые с нарушением норм процессуального права. Принимая во внимание, что для разрешения спора по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер.    

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 23.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А20-3638/2017 отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Республиканская база снабжения ?Прохладненская?» об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников