ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3569/2018

г. Вологда

24 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 02.04.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РедуТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года по делу                   № А13-3569/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – ООО «Регион-инструмент») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РедуТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162603, 

<

...>; далее – ООО «РедуТ») о взыскании                              2 929 471 руб. 33 коп., в том числе 2 779 511 руб. стоимости поставленного некачественного товара и 149 960 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 13.03.2018.

Определением суда от 12.02.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа «Илим» (далее - АО «Группа «Илим»).

Решением суда от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «РедуТ» в доход федерального бюджета взыскано 37 647 руб. государственной пошлины.

ООО «РедуТ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что было лишено возможности представить суду доказательства поставки товара надлежащего качества в связи с его утилизацией истцом. Указывает, что по причине демонтажа ворот и закупки новых ворот ответчик не имел возможности устранить предполагаемые недостатки. Считает, что гарантийный срок на товар не установлен.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило с учетом его пояснений по делу вынести законное и обоснованное решение.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон,  проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ООО «РедуТ» (поставщик) и      ООО «Регион-инструмент» (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2017 № 2017/02 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется своевременно оплатить товар (изделие): конструкцию металлическую. 

Количество и сроки поставки определяются в технической спецификации, прилагаемой к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставляемый товар сопровождается следующими подлинными документами, которые поставщик обязуется передать покупателю в момент поставки: товарная накладная, товарно-транспортная накладная; паспорт качества на поставленный товар; иные документы по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара, поставляемого по договору, осуществляется покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях Российской Федерации, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 2.1.3 договора поставщик обязан предоставить гарантию на поставленный товар в течение 12 месяцев с момента подписания покупателем акта приема-передачи и накладной.

В пункте 3.7 договора (в редакции протокола разногласий от 25.01.2017) стороны предусмотрели, что в случае передачи товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям договора о качестве товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: уменьшения покупной цены; устранения недостатков товара в разумный срок; расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также убытков.

В пунктах 3.10, 3.11, 3.12, 3.13 стороны согласовали порядок действий при обнаружении дефектов в период гарантийного срока, а также порядок устранения данных дефектов.

В технических спецификациях от 19.01.2017 № 1, от 17.03.2017 № 2, от 11.04.2017 стороны определили наименование, описание, количество и стоимость поставляемого товара, всего 72 единицы продукции на общую сумму 4 453 478 руб. (без монтажа и доставки).

Ответчик по товарным накладным от 22.02.2017 № 48, от 01.03.2017        № 51, от 07.03.2017 № 64, от 14.03.2017 № 74, от 03.04.2017 № 107, от 04.05.2017 № 157, от 11.05.2017 № 163, от 22.05.2017 № 184 поставил истцу товар на общую сумму 4 453 478 руб., а также по товарным накладным от 11.05.2017 № 162, от 20.06.2017 № 215, от 22.05.2017 № 183 дополнительное оборудование на сумму 146 120 руб. 

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки изделий. 

Товар оплачен покупателем полностью.

Истцом составлена дефектная ведомость, в которой зафиксированы выявленные истцом дефекты поставленного товара по 20 единицам продукции на общую сумму 2 779 511 руб.

Истец направил ответчику претензию (рекламационный акт) от 10.07.2017 №8 6/17 о ненадлежащем качестве товара (изделия) с требованием перечислить в течение 5 банковских дней с момента получения претензии денежные средства в размере стоимости товара ненадлежащего качества. 

Претензия 13.07.2017 ответчиком получена.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право истца стороны предусмотрели в договоре. При этом наступление данного права не поставлено сторонами договора в зависимость от существенности выявленных недостатков.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 той же статьи).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар       установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованиями, связанными с недостатками товара, в пределах гарантийного срока, который начал течь с момента подписания сторонами накладных, поскольку в актах сдачи-приемки изделий даты составления данных актов и их подписания сторонами отсутствуют.

При этом каких-либо условий предоставленной гарантии, кроме срока ее действия, стороны не оговорили, на применение положений ГОСТа 31174-2003, на который указывает ответчик в жалобе, в договоре не сослались.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность доказать факт поставки товара надлежащего качества и, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи; порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором; в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как отмечено выше, в пунктах 3.10, 3.11, 3.12, 3.13 договора стороны предусмотрели порядок действий при обнаружении дефектов в период гарантийного срока, а также порядок устранения данных дефектов. 

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом порядка обнаружения дефектов, определения порядка и сроков устранения недостатков обоснованно не принята судом во внимание.

Из дела следует и не оспаривается ответчиком, что в апреле-июне 2017 года его работники устраняли выявленные истцом недостатки, сторонами составлен  акт освидетельствования скрытых работ от 29.04.2017.

В письме от 17.07.2017 № 120 ООО «РедуТ» выразило готовность принять участие в устранении замечаний по указанным проектным позициям (согласно дефектной ведомости) для подготовки сдачи объекта конечному потребителю. 

При этом ответчик претензий относительно порядка выявления недостатков и их устранения истцу не заявлял, на несоблюдение истцом данного порядка не ссылался.

Как справедливо заключил суд, у ответчика имелась возможность зафиксировать выявленные покупателем дефекты самостоятельно, установить их причины, предъявить покупателю претензии при несоблюдении им условий эксплуатации товара или отказаться от устранения недостатков, а также заявить о необходимости проведения экспертизы товара. 

Однако таких действий ответчиком не совершено.

Между тем факт наличия недостатков товара, характер недостатков подтверждаются составленной истцом дефектной ведомостью, а также документами третьего лица, с которым у истца заключен договор субподряда.

Поставка ворот на территорию третьего лица осуществлялась в рамках договорных отношений между сторонами, фиксация недостатков ворот, а также характера их и причин производилась в рамках взаимоотношений указанных лиц до сдачи-приемки результата работ третьему лицу.

Протоколами совещаний АО «Группа «Илим» с участием истца подтверждается факт неоднократного выявления недостатков товара, изготовленного ответчиком.

АО «Группа «Илим» 21.11.2017 произведен детальный осмотр установленных истцом в рамках договорных отношений  распашных ворот, по результатам которого составлена дефектная ведомость от 23.11.2017. Существенного противоречия зафиксированных в ней недостатков с недостатками, указанными в дефектной ведомости, составленной истцом, судом не установлено, на наличие таких противоречий ответчик не ссылается.

Третьим лицом 07.12.2017 принято решение о замене установленных ворот в количестве 21 штуки в связи с неустранением замечаний, отраженных в дефектной ведомости от 23.11.2017, и несоответствием ворот требованиям к условиям их эксплуатации.

В связи с этим ООО «Регион-инструмент» приняты меры по устранению выявленных недостатков путем демонтажа ворот ООО «РедуТ» и приобретению ворот у общества с ограниченной ответственностью «Компания АМВ», их последующего монтажа на объекте третьего лица.

Работы 31.07.2018 истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами технической готовности металлических и противопожарных дверей и ворот, актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 третьего лица.

По условиям договора (технические спецификации № 1, 2, 3) ворота с порядковыми номерами Д67, Д68, Д69, Д70, Д71, Д72, Д73, Д74, Д75, Д76, Д72.1, Д.77 должны соответствовать ГОСТ 31173-2003, а ворота с порядковыми номерами Д7, Д8, Д9, Д9.1, Д16, Д17, Д18, Д27, Д31 – ГОСТ 31174-2003.

Проанализировав требования данных ГОСТов, суд пришел к верному выводу о том, что доказательства их соблюдения в деле отсутствуют.

Доводы ответчика о возникновении дефектов не по вине поставщика вследствие нарушения условий хранения поставленного товара, некачественных услуг по монтажу ворот, непредоставления истцом сведений об условиях эксплуатации товара при заключении договора, замены ворот по причине их несоответствия условиям эксплуатации в агрессивной среде и для проезда тяжеловесной техники также не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылки апеллянта на то, что: он был лишен возможности представить суду доказательства поставки товара надлежащего качества в связи с его утилизацией истцом; по причине демонтажа ворот и закупки новых ворот ответчик не имел возможности устранить предполагаемые недостатки, судебной коллегией не принимаются.

Как отмечено выше, у ответчика имелась возможность зафиксировать выявленные покупателем дефекты самостоятельно, установить их причины, предъявить покупателю претензии при несоблюдении им условий эксплуатации товара или отказаться от устранения недостатков, а также заявить о необходимости проведения экспертизы товара. Работники ответчика устраняли выявленные истцом недостатки, однако они проявлялись вновь. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 779 511 руб. долга.

Требование истца о взыскании с ответчика 149 960 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 13.03.2018 разрешено судом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела.

Доводов несогласия с порядком  начисления данных процентов, периодом просрочки апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканной судом суммы таких процентов.

Ввиду того, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года по делу № А13-3569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РедуТ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов