АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1803/2024

г. Тюмень

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску 

Акционерного общества «Тюменьагромаш»

К обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания»

О взыскании задолженности и пени в размере 1 561 447 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 12 апреля 2024 года (л.д. 45-46).

от ответчика: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-4, 50). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, частично возражает против удовлетворения заявленных требований, также просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 91-92, 102-103).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, также истец изменил размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05 марта 2019 года истец (Продавец) и ответчик (Покупатель) заключили договор № 158ТАМ/06-2019 купли-продажи товара, в соответствии с которым, истец обязался продать ответчику запасные части, указанные  в пункте № 1 договора, а ответчик обязался произвести оплату каждой партии передаваемого товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара на складе продавца (л.д. 9, 69).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года истец передавал ответчику запасные части, которые ответчиком были оплачены частично платежным поручением № 4173 от 07 ноября 2023 года в размере 3 475, 65 рублей (л.д. 94, 105), в связи с чем его задолженность на день подачи иска в Суд составляла 1 368 434, 15 рублей (л.д. 10-44, 70-88).

Платежным поручением № 1276 от 28 марта 2024 года ответчик оплатил истцу часть задолженности в размере 120 216, 25 рублей, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 1 248 217, 90 рублей.

Поскольку оплата полученного товара произведена ответчиком не в полном объеме, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 8. 2 договора, установлено, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

На основании данного пункта договора, за период с 06 июня 2023 года по 16 апреля 2024 года истцом начислены пени в размере 307 045, 64 рублей, согласно представленному расчету, исходя из 0, 1 % в день. Также истец просит продолжать начисление пени, начиная с 17 апреля 2024 года и до дня оплаты задолженности. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что размер ответственности, применяемый истцом для расчета пени не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина (л.д. 8, 53) взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как частичная оплата задолженности произведена ответчиком после поступления иска в Суд и принятия его к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» в пользу акционерного общества «Тюменьагромаш» 1 583 877 рублей 54 копейки, в том числе задолженность в размере 1 248 217 рублей 90 копеек, пени в размере 307 045 рублей 64 копейки и государственную пошлину в размере 28 614 рублей, а также пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начисляемых на задолженность в размере 1 248 217 рублей 90 копеек, начиная с 17 апреля 2024 года и по день оплаты этой задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.