АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-20924/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Процессор-Сервис» на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Омской области, дополнительное решение от 13.01.2023 (судья Колмогорова А.Е.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А.,                          Веревкин А.В.) по делу № А46-20924/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (644105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Процессор-Сервис» (644063, 

<

...> эт. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 251 277 руб. 32 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Процессор-сервис»                   к обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» о взыскании 163 875 руб.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» - ФИО2 на основании доверенности от 13.12.2021 (срок действия до 31.12.2023), диплом о юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью «Процессор-Сервис» - ФИО3 на основании доверенности от 30.05.2023 (срок действия до 31.12.2023), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (далее -                                       ООО «СибзаводАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Процессор-сервис» (далее - ООО «Процессор-сервис», ответчик) о взыскании 251 277 руб. 32 коп., в том числе:                          250 000 руб. неотработанного аванса по договору № ЦС00000005 на оказание услуг                     по внедрению программного обеспечения от 12.05.2020 (далее - договор) и 1 277 руб.                 32 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.10.2020 по 20.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Определением от 18.08.2021 Арбитражного суда Омской области принято                           к рассмотрению совместно в первоначальным иском встречное исковое заявление                   ООО «Процессор-сервис» о взыскании с ООО «СибзаводАгро» 163 875 руб., в том числе: 125 000 руб. задолженности по договору и 38 875 руб. неустойки за период с 17.08.2020  по 23.06.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Процессор-сервис» в пользу ООО «СибзаводАгро» взыскано 251 277 руб. 32 коп., из которых: 250 000 руб. неосновательного обогащения и 1 277 руб. 32 коп. процентов за период с 08.10.2020                   по 20.11.2020 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 8 026 руб. судебных расходов                           по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Процессор-сервис» к ООО «СибзаводАгро» отказано.

Дополнительным решением от 13.01.2023 Арбитражного суда Омской области                       с ООО «Процессор-сервис» в пользу ООО «СибзаводАгро» взыскано 135 540 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» перечислено 175 540 руб. в счет оплаты услуг                     по проведению экспертизы. С ООО «Процессор-сервис» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз                                         и исследований» взыскано 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Процессор-сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что экспертное заключение АНО «Судебный эксперт» от 25.08.2022 № 82/22 имеет противоречия                           в оценке результатов исследования, а также выводах по поставленным вопросам и их обосновании;  эксперт не дал однозначных ответов; судами не приняты во внимание                    и не дана оценка возражениям относительно заключения эксперта; ссылается                                            на отсутствие компетентности у эксперта в области адаптации и внедрения программных продуктов и 1С, и в частности 1С ERP2; относительно встречных исковых требований считает, что суд не произвел осмотр и исследование и не дал оценки представленным ООО «Процессор-Сервис» вещественным доказательствам, в том числе в виде FLASHDRIVE USB 2.0 4GB (goodram), которая содержат информацию с сервера                    ООО «Процессор-Сервис» о выполнении работ по договору и передачи их                                ООО «СибзаводАгро»; возражая относительно предъявленной суммы к возмещению                     за проведение экспертизы, заявитель указывает, что ранее стоимость проведения экспертизы была указана без оговорок относительно предварительной стоимости вознаграждения либо затруднений при расчете суммы вознаграждения за проведение экспертизы, эксперт не представил финансово-экономического обоснования расчета затрат на сумму 175 000 руб., а с учетом не проведения исследования по вопросу № 7 сумма вознаграждения не может быть увеличена.

ООО «СибзаводАгро» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                 в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СибзаводАгро» (заказчик) и ООО «Процессор-Сервис» (исполнитель) 12.05.2020 заключен договор                      № ЦС00000005 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по внедрению программного продукта 1С: ERP 2.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора услуги должны оказываться в соответствии                 с Календарным планом (Приложение № 1 к договору), предусматривающим оказание услуг поэтапно.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем услуг должен включать работы, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами и обычаями делового оборота.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора составляет                     2 250 000 руб.

Как следует из пункта 2.2 договора, в период проведения работ согласно Календарному плану в рамках этапов 1, 2, 3 заказчик в начале месяца выплачивает исполнителю аванс в размере 125 000 руб.

Как следует из пункта 6.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги                            в следующие сроки: начало оказание услуг - 15.05.2020; окончание оказание услуг - 30.04.2021.

Согласно Календарному плану первый этап длится 3 месяца.

При этом первый этап включает несколько подэтапов.

Подэтапом 1.1 является «Формирование модели работы в 1С ERP 2, исходя                           из индивидуальных особенностей предприятия во взаимодействии с ПДО                                       и Бухгалтерией». Подэтап 1.1 должен быть выполнен в течение 2 недель, то есть в срок                 до 29.05.2020.

Подэтапом 1.2 является создание контрольно-тестового примера (КТП) 1С ERP 2, работы по которому должны быть выполнены в течение 1 месяца, то есть в срок                       до 29.06.2020.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при закрытии этапов/подэтапов, указанных                 в Календарном плане, исполнитель выставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель составляет акт сдачи-приемки выполненных работ и передает                         на подписание заказчику в течение 5 дней с момента окончания этапа/подэтапа (пункт                2.5 договора).

Сторонами в пункте 7.7 договора предусмотрено право каждой из сторон отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Из пункта 7.8 договора следует, что в случае отказа заказчика от исполнения договора возврат уплаченных в рамках предоплаты денежных средств по договору                    не производится, за исключением случаев, при которых заказчик отказался от выполнения работ по вине исполнителя, такие как, более двух недель отсутствие контактов между заказчиком и исполнителем, отсутствие какого-либо промежуточного результата работ, видимого для заказчика, длительное нарушение сроков выполнения работ по этапам.

Согласно пункту 11.3 договора в случае досрочного расторжения договора заказчик оплачивает исполнителю в порядке, предусмотренном договором, все фактически выполненные работы на момент расторжения договора.

В обоснование иска указано, что во исполнение условий пункта 2.2 договора заказчик оплатил исполнителю аванс в общей сумме 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2020 № 286280, от 11.06.2020 № 286637, однако                ООО «Процессор-Сервис» работы не выполнило, актов сдачи-приемки выполненных работ не направило.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора                           «по причине несвоевременности оказания услуг, свидетельствующем о невозможности исполнить договор в установленные сроки» (письмо от 01.09.2020 исх. № 171), что подтверждается почтовой квитанцией № 64410549006421.

Поскольку названное уведомление было получено адресатом 07.09.2020 (информация с официального сайта АО «Почта России»), то договор считается расторгнутым с 07.10.2020 (по истечении 1 месяца с момента получения уведомления).

В адрес ООО «Процессор-Сервис» истцом направлена досудебная претензия (письмо от 15.10.2020 исх. № 214) с требованием возвратить полученную по договору предварительную оплату по причине отсутствия результатов работы в рамках договора.

В связи с тем, что полученная адресатом претензия была оставлена без исполнения, ООО «СибзаводАгро» обратилось с настоящим иском.

Возражая против первоначальных исковых требований, в подтверждение выполнения работ по договору ответчиком представил документ «Модель работы в 1С ERP2 на ООО «СибзаводАгро», а также протоколы от 14.07.2020, от 17.07.2020,                               от 23.07.2020, от 10.08.2020, акт оказанных услуг от 23.07.2020 № ЦСА00000759, которые со стороны заказчика не подписаны.

ООО «Процессор-сервис» предъявлен встречный иск о взыскании                                               с ООО «СибзаводАгро» 125 000 руб. задолженности и 38 875 руб. неустойки за период                      с 17.08.2020 по 23.06.2021 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Процессор-Сервис» указало, что 10.08.2020 по итогам выполнения работ ООО «Процессор-Сервис» был составлен                   и передан ООО «СибзаводАгро» общий на два этапа акт оказанных услуг от 23.07.2020                № ЦСА00000759 на сумму 375 000 руб. В установленные договором сроки заказчик                      не направил исполнителю ни подписанный акт оказанных услуг № ЦСА00000759                        от 23.07.2020, ни мотивированный отказ от приемки, работы на сумму 125 000 руб.                       (с учетом полученного аванса) не оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это                              не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный                и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила                                  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное                             не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 30.12.2021 назначил компьютерно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.08.2022 № 82/22.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Процессор-сервис» в рамках спорного договора не выполнены в полном объеме следующие работы в соответствии                                   с приложением: по формированию модели работы в 1С ERP 2, исходя из индивидуальных особенностей предприятия во взаимодействии с ПДО и Бухгалтерией; по созданию контрольно-тестового примера (КТП) работы в 1С ERP. Представленный                                  ООО «Процессор-сервис» документ в виде машинописного текста на 3-х страницах, именуемый «Модель работы в 1С ERP на ООО «СибзаводАгро», является моделью работы в 1С ERP 2, исходя из индивидуальных особенностей предприятия. Выполненная и представленная в текстовом формате ООО «Процессор-сервис» модель работы                         в 1С ERP 2 не соответствует условиям и требованиям договора, а именно приложению                  № 2, так как отсутствует описание реализации бухгалтерского учета.

На сервере ООО «СибзаводАгро» экспертом исследованы две информационные базы «егр» и «егр0». Информационная база «егр» не может отражать результаты работы                  в рамках внедрения программного обеспечения № ЦС00000005, выполненного                        ООО «Процессор-Сервис», в том числе изменения и доработки по созданию КТП, так как содержит записи об изменениях до 12.05.2020. Иллюстрации изменений                                         в информационной базе приведены в исследовательской части заключения, в том числе                   с указанием идентификаторов пользователей, от имени которых проводились изменения. Изменения в информационной базе «егр0» нельзя считать выполнением работ                               по созданию КТП, так как работа над данной информационной базой велась до момента заключения договора, изменения в базе данных велись без фиксации идентификаторов пользователей, которые проводили данные изменения, содержимое информационной базы данных не соответствует положениям документа «Модель работы в 1С ERP                                   на ООО «СибзаводАгро», разработанного ООО «ПроцессорСервис».

На сервере ООО «Процессор-Сервис» имеется информационная база программного продукта «1C:ERP Управление предприятием 2», содержащая выполнение                                ООО «Процессор-Сервис» в рамках договора работ для ООО «СибзаводАгро» преимущественно в соответствии с приложением (по формированию модели работы                         в 1С ERP 2, исходя из индивидуальных особенностей предприятия), которая открывалась и устанавливалась путем использования электронных лицензий с номером 8100330416, принадлежащим ООО «СибзаводАгро». При этом данная информационная база не была полностью подготовлена для успешной демонстрации КТП.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                            в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, учитывая выводы эксперта, принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО5, установив факт расторжения договора по инициативе заказчика, отсутствие доказательств направления ответчиком документа «Модель работы в 1С ERP на ООО «СибзаводАгро», протоколов                        от 14.07.2020, от 17.07.2020, от 23.07.2020, от 10.08.2020, акта оказанных услуг                         от 23.07.2020 № ЦСА00000759 до расторжения истцом договора в одностороннем порядке 01.09.2020, исходя из того, что договором предусмотрено поэтапное выполнение работ                по внедрению программного комплекса, для каждого из которых предусмотрен срок выполнения, из буквального толкования условий договора, если договор расторгается                 по вине исполнителя, то результаты частично выполненных работ, не имеющих для заказчика практической ценности, не подлежат оплате, суды пришли к выводу о том, что информационная база, имеющаяся на сервере ООО «Процессор-Сервис», не может считаться результатом выполнения работ по договору, подлежащим оплате, модель работы в 1С ERP 2 не соответствует условиям и требованиям договора, таким образом, оснований для удержания ответчиком 250 000 руб., полученных в качестве аванса,                          не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и обоснованно отказали в удовлетворении требований встречного иска о взыскании                  125 000 руб. задолженности.

Кроме того, судами принято во внимание, что без создания Модели работы                           и согласования полученного результата с заказчиком (первый подэтап) подрядчик не мог и не должен был приступать к иным подэтапам, поскольку именно в модели закладываются основные параметры, принципы работы будущего программного обеспечения, следовательно, создав в окончательном варианте текстовый документ Модели уже после уведомления об отказа от договора, без согласования его с истцом, ответчик не мог и не должен был выполнять какие-любо работы по иным этапам (подэтапам) в июне - июле 2020 года.

Доводы заявителя относительно выводов экспертного заключения были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответы эксперта на поставленные вопросы позволяют установить значимые для дела обстоятельства. Существенных обстоятельств, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суду не приведено. Эксперт имеет высшее образование по специальности «Комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем», что позволяет прийти                       к выводу о том, что эксперт обладает надлежащей квалификацией для проведения такого рода экспертизы.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводах судебной экспертизы, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Возражения заявителя не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.

Отклоняя довод заявителя относительно предъявленной суммы к возмещению                                за проведение экспертизы со ссылкой на то, что ранее стоимость проведения экспертизы была указана без оговорок относительно предварительной стоимости вознаграждения либо затруднений при расчете суммы вознаграждения за проведение экспертизы, эксперт не представил финансово-экономического обоснования расчета затрат на сумму                            175 000 руб., а с учетом не проведения исследования по вопросу 7 сумма вознаграждения не может быть увеличена, апелляционный суд руководствовался пунктами 23,                                24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и исходил из того, что изначально экспертиза была назначена для разрешения шести вопросов, впоследствии эксперт был обязан осуществить дистанционный осмотр объектов исследования при присутствии участвующего в деле лица и разрешить семь вопросов, учитывая, что стоимость экспертизы увеличилась                        в связи с постановкой на разрешение эксперту дополнительных вопросов, при этом                  АНО «Судебный эксперт» сообщало суду о том, что стоимость проведения экспертизы              по делу с учетом новых обстоятельств составит 215 540 руб., в связи с чем пришел                        к  выводу о том, что расходы эксперта в установленном выше размере (40 000 руб.) подлежат возмещению ООО «Процессор-Сервис».

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне                          и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                                 в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                       289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Омской области, дополнительное решение                от 13.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20924/2020 оставить                     без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1