Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 марта 2024 года                                                  Дело №А40-308844/23-162-2516

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВЕНКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА"

109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 24, К. 2, ОФИС 1101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2006, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИОЗОН"

125371, 

<

...>, КОРПУС 1СТР3, ЭТАЖ 6 ПОМ 7; 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 91 930 руб. 96 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВЕНКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИОЗОН" о взыскании задолженности 83 573 руб. 60 коп., неустойки в размере 8 357 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Истцом представлены пояснения с учетом отзыва.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

11.03.2024г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая поступление апелляционной жалобы, суд, выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2021 года между ООО «ОвенКомплектАвтоматика»  (Исполнитель) и ООО  «ТриОзон»  (Заказчик)  заключен договор  поставки № К04-21/4  в соответствии с которым Истец обязался передать Покупателю Щит управления и Программы управления и визуализации для станции термической обработки стоков (далее – Товар) на сумму 792 868 рублей, а Ответчик обязался произвести оплату поставленного оборудования и услуг.

Пунктом 2.2 Договора установлен следующий порядок оплаты:

2.2.1. Авансовый платеж в размере 50% от суммы Договора составляет 396 434 руб. в том числе 20% НДС 66 072,33 руб., и осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения договора (оплата произведена платежным поручением № 66 от 27.05.2021;

2.2.2. Последующая оплата в размере 30% от суммы договора составляет 237 860,40 руб., в том числе 20% НДС 39 643,40 руб, осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления о готовности щита управления (далее – Продукция) к отгрузке в адрес Заказчика (125371, 

<

...>, стр. 3) оплата произведена платежным поручением № 128 от 11.08.2021;

2.2.3. Окончательный платеж в размере 20% от суммы договора составляет 158 573,60 руб., в том числе 20% НДС 26 428,93 руб., осуществляется в течение 3(трех) рабочих дней после пусконаладочных работ (ПНР) и подписания акта приемки ЩУ (далее – Продукция) на территории Заказчика (г. Киров, территория ФГБУ «№48 ЦНИИ» Минобороны России) (оплата не произведена).

В соответствии со Спецификацией стоимость пуско-наладочных работ установлена в размере  75 000 рублей.

Пунктом 3.6 Договора определено что доставка товара осуществляется со склада Поставщика. Согласно условиям Договора о готовности Товара к отгрузке Ответчик был уведомлен письмом от 09 августа 2021 года №08\АК. Однако вывоз Товара со склада был осуществлен только 8 декабря 2021 года.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в части поставки в адрес Ответчика Товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 9401  от 8 декабря 2021 года.

Со стороны Ответчика претензии по качеству, количеству, комплектности поставленного товара и оказанных услуг не предъявлялись.

Также ответчиком претензии по качеству, количеству, комплектности поставленного товара на протяжении установленного гарантийного срока пункт 4.1.4 Договора не предъявлялись.

Пунктом 3.2.4 Договора установлено что пуско-наладочные работы включают в себя настройку технологических параметров Товара на заранее подготовленной заказчиком площадке со всеми проведенными коммуникациями, которые необходимы для проверки работоспособности Щита управления. Согласно пункту 2.2.3 Договора пусконаладочные работы осуществляются на территории Заказчика (г. Киров, территория ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России).

Ответчик до настоящего времени не уведомил о готовности площадки для проведения пуско-наладочных работ, соответственно осуществление пусконаладочных работ не представляется возможным.

Истец указал, что Товар обладает индивидуально-определенными свойствами, изготовлен в соответствии с индивидуальными требованиями к характеристикам товара и выполняет управление нестандартными, технологически сложными процессами, соответственно может быть использован исключительно Заказчиком.

В связи с отсутствием со стороны Ответчика условий для проведения пусконаладочных работ в адрес Ответчика письмом № 001 от 10.10.2023 направлено дополнительное соглашение к договору об исключении пуско-наладочных работ из условий Договора и необходимости произвести окончательную оплату за Товар в сумме  83 573, 60 руб. До настоящего времени ответ на указанное письмо не поступил.

Актом сверки взаимных расчетов № 142 от 16 января 2023 года Ответчиком подтверждена задолженность в размере 83 573, 60 руб.

При этом все разумные сроки для проведения пуско-наладочных работ и оплаты Товара Ответчиком пропущены.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Ответчик передал Товар Истцу в ремонт согласно Акту приёма оборудования в ремонт от 3 февраля 2023 года.  При этом какой-либо дефектной ведомости или указания о недостатках Товара, причин необходимости ремонтных работ, не предоставил.

Истец, произвел диагностику в целях определения проблемы, которая показала отсутствие технических проблем и необходимости каких-либо ремонтных работ. При осмотре Товара внешних повреждений, неисправностей, сколов и т.д. не выявлено. При индивидуальной проверке цепей управления, аналоговых и дискретных входов / выходов контроллерного оборудования нарушения отсутствует. При подключении к контроллеру для проверки алгоритмов в соответствии с загруженным и переданным покупателю проектом программного обеспечения, среда разработки выдала предупреждение о несоответствии исходного кода, загруженного и переданного покупателю. Таким образом, установлен факт внесения изменений заказчиком в исходный код программируемого логического контроллера. Указанные факты не свидетельствует о недостатках Товара и необходимости ремонтных работ.

На письма об урегулирования ситуации и необходимости забрать Товар и произвести окончательный расчет за Товар (за исключением стоимости пуско-наладочных работ) Ответчик не отреагировал.

Также истец указал, что Договор не прекратил свое действие, не расторгнут сторонами, поставщик не отказался от исполнения своих обязательств, согласованных договором. При этом, Ответчик, уклоняясь от принятия товара, изготовленного в соответствии с индивидуальными требованиями к характеристикам товара, ставит Истца в заведомо невыгодное положение, поскольку, договор между сторонами действует, поставщик обязан хранить товар до момента его отгрузки и нести соответствующие расходы, не имея возможности совершить замещающую сделку с последующим предъявлением разницы в стоимости товара и возникших в связи с этим расходов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ответчиком осуществлен вывоз Товара со склада 08.12.2021 г., что подтверждается  универсальным передаточным документом № 9401 от 08.12.2021 года.

Акт подписан без замечаний, претензий или требований о несоответствии поставленного Товара условиям Договора от Ответчика в течение гарантийного срока не поступало. В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора гарантийный срок составляет 12 месяцев, указанный срок истек 9 декабря 2022 года.

Между тем, Товар передан в ремонт 03.02.2023 года, то есть по истечении гарантийного срока. При этом при передаче товара информация о каких-либо дефектах товара или о его неисправности не предоставлена.

Пунктом 3.2.4 Договора установлено, что пуско-наладочные работы включают в себя настройку технологических параметров Товара на заранее подготовленной заказчиком площадке со всеми проведенными коммуникациями, которые необходимы для проверки работоспособности Щита управления. Согласно пункту 2.2.3 Договора пусконаладочные работы осуществляются на территории Заказчика (г. Киров, территория ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России). При проведении пуско-наладочных работ уточняются и настраиваются все необходимые параметры оборудования для его корректной работы. До настоящего времени информация о готовности площадки для проведения пуско-наладочных работ не поступила.

В связи с длительной задержкой срока проведения пуско-наладочных работ Истцом заявлено требование об окончательной оплате поставленного Товара в размере 83 573 руб. 60 коп. с учетом подписанного уполномоченными лицами Акта сверки расчетов.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика судом изучены и отклонены.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 86 573 руб. 60 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.12.2021г. по 07.12.2023г.  в размере 8 357  руб. 36 коп.  на основании п. 6.2 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора при несоблюдении предусмотренных сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Судом представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. со ссылкой на заключённый  Договор об оказании юридических услуг от 09.10.2023г.

В подтверждение факта несения названных судебных расходов истец представил в материалы дела  платежное поручение № 2632 от 27.12.2023г. об оплате услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия  норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 8, 12, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 66-68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ТриОзон» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «ТриОзон» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ОвенКомплектАвтоматика» (ИНН 

<

***>) долг по договору № К04-21/4 от 26 мая 2021 года в размере 83 573 рубля 60 коп., неустойку в размере 8 357 рублей 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                          М.О. Гусенков