АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9397/2019

г. Владивосток

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Южанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.04.2008)

о взыскании 627 090 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №ДЭК-71-15/976Д от 18.06.2018, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южанка» (далее ответчик, ООО «Южанка») о взыскании 622 746 рублей 52 копейки задолженности за потребленную энергию в феврале 2019 года по договору энергоснабжения №Н4353 от 01.01.2013, 4 343 рубля 66 копеек пени и открытые пени.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе с учетом факта предъявления исковых заявлений в суды общей юрисдикции о взыскании задолженности с физических лиц (ходатайство об уточнении исковых требований от 25.06.2019), с учетом доводов ответчика о частичных оплатах, произведенных платежными поручениями от 24.06.2019 №171 и от 08.07.2019 №182 (ходатайство об уточнении исковых требований от 31.07.2019), а также с учетом иных доводов, содержащихся в отзыве, сумма основного долга уточнена до 456 958 рублей 43 копеек (ходатайство об уточнении исковых требований от 12.11.2019).

В соответствии с последними уточнениями в части пени, поступившими в материалы дела 10.09.2020 через канцелярию суда посредством электронной подачи документов, ввиду изменения действующей  ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25% годовых), истец просит взыскать с ответчика 506 845 рублей 99 копеек задолженности, в том числе 456 958 рублей 43 копейки сумму основного долга за февраль 2019 года и 49 887 рублей 56 копеек пени за период с 21.03.2019 по 31.03.2020.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (от 24.06.2019), из которого следует, что согласно пункту 5.3 договора, заключенного между ПАО «ДЭК» и ООО «Южанка», ответчик уступил ПАО «ДЭК» право требования оплаты за услуги электроснабжения непосредственно с собственников спорных помещений; также ответчик возразил по объемам потребления электроэнергии в феврале 2019 года, выставленной истцом к оплате, считает, что у ответчика перед истцом имеется оплата спорной задолженности на сумму 2 144 853 рублей 87 копеек, что подтверждается актом сверки от 15.05.2019 и согласуется с суммой, указанной в соглашении о расчетах. 

Истец по доводам отзыва возразил, указав, что пунктом 5.4 спорного договора закреплено, что ООО «Южанка» уступает право требования ПАО «ДЭК» платы за услугу энергоснабжения, но при наличии подписанного соглашения о расчетах по форме Приложения №6 к договору энергоснабжения в каждом расчетном периоде, при этом в феврале 2019 года такое соглашение сторонами подписано не было; считает ссылки ответчика на акт сверки от 15.05.2019 безосновательным, поскольку данный акт составлялся с условием подписанных между сторонами соглашений по форме Приложения №6 к договору, однако такие соглашения между сторонами не подписаны.

В дополнение своей позиции по существу спора, ответчиком в материалы дела представлены дополнительные отзывы на исковое заявление, доводы которых сводятся к тому, что соглашением о расчетах по договору за февраль 2019 года и актом сверки от 15.05.2019 подтверждается наличие расхождений в объемах электроэнергии, выставляемой истцом к оплате; ответчик настаивает на том, что исполнил обязанность по оплате за коммунальные услуги на сумму 2 188 950 рублей 66 копеек, в том числе путем уступки права требования на сумму 2 144 853 рублей 87 копеек, а также перечислением денежных средств в размере 44 096 рублей 79 копеек на расчетный счет истца платежными поручениями от 24.06.2019 № 171 на сумму 20 000 рублей и от 08.07.2019 № 182 на сумму 24 096 рублей 79 копеек, в связи с чем у ООО «Южанка» перед ПАО «ДЭК» задолженность за февраль отсутствует. ООО «Южанка» считает, что факт состоявшейся уступки подтверждается, в том числе выставлением истцом квитанций населению с указанием своих банковских реквизитов; считает, что ПАО «ДЭК» фактически выразило волю на совершение сделки по признанию уступки права требования состоявшейся путем совершения конклюдентных действий, что согласуется с положениями части 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик также указывает, что признание указанной уступки несостоявшейся, дает истцу возможность двойного взыскания платы за коммунальный ресурс и тем самым неосновательного обогащения за счет ответчика. Таким образом, ООО «Южанка», не оспаривая в целом то обстоятельство, что в силу сложившейся схемы взаиморасчетов, именно управляющая организация является ответственным лицом за оплату поставленного в многоквартирные жилые дома коммунального ресурса, обращает внимание на то, что оно фактически произвело оплату путем уступки соответствующих прав требования путем взаимозачета в порядке пункта 5.4 договора; настаивает на необоснованности расчетов истца. 

Возражая против приведенных доводов ответчика, истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению указал, что составленный им расчет является обоснованным, а ссылка ответчика на соглашение о взаиморасчетах (февраль 2019 года), не подписанное со стороны ПАО «ДЭК»,  – ошибочна, ввиду того, что уступка права требования фактически не состоялась. Поясняет, что акт сверки составлен с учетом того, что состоится уступка права требования путем подписания соглашения о взаиморасчетах, которое ответчик так и не подписал, вследствие чего названный акт имеет формально информативный характер. Считает недоказанным довод ответчика о возможности двойного взимания платы за коммунальный ресурс, поскольку с учетом соответствующих взысканий задолженностей с физических лиц в судах общей юрисдикции, истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно обязывал стороны уточнить обоснование своих требований и возражений, произвести сверку взаиморасчетов, в материалы дела сторонами представлен протокол сверки по состоянию с 03.02.2020 по 07.02.2020, из которого следует, что стороны в результате сверки к соглашению о размере задолженности не пришли.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также дополнительных пояснениях к иску с учетом доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (истец, гарантирующий поставщик) и ООО «Горжилуправление-3» (позднее переименовано в ООО «Южанка») (ответчик, покупатель), с разногласиями по ряду условий, урегулированными в протоколе согласования разногласий, заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 №Н4353, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Помимо прочего, гарантирующий поставщик по договору оказывает покупателю услуги по определению размера платы собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах, находящихся в управлении покупателя, за коммунальные услуги (пункт 1.4 договора).

В приложении №1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя (пункт 1.1 договора).

Оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей.

Перечень потребителей, в отношении которых покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность) указан в приложении №11 к договору.

В целях учета исполненных в рамках договора обязательств покупателя по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии в каждом расчетном периоде стороны одновременно с актом приема-передачи подписывают соглашение о расчетах по форме Приложения №6 (пункт 5.4 договора).

В ходе исполнения обязательств по договору стороны дополнительными соглашениями внесли изменения в перечень МКД и ряд иных условий договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2013 №Н4353 истец в феврале 2019 года осуществлял электроснабжение находящихся в управлении ООО «Южанка» многоквартирных жилых домов, в результате чего ответчику выставлена для оплаты счет-фактура от 28.02.2019 №4624/3/13 на сумму 2 276 742 рублей 77 копеек, которая последним оплачена не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 622 746 рублей 52 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что покупателем поставленная ему электроэнергия в полном объеме не оплачена в сумме 456 958 рублей 43 копеек (с учетом уточнений), гарантирующий поставщик после направления досудебной претензии и оставления ее без удовлетворения обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом, с учетом доводов ответчика о частичных оплатах (платежными поручениями от 24.06.2019 № 171 и от 08.07.2019 № 182), а также, ввиду проведения проверки потребителей – физических лиц, проживающих в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Южанка», на факт предъявления исковых заявлений о взыскании задолженности в суды общей юрисдикции, уточнены исковые требования в части суммы основного долга, а также в части пени – с учетом действующей ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, несет обязанности по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил №354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях №2 к данным Правилам.

Исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ, а также абзаца 9 пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Правил №354, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.

Исходя из названных норм, до 01.01.2017 ПАО «ДЭК» производило начисления за потребленную электроэнергию, в том числе и ОДН (общедомовые нужды), выставление счетов-квитанций, сбор денежных средств с потребителей по выставленным счетам-квитанциям.

В связи с вступившими в силу изменениями в статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 на основании Федеральных законов от 29.06.2015 №176-ФЗ, от 03.07.2016 №267-ФЗ, с 01.01.2017 расходы на общедомовые нужды (ОДН) включены в состав платы за содержание жилого помещения, как расходы на оплату электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 40 Правил №354 также установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Тем самым плата за коммунальные услуги на ОДН отделена от платы на коммунальные услуги в жилых и нежилых помещениях.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее  Правила №124) оплата коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения может быть произведена двумя способами, в зависимости от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений.

Как при наличии решения собственников помещений о прямых расчетах с поставщиком услуги, так и при отсутствии такого решения обязанность по перечислению на счет ресурсоснабжающей организации стоимости услуг лежит на исполнителе, которым в правоотношениях с истцом в соответствии с пунктом 2 Правил №354 является ответчик.

Судом из материалов дела установлено, что факт поставки электроэнергии в спорный период нашел свое подтверждение в материалах дела, в том числе актом приема-передачи электрической энергии, выставленным счетом-фактурой, расчетами объемов, подлежащих оплате.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свою позицию относительно подлежащей взысканию стоимости электроэнергии с учетом доводов ответчика о частичных оплатах, в связи с чем сумма основного долга уточнена истцом в сторону уменьшения до 456 958 рублей 43 копеек.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии и требования статей 539 и 544 ГК РФ, то требования истца о взыскании с ответчика основного долга признаются судом правомерными.

Доводы ответчика о состоявшейся уступке права требования сложившейся в феврале 2019 года задолженности путем совершения истцом конклюдентных действий, в том числе выставлением квитанций населению с указанием своих банковских реквизитов, на основании чего ответчик не является лицом, обязанным оплачивать поставляемую истцом электроэнергию на индивидуальное потребление, поскольку обязательство по оплате исполнено путем передачи (уступки) прав требования по оплате электрической энергии к потребителям (соглашение о расчетах – Приложение №6 к договору) гарантирующему поставщику, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон; кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу 26 Правил №124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, управляющая компания вправе уступить ресурсоснабжающей организации в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг.

В силу положений статьи 389 ГК РФ уступка права требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из смысла приведенных норм следует, что сторонами должно быть конкретизировано обязательство, по которому передается право требования, а именно: согласованы основание и его предмет (размер, период).

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей.

Перечень потребителей, в отношении которых покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность) указан в приложении №11 к договору.

В целях учета исполненных в рамках договора обязательств покупателя по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии в каждом расчетном периоде стороны одновременно с актом приема-передачи подписывают соглашение о расчетах по форме Приложения №6.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела подписанного  обеими сторонами Соглашения о расчетах за февраль 2019 года, предусматривающего уступку права требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в пользу ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, поскольку соглашение об уступке права требования со стороны истца не подписано, а со стороны ответчика подписано с оговорками по объему и стоимости потребленной электроэнергии, у суда не имеется оснований считать должным образом согласованным предмет данного соглашения и, соответственно, не имеется оснований для вывода о состоявшейся уступке права требования ответчиком в пользу истца, в связи с тем, что указанные условия не являются достаточными для признания их договоренностью сторон об уступке права требования конкретного долга, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода, не согласованы.

Судом также отклоняется довод ответчика о фактическом совершении ПАО «ДЭК» конклюдентных действий, которыми выражена воля на совершение сделки по признанию уступки права требования состоявшейся (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ)

В соответствии с требованиями части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Принимая во внимание положения статей 158, 160, 389 ГК РФ, учитывая заключение соглашения об уступке в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2013 №Н4353, совершенного в письменной форме, доводы ответчика не могут быть признаны убедительными.

О факте уступки не свидетельствуют и соответствующие квитанции, на которые ссылается ответчик и которые представлены им в суд, так как в них отсутствует указание на объем и стоимость уступаемого долга, что не позволяет должным образом идентифицировать данные односторонние действия по выставлению потребителям к оплате электроэнергии как основание для перехода к истцу соответствующих прав требования в объеме, указанном ответчиком в рамках настоящего спора и в указанной им сумме, что могло бы указывать на полную либо частичную оплату долга.

Доводы ответчика о том, что актом сверки от 15.05.2019 зафиксировано потребление в ином объеме, подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда, поскольку это не подтверждает полную оплату долга. Кроме того, указанный акт сверки составлялся сторонами с условием подписанных соглашений о расчетах по форме Приложения №6 к договору энергоснабжения, при этом ООО «Южанка» такие соглашения не подписаны.

Ссылка ответчика на неверный расчет объема поставленных коммунальных ресурсов не нашла своего подтверждения в материалах дела и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняется судом.

Судом учтено, что ответчик как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг в силу императивных предписаний действующего законодательства и специфики своей деятельности обязан иметь всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета, о показаниях индивидуальных приборов учета, а также информацию о юридических лицах, находящихся в многоквартирных домах.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и подтверждающие иные объемы индивидуального и общего потребления спорными МКД ресурса, ссылаясь на отсутствие доказательств объема потребления на индивидуальное потребление, что свидетельствует о самоустранении и ненадлежащем исполнении управляющей компанией возложенных на нее положениями статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ Федерации и пунктом 8 Правил №354, обязанностей.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах снятия показаний приборов учета и счетах-фактурах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными.

Оспаривая представленные истцом сведения об объемах электрической энергии, ответчик, являясь субъектом обязанности по учету электрической энергии, не представил суду доказательства иных объемов потребления электроэнергии.

Принимая во внимание, что факт поставки коммунальных ресурсов, а также их объем и стоимость ответчиком не опровергнуты, равно как и факт отсутствия оплаты, доказательства погашения долга отсутствуют, требования истца признаются судом правомерными.

Суд также учитывает, что при определении суммы долга ПАО «ДЭК» учтены частичные оплаты ООО «Южанка» задолженности платежными поручениями от 24.06.2019 № 171 и от 08.07.2019 № 182 на общую сумму 44 096 рублей 79 копеек, а также предъявленные в суды общей юрисдикции заявления о взыскании задолженности с физических лиц на общую сумму  7 558 рублей 72 копеек.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Южанка» основного долга за февраль 2019 года в размере 456 958 рублей 43 копеек (с учетом уточнений) является законным, обоснованным и документально подтвержденным (пункт 2 статьи 71 АПК РФ), ввиду чего подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Несвоевременность оплаты поставленной электрической энергии послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени в размере 49 887 рублей 56 копеек за период с 21.03.2019 по 31.03.2020 (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 49 887 рублей 56 копеек, начисленную в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет пени на указанную сумму является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 4,25%, расчет пени ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем данное требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 863 рубля, излишне уплаченная по платежным поручениям №14210 от 18.04.2019, №17694 от 20.05.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южанка» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 456 958 (четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 43 копеек основного долга, 49 887 (сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 56 копеек пени и 13 137 (тринадцать тысяч сто тридцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 3 863 (три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №14210 от 18.04.2019, №17694 от 20.05.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.