ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66446/2016

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3,4

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Л.Г.

при участии:  

от финансового   управляющего Гончарова Р.В.: не  явился,   извещен, 

от ПАО «Московский  кредитный   банк»: не  явился,   извещен, 

от Каротам И.: не  явился,   извещен, 

от   Иванова   А.В.: не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2481/2019, 13АП-3736/2019)        ПАО «Московский кредитный банк»,   финансового управляющего Гончарова Романа   Викторовича  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018  по делу № А56-66446/2016/сд.3,4 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

 

по заявлениям финансового управляющего Гончарова Романа  Викторовича  и ПАО «Московский кредитный банк»

к Каротам Ирине

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Алексея   Вячеславовича, 

установил:

Определением Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области  от 04.10.2016 заявление ПАО «Московский кредитный банк» (Банк) о признании Иванова Алексея Вячеславовича несостоятельным (банкротом) принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда  от 07.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Иванова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Московский кредитный банк» в размере 679 465 834 руб. 28 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

 Решением суда  от 17.10.2017 Иванов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Саакян Альберт Гарегинович. 

  Определением от 17.11.2017 (тр.2) в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Московский кредитный банк» в размере 2 203 837 176 руб. 52 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 04.07.2018 Саакян А.Г. освобожден от исполнения обязанностей управляющего, финансовым управляющим утвержден Гончаров Роман Викторович.

 В рамках обособленного спора (сд.3) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Каротам Ирины: от 01.09.2016 на сумму 4865,25 руб., от 01.09.2016 на сумму 6500 евро, от 27.10.2016 на сумму 9900 евро; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных ответчику 01.09.2016 и 27.10.2016 в указанном размере.

 В рамках обособленного спора (сд.4) ПАО «Московский кредитный банк» обратилось с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Каротам Ирины: от 01.09.2016 на сумму 4865,25 руб., от 01.09.2016 на сумму 6500 евро, от 27.10.2016 на сумму 9900 евро; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных ответчику 01.09.2016 и 27.10.2016 в указанном размере.

  Определением от 12.11.2018 указанные заявления объединены в одно производство (сд.3,4) для совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 03.12.2018.

Определением   от 30.12.2018  суд   в  удовлетворении   заявленных  требований   отказал.

На  определение   суда  финансовым   управляющим   должником   Гончаровым   Р.В. и ПАО «Московский   кредитный   банк»  поданы   апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе   ПАО «Московский   кредитный   банк»  просит  определение   от 30.12.2018  отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым  удовлетворить   заявленные   требования,  указав,  что  суд  первой  инстанции   не  принял  во  внимание,  что   у   Иванова   И.А.   на  момент   совершения   спорных   перечислений   имелись неисполненные   обязательства  перед  кредиторами. Вместо   осуществления   расчетов  с  кредиторами   должник   осуществил  перечисление   денежных   средств   в  пользу   ответчика,   в  результате  чего   кредиторы  частично   утратили   возможность   получить  удовлетворение   своих  требований  по  обязательствам должника. 

В апелляционной   жалобе   финансовый   управляющий   должником   Гончаров   Р.В.  просит  определение   от 30.12.2018  отменить, принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым  удовлетворить   заявленные   требования, ссылаясь  на несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий     Гончаров  Р.В. и ПАО «Московский кредитный банк» сослались на следующие обстоятельства.

Согласно информации, полученной из выписок о движении денежных средств по счетам Иванова А.В., открытым в ПАО «Сбербанк России», установлено следующее:

 01.09.2016 Ивановым А.В. со счета № 40817810838188100504 осуществлено перечисление денежных средств в размере 4865,25 руб. в пользу KAROTAM IRINA, счет № LV72PARX0012712880001 в JSC CITADELE BANKA, с указанием назначения платежа «Donation»;

   01.09.2016 со счета № 40817978038188100136 в пользу указанного лица по аналогичным реквизитам произведено перечисление денежных средств в сумме 6500 евро с указанием назначения платежа «Donation» (согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации курс евро на 01.09.2016 составлял 72,6859 руб., соответственно, сумма названной платежной операции в рублевом эквиваленте на дату совершения платежа составляет 472 458,35 руб.);

27.10.2016 со счета № 40817978038188100136 в пользу KAROTAM IRINA по реквизитам, аналогичным вышеуказанным, произведено перечисление денежных средств в сумме 9900 евро с указанием назначения платежа «Donation» (согласно сведениям с официального сайта Центрального   Банка   Российской   Федерации  курс евро на 27.10.2016 составлял 67,9253 руб., соответственно, сумма названной платежной операции в рублевом эквиваленте на дату совершения платежа составляет 672 460,47 руб.).

 Как указано финансовым управляющим Гончаровым   Р.В.  и ПАО «Московский кредитный банк», сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве); перечисление денежных средств совершено с оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами; оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом.

Отказывая в   удовлетворении   заявленных   требований,  суд  первой   инстанции   исходил  из   того,  что  из  материалов  дела   не   представляется   возможным   установить   наличие   признаков   неплатежеспособности,  недостаточности    имущества  должника  на   момент  совершения   оспариваемой   сделки, как   и  то,  что   ответчику  было  заведомо   известно   о  признаках   неплатежеспособности   должника.  Заявителями  не   доказано   наличие  у  сторон   сделки   цели  причинения   вреда  имущественным   правам   кредиторов   должника,  также  не  доказан  факт  причинения   вреда   правам   кредиторов.

Повторно   исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи,   суд   апелляционной   инстанции   приходит к  следующим   выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

Поскольку   спорные   перечисления   денежных  средств  были  осуществлены  01.09.2016  и 27.10.2016, а дело   о  несостоятельности   (банкротстве) Иванова  А.В.  было  возбуждено  04.10.2016,   то  указанные   сделки  могут   быть  признаны   недействительными   по  пункту 1  статьи 61.2 и  пункту 2   статьи 61.2   Закона   о  банкротстве.

Как  следует  из   материалов  дела,  на момент совершения оспариваемых платежей у Иванова   А.В.  имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами, установленными судебными актами:

 Задолженность перед ПАО «Московский   кредитный   банк» в общем размере 2 203 837 176,52 руб. по договорам поручительства № 000702/14 от 12.02.2014, № 003103/14 от 15.04.2014, № 2596/13 от 28.05.2013, № 001003/14 от 12.02.2014, № 005404/14 от 25.09.2014 и № 006606/14 от 22.10.2014 образовалась в период с 2014 года, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела при рассмотрении обоснованности требования данного кредитора. Указанная задолженность на сегодняшний день не погашена должником, включена в реестр требований Иванова В.Э. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 17.11.2017.

Задолженность перед АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» в общем размере   222 439 116,56 руб. по кредитному договору № 44-213-04/15 от 24.04.2015 и договору поручительства № 135-305-04/15 от 24.04.2015 возникла в период с 2015 года, что подтверждается решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 по делу № 2-9409/16. Указанная задолженность на сегодняшний день не погашена должником, включена в реестр требований Иванова В.Э. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 07.08.2017.

 Задолженность перед ПАО «Совфрахт» по договору транспортной экспедиции № ТЭ-04/23-13 от 01.04.2013 и договору поручительства от 22.03.2016 возникла с 22.03.2016 (Иванов А.В. поручался за исполнение обязательств, возникших у основного должника в 2015 году), что подтверждается судебными актами по делу № А40-159701/15 и решением Тверского районного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу № 2-7367/2016. Указанная задолженность на сегодняшний день не погашена должником, включена в реестр требований   Иванова В.Э. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 31.10.2017.

Также   решением  Хорошевского   районного   суда   города   Москвы  от 25.04.2016  по   делу № 2-2341/2016,   вступившем   в  законную  силу   07.06.2016,  в  солидарном   порядке  с ООО  «Гарантэксперт», ЗАО «Нефтьгазсбыт», ООО «САТЭК»,  Иванова   А.В.,   Железнякова  В.Э.,  АО «Менделеев   Групп», ООО «ГЕОКОМ»   в  пользу  ПАО «Московский  кредитный  банк»   взысканы  задолженность   по   кредитному   договору  от 14.10.2014 № 0063/14 по  основному   долгу   в   размере  500 000 000  руб., проценты  в  размере 96 384 196 руб. 50  коп., 40 000 000   руб. неустойка   на   просроченный   основной  долг, 7 000 000 руб.   неустойка   на   просроченные    проценты,  а  также   60 000  руб.  расходы  по   оплате   государственной   пошлины.  В дальнейшем  определением   от 07.04.2017   по  настоящему   делу  в  реестр   требование   кредиторов   Иванова   А.В.   с  отнесением   в  третью  очередь   удовлетворения   требований   кредиторов  было  включено   требование   ПАО «Московский   кредитный   банк»   в  размере  679 465 839  руб.   28  коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С соблюдением правил о распределении бремени доказывания  финансовым   управляющим  Гончаровым   Р.В. и   ПАО «Московский   кредитный   банк»   представлены   доказательства   наличия у  Иванова  А.В.  неисполненных   обязательств   перед  кредиторами,   что  свидетельствует   о   наличии  у     Иванова  А.В. признаков   неплатежеспособности   на  дату   совершения   оспариваемых   платежей 01.09.2016 и 27.10.2016.

Действуя разумно и осмотрительно, используя общедоступную информацию о судебных актах, Каротам  И. могла и должна была знать о том, что   имеется   судебный  акт   о  взыскании   с   Иванова   А.В.     в  пользу   ПАО «Московский   кредитный   банк» задолженности  решением Хорошевского   районного   суда  города   Москвы   от 25.04.2016,  что свидетельствует о его затруднительном финансовом положении.

Таким   образом,   в  результате   совершения   оспариваемых  платежей  от 01.09.2016  и 27.10.2016   произошло   отчуждение   актива   должника  в  отсутствие   равноценного   встречного   представления,  что  лишило   кредиторов            Иванова  А.В. получить  удовлетворение   своих   требований.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Возражая   против   довода   финансового   управляющего   Гончарова   Р.В.  и  ПАО «Московский   кредитный     банк» о  безвозмездном   перечислении   денежных  средств,   неполучении   должником   от  ответчика  какого-либо   встречного  предоставления,  в  материалы  дела  Каротам  И.  представлен  документ - Consultancy Agreement от 01.02.2016 (далее - договор).

Предметом по указанному ответчиком договору является: «The Consultant shall provide the Customer with legal consultancy and legal support related to the cancellation of Preliminary Real Property Purchase and Sale Agreement, signed on July 24, 2014 (hereinafter the Services)», что в переводе с английского языка означает: «Консультант предоставляет Клиенту юридическую консультацию и правовую поддержку, связанные с расторжением Предварительного договора купли-продажи недвижимости, подписанного 24 июля 2014 года (далее - Услуги)».

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг или иные доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Наличие договора между сторонами не может являться подтверждением фактически выполненных работ или предоставления услуг.

Таким   образом,     несостоятельными   следует  признать   возражения   ответчика   о  том,  что   спорные   платежи   осуществлялись   должником   на   основании   заключенного   сторонами   договора.

С учетом  изложенного   суд   апелляционной   инстанции   приходит к  выводу  о   том,  что  спорные   платежи   от 01.09.2016  и  от 27.10.2016   являются   недействительными   сделками,  поскольку   заключены  с  нарушением   положений  пункта 1  статьи 61.2   и  пункта 2   статьи 61.2  Закона   о  банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким   образом,   с  ответчика   в  конкурсную  массу   должника   надлежит   взыскать   денежные  средства  в  размере: 4 865,25  руб.,  6 500 евро   в  рублевом  эквиваленте   по   курсу,   действовавшему  на   дату   перечисления   денежных  средств,  9 900  евро   в  рублевом  эквиваленте   по   курсу,   действовавшему  на   дату   перечисления   денежных  средств.

С   учетом  изложенного   определение   суда  от 30.12.2018   подлежит  отмене   с  принятием   нового   судебного   акта   об  удовлетворении требований  финансового   управляющего  должником   Гончарова  Р.В. и   ПАО «Московский   кредитный   банк». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.12.2018 по делу №  А56-66446/2016/сд.3,4  отменить.

Принять по   делу  новый   судебный  акт.

Признать недействительными   сделками следующие  платежи в   пользу  KAROTAM IRINA:

 - от 01.09.2016  на   сумму 4 865,25  руб.,

- от 01.09.2016  на   сумму   6 500 евро,

- от 27.10.2016  на   сумму 9 900  евро.

Применить   последствия   недействительности   сделок в  виде   возврата   в  конкурсную   массу   Иванова  Алексея   Вячеславовича   денежных  средств,  перечисленных  01.09.2016  и 27.10.2016  в   пользу KAROTAM IRINA в  размере:

- 4 865,25  руб.,

- 6 500 евро   в  рублевом  эквиваленте   по   курсу,   действовавшему  на   дату   перечисления   денежных  средств,

- 9 900  евро   в  рублевом  эквиваленте   по   курсу,   действовавшему  на   дату   перечисления   денежных  средств.

Взыскать с  Каротам  Ирины  в   пользу  ПАО «Московский   кредитный   банк» 6 000  руб.  расходов  по   государственной   пошлине  по   заявлению и   3 000   руб.  расходов  по   государственной   пошлине  по   апелляционной   жалобе.

Взыскать с   Иванова   Алексея   Вячеславовича   в  пользу   финансового   управляющего   Гончарова   Романа   Викторовича 6 000  руб.  расходов  по   государственной   пошлине  по   заявлению и   3 000   руб.  расходов  по   государственной   пошлине  по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева