﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года

Дело №

А56-46923/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.) по делу № А56-46923/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по заявлению Захаровой Тамары Владимировны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Энергоспецстрой», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее – Общество). 

Определением от 23.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович. Решением от 12.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М. 

Определением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, отказано в удовлетворении заявления Лисового Дмитрия Васильевича о взыскании с Колинько Эдуарда Борисовича и Васильева Сергея Всеволодовича                   14 840 793,80 руб. убытков, причиненных, по мнению заявителя, в результате отчуждения имущества Общества – объекта незавершенного строительства стоимостью 435 133 000 руб. по соглашению от 10.02.2011 № 10/02.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018 определение суда первой инстанции от 21.06.2017 и постановление апелляционного суда от 17.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения заявления Лисового Д.В. о вынесении дополнительного определения по данному обособленному спору. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении заявления Лисового Д.В. о вынесении дополнительного определения отказано. 

Определением апелляционного суда от 04.03.2019 производство по делу возобновлено.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2019 определение суда от 21.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лисовой Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что Колинько Э.Б. и Васильев С.В. не относятся к контролирующим должника лицам. По мнению подателя жалобы, судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленных споров  в рамках настоящего дела о банкротстве должника, установлено обратное: Васильев С.В. являлся генеральным директором должника с апреля 2011 года до момента признания Общества несостоятельным (банкротом), а до него эту должность с 2005 года занимал Колинько Э.Б. Лисовой Д.В. указывает, что наличие у Колинько Э.Б. и Васильева С.В. статусов бывших руководителей должника установлено судом при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве.

Податель жалобы указывает на нарушение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), а также пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Податель жалобы утверждает, что его права акционера Общества, владеющего 25% его уставного капитала, подтверждены решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу № А56-16017/2009, от 07.02.2012 по делу № А56-15951/2010, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 и от 24.05.2017 по делу № А56-46923/2013. Данный факт не был оспорен лицами, участвующими в рассматриваемом обособленном споре, в связи с чем Лисовой Д.В. полагает, что он не подлежит доказыванию. Податель жалобы считает незаконным отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела копий судебных актов по причине отсутствия отметок об их вступлении в законную силу, поскольку судебные акты размещены в общем доступе в сети «Интернет».

По мнению подателя жалобы, ответчики признали заявленные им требования, поскольку прямо их не оспорили. Лисовой Д.В. настаивает на наличии оснований для взыскания с Колинько Э.Б. и Васильева С.В. убытков в связи с обстоятельствами, изложенными в заявлении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков Лисовой Д.В. указал, что ответчики являются лицами, контролирующими должника, поскольку Колинько Э.Б. принадлежит 55% голосующих акций Общества, а Васильев С.В., по данным Единого государственного реестра юридических лиц, 20.04.2011 зарегистрирован как генеральный директор должника.

Лисовой Д.В. утверждает, что заявленные убытки возникли в результате незаконных действий Колинько Э.Б., Васильева С.В., направленных на получение контроля за деятельностью Общества и в итоге приведших к безвозмездной передаче стороннему юридическому лицу недвижимого имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, лит. А, стоимостью (по ценам 2010 года) 435 133 000 руб.

Определением от 21.06.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Колинько Э.Б. и Васильева С.В. статусов лиц, официально входящих в какой-либо из исполнительных органов юридического лица, а у самого заявителя – статуса акционера на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для взыскания с Колинько Э.Б. и Васильева С.В. убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у Лисового Д.В. статуса акционера Общества на момент обращения с заявлением по настоящему обособленному спору.

Действительно, данный факт установлен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу № А56-46923/2013/з.1.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 1115/07 по делу № А76-3844/2006-16-131 факт наличия статуса акционера не может иметь преюдициального значения, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным.

Следовательно, в настоящем случае Лисовому Д.В. надлежало доказать наличие у него статуса акционера на день обращения с заявлением по рассматриваемому обособленному спору. 

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Колинько Э.Б. и Васильева С.В. статусов лиц, официально входящих в какой-либо из исполнительных органов юридического лица.

Как установлено определением суда от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением суда округа от 18.05.2017 по делу № А56-46923/2013/з.6 Васильев С.В. являлся генеральным директором должника с апреля 2011 года до момента признания Общества банкротом. До Васильева Э.Б., с 2005 года, генеральным директором являлся Колинько Э.Б.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 307-ЭС17-4817(4) отказано в передаче дела № А56-46923/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При этом обстоятельства, которые, по мнению заявителя, повлекли причинение Обществу убытков, связанных со строительством дома в период с 1999 по 2011 год. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  недоказанности заявителем того, что ответчики обладали статуами  контролировавших должника лиц, нельзя признать обоснованным. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Лисового Д.В. дана правовая оценка доводам, изложенным заявителем по существу спора. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  для взыскания с Колинько Э.Б. и Васильева С.В. убытков. При этом суд исходил из отсутствия  в материалах дела доказательств того, что спорный объект незавершенного строительства когда-либо принадлежал должнику, или оснований возникновения у должника прав на объект в дальнейшем.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В настоящем случае Лисовой Д.В. указал на неправомерность действий Колинько Э.Б. и Васильева С.В. по безвозмездной передаче третьему лицу -  жилищно-строительному кооперативу «Четвертая очередь» (далее - Кооператив) объекта строительства стоимостью 435 133 000 руб., принадлежащего должнику как заказчику-застройщику и генеральному инвестору строительства. 

Как ранее было установлено судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности Общества, в отношении спорного объекта незавершенного строительства между Кооперативом (застройщиком) в лице председателя правления Хуторенко В.Н., Обществом в лице генерального директора Колинько Э.Б. (генеральным инвестором), закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «ЭнергоИнвест» в лице генерального директора Васильева С.В. (инвесторм 1), ЗАО «Энергосервис» в лице генерального директора Колинько Э.Ю. (инвестором 2) было подписано соглашение от 10.02.2011 № 10/02 о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корп. 2-2а, 4-я очередь.

Стороны договорились объединить усилия для скорейшего завершения строительства и ввода в эксплуатацию указанного жилого дома. Согласно распоряжению Правительства Санкт-Петербурга № 48-рп от 27.04.2010 его адрес: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 28, корп. 7; согласно плану первичного объекта недвижимости, кадастровый номер 78:7410:0:129, и паспорту незавершенного строительства от 23.09.2005 № 3493/26-7: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное выше соглашение, договор генерального инвестирования строительства жилого дома от 16.11.1999 № 16/11, заключенный  между Санкт-Петербургской Государственной инженерно-экономической академией (далее – Академия) и Обществом (инвестром), договор долевого участия по жилому дому (2-4-я очереди) от 17.08.2000, заключенный между Академией, Обществом,                                  ЗАО «Энергостройсервис», соглашение от 14.07.2003, договор о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома от 18.07.2003      № 18/03, заключенный между Обществом, ЗАО «Энергостройсервис»,            ЗАО «ИСК «Севзапстрой», договор о совместной деятельности по инвестированию строительства и выполнению функций заказчика-застройщика по жилому дому от 01.04.2010 № 14, заключенный между Обществом,            ЗАО «Энергостройсервис», ЗАО «ИСК «Севзапстрой», жилищно-строительным кооперативом «ул. Белградская, 26, корпус 7» с дополнительным соглашением от 01.04.2010 № 1 к нему, пришел к выводу, что должник выступал не застройщиком, а инвестором строительства объекта. При этом с учетом заключенных им дополнительных соглашений ему причиталось лишь несколько квартир в спорном объекте. 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что право собственности на объект по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, лит. А, зарегистрировано за  Кооперативом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество как инвестор строительства жилого дома могло приобрести в собственность несколько квартир в нем. Суд пришел к правомерному выводу о недоказанности принадлежности спорного дома Обществу и, как следствие, недоказанности наличия убытков на стороне должника. Передача объекта для достройки иным лицам (Кооперативу) также не причинила убытков Обществу, поскольку соглашением от 10.02.2011 № 10/12 установлено, что генеральный инвестор при заключении соглашения фактически представляет интересы соинвесторов-дольщиков, физических и юридических лиц.

Определением от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 19.12.2016  и суда округа от 18.05.2017 по настоящему делу, установлено, что указанная в пункте 2.7 соглашения сумма  инвестирования не является затратами должника на строительство объекта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А56-46923/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко