Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5711/2019

город Псков

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи  Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (адрес: 115280, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС-Логистика» (адрес: 182500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб»; акционерное общество «ВЭБ-лизинг» 

о взыскании 354312 руб. 34 коп., 

при участии в заседании: 

истец: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС-Логистика» о взыскании 354312 руб. 34 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб»; акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

Определением суда от 07.07.2020 по делу №А52-5711/2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 20.08.2020 производство по делу №А52-5711/2019 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.09.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, и объяснениях данных им в предыдущих судебных заседаниях; требования истца признал в сумме 92100 руб. 00 коп. с учетом экспертного заключения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился; каких-либо дополнительных документов не представил.

От третьего лица  ООО «Рай Авто СПб» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

24.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. В0793678, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «ВОЛЬВО» государственный регистрационный знак 

<

***> с п/п Шмитц, г.н. АА521060.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в САО «ВСК». Полуприцеп «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак В0793678 застрахован по риску «КАСКО» в ООО «Абсолют Страхование» (до 03.03.2016  ООО «ИСК Евро-Полис»), по полису страхования средств наземного транспорта №033-055-016045/18 от 21.05.2018.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ООО «Абсолют Страхование» (до 03.03.2016 ООО «ИСК Евро-Полис») выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 754312 руб. 34 коп..

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Абсолют Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании норм закона ООО «Абсолют Страхование» обратилось к САО «ВСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

САО «ВСК» полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014, перечислив ООО «Абсолют Страхование» по факту вышеуказанного ДТП страховое возмещение в размере 400000 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, сумма ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию непосредственно с ООО «ДВС-ЛОГИСТИКА», составило 354312 руб. 34 коп. (754312,34 руб. (Сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование») - 400000 руб. (выплата САО «ВСК»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 354312 руб. 34 коп. ущерба.  

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

В статье 71 АПК РФ суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно расчету истца, размер подлежащего взысканию с ответчика размера убытков составляет 354312 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза на предмет установления обстоятельств наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

  На разрешение эксперта были поставлены  следующие вопросы:

- соответствует ли фактические повреждения, полученные прицепом Schmitz-CA 9084, государственный регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.12.2018 на 750 км ФАД М-5 «УРАЛ» г. Кузнецка, Пензенской области, произведенным ремонтным работам, указанным в заказе-наряде от 17.01.2019 № РА-000151218?

- какова стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz-CA 9084, государственный регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, исходя из фактических повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.12.2018 на 750 км ФАД М-5 «УРАЛ» г. Кузнецка, Пензенской области?

- присутствуют ли в заказе-наряде от 17.01.2019 № РА-000151218 схожие работы и материалы, учтенные при выполнении работ по ремонту прицепа Schmitz-CA 9084, государственный регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска, VIN 

<

***>?

Эксперт пришел к выводу, что объем проведенных работ и примененных деталей, указанный в заказ-наряде от 17.01.2019 № РА-000151218, не соответствует объему необходимых работ для устранения фактических повреждений прицепа Schmitz CARGOBULL 9084, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.12.2018 на 750 км ФАД М-5 «УРАЛ» г. Кузнецовка, Пензенской области.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz CARGOBULL 9084, государственный регистрационный знак 

<

***> исходя из фактических повреждений, составляла с округлением 492100  руб.

В заказе-наряде от 17.01.2019 № РА-000151218 дважды учтены работы по ремонту прицепа Schmitz CARGOBULL 9084, государственный регистрационный знак 

<

***> такие как позиции 1,2,3 - снятие установка дверей, замена стойки задней левой, а также детали позиции 13,14,15,18,21,22 - дверь задняя левая, дверь задняя правая, ответная часть ручки, стойка задняя левая, штанга запорная, ручка запорная штанги.

Доводы ООО «Рай Авто СПб» о том, что деталь «портал задних дверей», приобретенная им у неофициального дилера поступила не в полной комплектации и возникла необходимость заказать недостающие части не принимается судом, поскольку в заказ-наряде № РА-000151218 от 17.01.2019 Обществом указано, что при ремонте установлены в том числе: портал задних дверей стоимостью 274825 руб. 86 коп., дверь задняя левая стоимостью 107734 руб. 02 коп., дверь задняя правая стоимостью 107734 руб. 02 коп. и прочие расходные материалы, которые согласно ответов на запросы ответчика ИООО «Шмитц Каргобулл Бел» и ООО «Центр-сервис Западный» входят в состав детали «портал задних дверей» с указанием артикульных номеров. Стоимость оригинального портала задних дверей в сборе составляет 274826 руб., из чего суд делает вывод о том, что заказе-наряде от 17.01.2019 № РА-000151218 дважды учтены работы по ремонту - снятие установка дверей, замена стойки задней левой, а также детали позиции 13,14,15,18,21,22 - дверь задняя левая, дверь задняя правая, ответная часть ручки, стойка задняя левая, штанга запорная, ручка запорная штанги.

С учетом экспертного заключения ответчик признал исковые требования на сумму 92100 руб. 00 коп.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере документально подтверждается материалами дела. Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика, являющегося причинителем вреда, ущерба в заявленной сумме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 786 руб. 60 коп. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом признания иска в сумме 92100 руб. 00 коп., 1835 руб. 40 коп. подлежат возврату истцу (70%),  кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВС-Логистика» надлежит взыскать 18500 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВС-Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» 92100 руб. 00 коп. долга, 786 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины.

         В остальной части в иске отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» из федерального бюджета 1835 руб. 40 коп. госпошлины.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВС-Логистика» 18500 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

         Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области перечислить по счету № 24 от 04.08.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО4 25000 руб. 00 коп. стоимости проведения экспертизы, перечисленные ООО «ДВС-Логистика» по платежному поручению № 439 от 24.06.2020.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

          Судья                                                                                                        О.Г. Васильева