АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1711/2017

30 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича, представитель не явился,

от Благовещенской таможни, Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 14.03.2017 № 57,

от закрытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск», представитель не явился,

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 13.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017

по делу №  А04-10811/2015

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению  индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРН 314280103000035, ИНН 280113221984, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 80А)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Торговый порт Благовещенск», уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области 

о признании недействительным решения

 

Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - ИП Медведев О.И., предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 15.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/240715/0004111 (далее – ДТ №4111) и  взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований  относительно предмета спора, судом привлечены: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области - Степанова Оксана Викторовна, Закрытое акционерное общество «Торговый порт Благовещенска» (далее – ЗАО «Торговый порт Благовещенска»). 

Определением от 01.03.2016 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела  № А04-10205/2015, возобновлено  14.11.2016.

Решением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля, выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, а декларантом не представлены документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки.  В этой связи суды пришли к выводу о необоснованности требований заявителя. 

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Податель кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения изложенные в пунктах  6, 7, 9, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18) не согласен с выводами судов о законности оспариваемого решения. Приводит доводы о том, что предпринимателем были представлены все необходимые сведения и документы, достаточные для определения таможенной стоимости по первому методу и содержащие достоверную, количественно определяемую информацию; корректировка таможенной стоимости произведена при отсутствии выявленных сделок с идентичными и однородными товарами, ввезенных при сопоставимых условиях поставки.

Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивал на законности принятых по делу судебных актов. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей, осуществляемых при вынесении решения о принятии таможенной стоимости, в то время как предметом настоящего спора является  решение о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган указал на невозможность применения первого метода, в связи с чем, доводы предпринимателя о некорректном выборе источника ценовой информации безосновательны. 

Представитель таможни, участвующая в судебном заседании заявила возражения по существу доводов кассационной жалобы согласно правовой позиции, изложенной в отзыве. 

Предприниматель, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области, ЗАО «Торговый порт Благовещенска», извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.12.2012 № HLHH1008-2012-В888 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на условиях поставки CРТ-Благовещенск, в отношении которого подана ДТ №4111 с определением таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимыми товарами».  

В графе 31 ДТ №4111 указан товар №1 - изделия трикотажные для взрослых - фуфайки женские, из химических нитей, артикулы: 14100744, 14100715, 14100749, 14100751, размерные признаки (рост/обхват груди в см):S-170/50; М-176/52; L-176/54; XL-182/56; XXL-182/57; XXXL-188/58; XXXXL- 188/62, в 12 синтетических мешках, производство Китай (далее – товар №1); товар №2 - белье постельное из бамбуковых нитей, тканое, напечатанное, различных цветов, в комплектах, размеры: пододеяльник 150x200 см., 200x230 см., 200X230 см., простыня 150x200 см., 200x230 см., 220x250 см., наволочка 70x70 см., не для детей -1816 штук, в 43 синтетических мешках (далее – товар №2). 

Товар № 1 (код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 6109909000) заявлен по цене 2,00 доллара США за кг., товар № 2 (код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 6302299000) заявлен по цене 0,80 доллара США за кг.

Таможенный орган, выявив риски недостоверности по системе СУР, 27.07.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено в срок до 18.09.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации. В таможенный орган предпринимателем частично представлены запрашиваемые документы и представлен письменный ответ, содержащий соответствующие пояснения по запрошенным документам и сведениям, и сообщение о невозможности представления экспортной декларации, с указанием, что декларирование осуществлялось в электронной форме, процедура экспорта закрывается в течение трех месяцев после выпуска товара - по заверению китайской стороны запрошенный документ будет представлен по истечении указанного промежутка времени; в отношении невозможности представления прайс-листа производителя ввезенных товаров, предприниматель сослался на его отсутствие у заявителя.

Установив факт непредставления декларантом всех необходимых документов, достаточных для применения первого метода таможенной оценки, таможенный орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости и 15.10.2015   принял решение о ее корректировке.

Не согласившись с решением таможни, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статей  64, 65, 68, 69, 183 ТК ТС, статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376,  пунктами 11, 20, 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272, с учетом абзаца 3 пункта 9, пункта 10 постановлении Пленума ВС РФ № 18, отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, признав оспариваемое решение таможни соответствующим положениям таможенного законодательства. Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции.

 

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что предпринимателем таможенному органу были представлены:  внешнеторговый контракт от 25.12.2012 № HLHH1008-2012-В888, дополнительные соглашения к контракту от 28.07.2013 № 1, от 22.05.2014 № 2, от 12.01.2015 № 3, договор уступки прав от 26.03.2014 № В-1, международная товарно-транспортная накладная от 14.07.2015, коммерческий инвойс от 14.07.2015 № 100, отгрузочная спецификация от 14.07.2015 № 100 и другие документы согласно описи. 

Поскольку товар, указанный в отгрузочной спецификации и инвойсе, невозможно сопоставить с задекларированным по его характеристикам, суды обоснованно согласились с выводом таможни о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезёнными на таможенную территорию Таможенного союза, при сопоставимых условиях.

Так, по товару №1 на основании сведений ИСС Малахит таможенным органом было установлено отклонение заявленной стоимости от данных ФТС, которое составило 92,40 %, от данных РТУ 86,96 % (по основной единице) и 75,15% (ФТС), 80,57% (РТУ по дополнительной единице). По товару №2 на основании сведений ИСС Малахит таможенным органом было установлено отклонение заявленной стоимости от данных ФТС -  86,16 %.

Дополнительно запрошенные таможенным органом документы: экспортная декларация и прайс-лист производителя товаров предпринимателем представлены не были; каких-либо доказательств, подтверждающих принятие соответствующих и своевременных мер по истребованию необходимых документов не представлено. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о недостаточности представленных декларантом документов и необходимости представления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости.

Таким образом, представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

С учетом того, что предприниматель не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и реально существующих в условиях внешнеторгового оборота, таких как прайс-лист компании изготовителя и экспортная декларация страны отправления, суды правомерно признали оспариваемое решение таможенного органа от 15.10.2015 о корректировке таможенной стоимости законным и соответствующим нормам таможенного законодательства. Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.

 Довод кассационной жалобы о несогласии с источниками ценовой информации не опровергает выводы арбитражных судов и не влияет на законность оспариваемого решения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в настоящем деле доказательства, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов о законности оспариваемого решения таможни от 15.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров  по ДТ №4111.

 

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку как верно отметил суд апелляционной инстанции,  в каждом  конкретном  случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных  лицами, участвующими в деле, доказательств.

 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4                           статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А04-10811/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

	Е.П. Филимонова