СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8646/2008(40)-АК

Дело № А50-7871/2008

17 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей    Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.11.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 февраля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм

вынесенное в рамках дела № А50-7871/2008 о признании несостоятельной (банкротом) Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Лобановское» Государственного  учреждения Пермского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук,

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края  от 15.07.2008 приняты  к производству заявления ООО «Формапласт» и уполномоченного органа, поступившие в арбитражный суд  09.06.2008, 23.06.2008 и  09.07.2008 о признании несостоятельным (банкротом) Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Лобановское» Государственного  учреждения Пермского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее  по тексту - должник ОНО «ОПХ Лобановское»).  Указанные заявления  определением суда от  15.07.2008 в порядке п. 9 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  объединены  в одно производство.

Определением арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 в отношении ОНО «ОПХ Лобановское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 ОНО ОПХ «Лобановское» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Лобановское» утверждён ФИО5.

Определением суда от 19.07.2022 по делу №А50-7871/2008 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Лобановское». Конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Лобановское» утвержден ФИО6. 

09.01.2023 (направлено через систему «Мой арбитр» 02.01.2023) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, установленных в пользу ИП ФИО2 (правопредшественник ФНС России) определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2009 по делу А50-7871/2008 и включении в реестр требований кредиторов должника ОНО ОПХ «Лобановское» требования ИП ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм в размере 277,32 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе, с учетом пояснений к ней, указывает на то, что возможность индексации присужденных денежных сумм предусмотрена действующим законодательством (ст. 183 АПК РФ) и является обязанностью, а не правом суда. Индексация не является мерой ответственности, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Призвана собой компенсировать влияние инфляции и представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Учитывая, что в рамках настоящего дела конкурсный кредитор не имеет права на начисление мораторных процентов за период процедуры конкурсного производства, которая длится уже четырнадцать лет (2008-2023 гг.), индексация присужденных денежных сумм в рассматриваемом случае является единственным правовым механизмом восполнения имущественных потерь конкурсного кредитора. Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 22.12.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, которым установлено право кредиторов на выплату мораторных процентов, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008. Таким образом, в период индексации присужденных денежных средств подлежит включению весь период с момента вынесения судебного акта о признании судом требования первоначального кредитора обоснованным до фактического взыскания данных средств.

Конкурсный управляющий ОНО «ОПХ Лобановское» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу №А50-7871/2008 требование уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 300 руб. штрафов  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов имущества ОНО ОПХ «Лобановское».

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7871/2008 от 28.09.2016 уступлены права требования на сумму 4 083 116,25 руб., включая указанное требование (см. 4 абзац стр. 3 определения от 28.09.2016 - Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 требование уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 300 руб. штрафов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов имущества ОНО ОПХ «Лобановское»).

Указанным определением от 28.09.2016 требования уполномоченного органа (ФНС России) в общей сумме 4 083 116,25 руб. исключены из реестра требований кредиторов ОНО «ОПХ «Лобановское», требования ООО «Формапласт» в этой же сумме включены в реестр требований кредиторов ОНО «ОПХ «Лобановское», в том числе в части подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ОНО ОПХ «Лобановское».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 по делу №А50-7871/2008 произведена замена ООО «Формапласт» на его правопреемника ИП ФИО2 в части взыскания с ОНО ОПХ «Лобановское» в том числе указанной суммы.

ОНО ОПХ «Лобановское» 22.02.2022 погасило часть основной задолженности (раздел 2 очереди 3 реестра требований кредиторов) в сумме 2 000 000,00 руб. в адрес ИП ФИО2 без конкретизации по конкретным судебным актам, на основании которых у ИП ФИО2 есть право требования к ОНО ОПХ «Лобановское», (что составляет 3,86 % от реестра кредиторов должника третьей очереди по основному долгу – см. таблицу 13 на стр. 38 реестра требований кредиторов должника от 05.12.2022, прилагается; погашение задолженности перед кредиторами предыдущих очередей – 1 и 2, а также 1, 3 и 4 раздела 3 очереди - не производилось) по платежному поручению № 8 от 22.02.2022.

ИП ФИО2 ссылаясь на то, что платежом от 22.02.2022 ОНО ОПХ «Лобановское» не произведено погашений задолженности по настоящему требованию, учтенному за реестром требований кредиторов, что свидетельствует о наличии задолженности ОНО ОПХ «Лобановское» перед ИП ФИО2 в сумме 300 руб. штрафов, с момента принятия судом определения от 15.09.2011 по данному делу о банкротстве по настоящее время имеется инфляция, обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы независимо от того, погашена ли ОНО ОПХ «Лобановское» задолженность или нет, и включении в реестр требований кредиторов должника индексации за период по 30.11.2022 в сумме 277,32 руб.  

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции не установлено оснований для проведения индексации и включения в реестр требований кредиторов должника суммы, представляющей собой индексацию присужденной ранее денежной суммы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановления от 22.07.2021 N 40-П и от 25.01.2001 N 1-П, Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В то же время, эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума N 88).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. 

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (положения статьи 183 АПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму индексации за период с 16.09.2009 по 30.11.2022, то есть за период, наступивший после введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения (25.08.2008).

Суд первой инстанции не установил возможность применения механизма индексации присужденной денежной суммы в рассматриваемых правоотношениях.

Вместе с тем, вопрос относительно возможности начисления и выплаты мораторных процентов являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 и Определение Верховного суда РФ от 12.05.2015), где суды пришли к выводу, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 22.12.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, которым установлено право кредиторов на выплату мораторных процентов, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008.

Поскольку нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, не было предусмотрено начисление мораторных процентов, заявитель, по мнению апелляционного суда, имеет право на присуждение индексации.

Расчет размера и порядка индексации проверен судом и признан верным, контррасчета не представлено.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 №47-КГ18-11, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в своих Обзорах судебной практики N 1(2015) и N 1(2020).

Такие требования удовлетворяются в особом порядке и также не подлежат учету в реестре требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, с приведением резолютивной части в соответствующей редакции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2023 года по делу № А50-7871/2008-Б3 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Произвести индексацию денежного требования ИП ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ «Лобановское» в размере 300 руб., учитываемого по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на сумму 277 руб. 32 коп.

В удовлетворении требования о включении суммы индексации в размере 277 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов  ОНО ОПХ «Лобановское» отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

В.И. Мартемьянов