ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15131/17-144-146

город Москва

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Гарант Строй»: ФИО1 (дов. от 17.10.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № 03-69 от 26.12.2017 г.);

от третьего лица ГБОУ «Школа № 484 имени Дважды Героя Советского Союза ФИО3»: ФИО4 (дов. от 19.02.2018 г.);

рассмотрев 27 февраля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гарант Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 г.,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г.,

принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,

по делу № А40-15131/17-144-146

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (ОГРН 

<

***>; 141281, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>; 107078, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

третье лицо: ГБОУ «Школа № 484 имени Дважды Героя Советского Союза ФИО3», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 484 имени Дважды Героя Советского Союза ФИО3» (далее - ГБОУ «Школа № 484 имени Дважды Героя Советского Союза ФИО3», заказчик) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (далее - ООО «Гарант Строй», исполнитель, заявитель, общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанного обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) было возбуждено и рассмотрено дело № 2-19-13052/77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

15 ноября 2016 г. Московским УФАС России вынесено решение по делу № 2-19-13052/77-16 о включении сведений об ООО «Гарант Строй», учредителей (в том числе генеральном директоре) - ФИО5, ФИО6, ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Данное решение было принято антимонопольным органом по результатам проверки доводов ГБОУ «Школа № 484 имени Дважды Героя Советского Союза ФИО3», из которых следовало, что контракт от 30 июня 2016 г. № 27723022859 16 000009, заключенный с обществом по результатам проведенного электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (реестровый № 0173200001416000483), был расторгнут в одностороннем порядке по причине его ненадлежащего исполнения заявителем.

Считая свои права нарушенными, ООО «Гарант Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-19-13052/77-16 и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Гарант Строй».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ «Школа № 484 имени Дважды Героя Советского Союза ФИО3». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гарант Строй» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

В отзыве на кассационную жалобу ГБОУ «Школа № 484 имени Дважды Героя Советского Союза ФИО3» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Гарант Строй» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и ГБОУ «Школа № 484 имени Дважды Героя Советского Союза ФИО3» возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

Согласно частям 13, 14, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее Правила).

Из пунктов 8 и 11 Правил следует, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ООО «Гарант Строй» были допущены существенные нарушения контракта, выразившиеся в нарушении сроков предоставления документации. 

При этом судами установлено, что ООО «Гарант Строй» не предоставило перечисленные в пункте 4.1 контракта, пункте 11.3 ТЗ документы и не приступило к выполнению работ, что послужило основанием для направления заказчиком подрядчику соответствующих запросов о предоставлении документов.

Учреждением были составлены акты, фиксирующие нарушения ООО «Гарант Строй» контрактных обязательств, в том числе о невыходе подрядчика на объект.

Пункт 8.1 государственного контракта позволяет в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в том числе, если подрядчик не приступает к такому исполнению своевременно.

Судами также принято во внимание, что ООО «Гарант Строй», получив решение учреждения об одностороннем отказе, так и не предприняло никаких действий, направленных на исполнение государственного контракта, а лишь направило письмо от 28 октября 2016 г., где вновь запросило техническую документацию, а также указало на отсутствие разъяснений со стороны заказчиком относительно осветительных приборов, подлежащих замене в ремонтируемых помещениях, окраски фасада зданий.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения Московского УФАС России.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-15131/17-144-146 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гарант Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          И.Ю.Григорьева

                                                                                                          Р.Р.Латыпова