АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-27093/2023 

 

Дата принятия решения –  16 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компания Ясен», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Неман», Кировская область, г. Киров (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 387 210 руб., пени в размере 467 905,03 руб.,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, директор, лично,

от третьего лица (ИФНС по г.Набережные Челны Республики Татарстан) – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компания Ясен», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Неман», Кировская область, г. Киров (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 387 210 руб., пени в размере 467 905,03 руб.

От ответчика поступило заявление о фальсификации договора поставки от 17.02.2023.

Определением от 16.11.2023 ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании суд в определении разъяснил уголовно-правовые последствия.

Определением суда от 17.01.2023 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы, о передаче дела по подсудности, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Истец, третье лицо не явились, извещены.

Ответчик дал пояснения, относительно иска возражал, ранее заявленные ходатайства поддержал, представил отзыв, платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда, ответ экспертного учреждения, которые судом приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, о передаче дела по подсудности, о фальсификации договора поставки от 17.02.2023 судом отказано.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

 

В судебном заседании ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно, договора поставки от 17.02.2023, просил назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу по определению подлинности подписи директора ФИО1 и оттиска печати ответчика.

В опровержении довода о подложности документа истец указал, что данный договор был получен истцом от ответчика с соответствующим оттиском печати и подписью директора.

Оригинал договора был представлен в материалы дела истцом.

На вопрос суда ответчик иного договора не представил, о наличии иного договора ответчик не ссылался.

Тем не менее, как установлено судом, в представленных счетах на оплату, выставленных ответчиком, имеются ссылки на спорный договор, оплата по платежным поручениям истцом также происходила с указанием на представленные в дело счета.

Из материалов дела следует, что договор поставки подписан директором ответчика и скреплен оттиском печати организации.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из владения (кражи, утраты) ответчика, последним не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. Полномочия лица, имевшего доступ к печати ответчика и подписавшего спорный документ, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, № 307-ЭС15- 11797 от 24.12.2015, № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016. 

Доказательств утраты печати ответчиком либо неправомерного использования ее третьими лицами ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати, также не представлено. Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами (ст. 1 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Суд согласно ст. 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу.

В спорном суд также исходит из абз.  3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по которому не подлежат рассмотрению заявления о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.03.12 г. № 560-О-О указано, что проверка фальсификации доказательства заключается в механизме проверки подлинности формы документа, а не его достоверности.

При этом, проведение судебной почерковедческой экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт фальсификации доказательств со стороны ответчика не подтвержден, дальнейшее рассмотрение вопроса о фальсификации приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения иска по существу.

Суд определил рассмотреть спор на основании представленных документов и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием необходимости ее проведения и нецелесообразности.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности судом отклонено на основании следующего.

Согласно п. 9.8 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат разрешению в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договора поставки от 17.02.2023.

Иной договор с иными условиями представлен сторонами не был.

Следовательно, настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан с соблюдением правил о подсудности.

Из материалов дела следует, что 17.02.2023 между ООО «ТД «Компания Ясен» (истец) и ООО «Неман» (ответчик) был заключен договор поставки №17/02 (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца согласованные сторонами товары, а истец принять и оплатить этот товар согласно условиям настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара и сроки поставки устанавливаются в счетах, которые имеют статус оферты. 

Оплата Покупателем полученного от поставщика счета является ее полным и безоговорочным акцептом (п.1.2. Договора).

На основании счета №37 от 31.03.2023 истец платежным поручением №181 от 03.04.2023 перечислил на расчетный счет Ответчика 896 060 руб.

На основании счета №44 от 10.04.2023 истец платежным поручением №211 от 1.04.2023 перечислил на расчетный счет Ответчика 794 380 руб.

Также на основании счета №42 от 10.04.2023 истец платежным поручением №213 от 10.04.2023 перечислил на расчетный счет ответчика 867 860 руб.

В том числе на основании счета №51 от 14.04.2023 истец платежным поручением №234 от 17.04.2023 перечислил на расчетный счет ответчика 828 910 руб.

В вышеуказанных счетах на оплату установлен срок поставки товара, который составляет 5 дней с момента оплаты.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что оплата была произведена на основании выставленных счетов, а товар ответчиком поставлен не был.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму оплаченного товара не вернул, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу п. 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

При этом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих  требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов (УПД) на сумму 3 369 644 руб.:

 

Дата

номер УПД

Сумма, руб.

17.02.2023

19

800 325,00

20.02.2023

20

703 584,00

03.03.2023

30

800 325,00

08.03.2023

32

200 000,00

31.03.2023

47

865 410,00

Итого

3 369 644,00

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее- инспекция) по запросу суда предоставила копию книг покупок ООО «Торговый дом «Компания Ясен» за 1 квартал 2023 года, а также выписку из книг покупок ООО «Торговый дом «Компания Ясен» по контрагенту ООО «Неман» за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 г.

Согласно предоставленным инспекцией документам в книге покупок ООО «ТД «Компания Ясен» зарегистрированы все УПД, которые ООО «Неман» представило суду в обоснование своих возражений, номера в первом столбце 19, 20, 30, 32, 47, где совпадают не только номера и даты, но и стоимости покупок, в т.ч. обозначен выделенный НДС.

Таким образом, из указанных документов следует, что истец принял УПД от ООО «Неман», зарегистрировал их в своей книге покупок, и представил эту книгу в инспекцию, также отчитался в части обязанности выделения в налоговой отчетности НДС. На основании зарегистрированных УПД, полученных от ООО «Неман», истец принял к вычету НДС, который был начислен ООО «Неман» при реализации товаров истцу.

Доводы истца опровергаются представленной от инспекции выпиской из книги покупок истца, в которой зарегистрированы все УПД от ООО «Неман», которые и были направлены истцу.

Из представленных на запрос суда с налогового органа документов следует, что между истцом и ответчиком имелись длительные финансовые операции по купли-продажи.

На вопрос суда ответчик пояснил, что спорные оригиналы УПД на взыскиваемую сумму не были возвращены истцом.

Ссылки истца на судебную практику отклоняется судом, поскольку преюдициального значения для настоящего спора указанные истцом судебные акты не имеют, они приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в налоговой отчетности в книгу покупок истца были внесены не только номера и даты УПД, имевших силу счетов-фактур, но и стоимость поставленного товара и начисленный НДС, который впоследствии истец принял к вычету.

Доводы истца о том, что книга покупок не содержит измерители поставленного товара, не может быть принят как состоятельный, поскольку касается наименования товара, его ассортимента, количества, при том, что каких-либо претензий относительно наименований, ассортимента и количества принятого товара от истца не поступало.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела с учетом сведений налогового учета на основании документов, представленных самим истцом в налоговый орган по месту своего учета.

Доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется. 

Основываясь на доказанности факта надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, оснований для взыскания пени в размере 467 905,03 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была представлена отсрочка от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности отказать.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компания Ясен», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42276 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов