АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4149/2021

ФИО1

22 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2021 года                                

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассматривая в судебном заседании 

дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город ФИО1» (адрес: 610000, Россия, 

<

...>, каб.100)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2021  № 202/2021,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – заявитель, предприятие, МУП «ЦКС» г. Кирова) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город ФИО1» (далее – ответчик, административная комиссия, административный орган) от 25.03.2021  № 202/2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон №200-ЗО). 

В обоснование заявленного требования предприятие указывает, что законный представитель предприятия не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении; протокол от 15.03.2021 не содержит информации о месте его составления и о представленных предприятием возражениях по факту предъявляемого правонарушения.  Считает, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по результатам проведенного рейдового осмотра у административного органа не имелось, поскольку проверка в отношении МУП «ЦКС» г. Кирова в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) не проводилась. 

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее. 

МУП «ЦКС» г. Кирова зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Предприятие осуществляет управление многоквартирным домом №109А по улице Ленина г. Кирова (далее – МКД №109А) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2015 № 15/107.

01.02.2021 в 8 час. 50 мин. ведущим специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации г.Кирова по Первомайскому району (далее – Управление) на основании планового рейдового задания (распоряжение от 01.02.2021 №47) проведен осмотр объектов благоустройства на территории Первомайского района г.Кирова с целью проверки соблюдения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО1», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 №19/41 (далее – Правила №19/41). В ходе осмотра установлено, что на кровле МКД №109А допущено образование сосулек на кровле здания. Результаты осмотра оформлены актом от 01.02.2021 с приложением фотоматериалов.

Письмом от 24.02.2021 №776-01-23пр законный представитель предприятия вызван 15.03.2021 в Управление для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Письмо о вызове направлено в МУП «ЦКС» г. Кирова по  юридическому адресу и получено адресатом 01.03.2021.

15.03.2021 в отношении МУП «ЦКС» г. Кирова по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Протокол составлен в отсутствие представителя предприятия, копия протокола с уведомлением о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении направлена в адрес МУП «ЦКС» г. Кирова и получена последним 22.03.2021.

25.03.2021 административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление №202/2021 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя предприятия.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО1» обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город ФИО1» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41.

Согласно положениям абзацев 12, 13 пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). 

Обжалуемым постановлением предприятию вменено нарушение пункта 5.1 Правил №19/41, что зафиксировано в акте осмотра от 01.02.2021 с приложением фотоматериалов.

Предприятие в нарушение указанных нормативных требований не обеспечило своевременное выполнение работ по очистке кровли МКД. Заявителем допущено образование сосулек на кровле дома, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере благоустройства, по надлежащей очистке кровли дома от сосулек и недопущению совершения административного правонарушения.

 Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о доказанности в деянии предприятия всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения предприятием требований законодательства. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что правонарушение сопряжено с угрозой охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Закона №294-ФЗ, со ссылкой на то, что проверка в отношении предприятия не проводилась, следовательно, у административного органа не было оснований для привлечения заявителя к административной ответственности отклоняются арбитражным судом как ошибочные в силу следующего.

В рассматриваемом случае проверочные мероприятия проведены административным органом в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона №294-ФЗ. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона №294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Закона №294-ФЗ.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 13.2 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 заместителем главы администрации г. Кирова, начальником территориального управления по Первомайскому району издано распоряжение №47 о проведении планового (рейдового) осмотра территории района, в том числе по адресу: 

<

...>. Осмотр проведен 01.02.2021 должностным лицом Управления, результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра.

Утверждение заявителя о том, что указанный акт осмотра не является доказательством по делу со ссылкой на положения части 5 статьи 8.3 Закона №294-ФЗ, является несостоятельным, основанном на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора) мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Следовательно, мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях направляется в случае, если орган государственного контроля (надзора) придет к выводу о необходимости назначения в отношении юридического лица внеплановой проверки.

При отсутствии такой необходимости, государственный орган не лишен возможности принять в пределах своей компетенции меры по пресечению выявленных нарушений (на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении в связи с непосредственным обнаружением нарушения).

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье.

КоАП РФ не содержит норм, не позволяющих использовать результаты проведенных в соответствии со статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами.

Следовательно, обнаружение в результате таких мероприятий факта нарушения лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, независимо от необходимости проведения проверки.

В рассматриваемом случае в ходе мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, и имеющихся в распоряжении должностного лица данных было достаточно для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. А поскольку проверка в отношении МУП «ЦКС» г. Кирова не проводилась, то и  необходимость в составлении акта, предусмотренного примечанием к статье 28.1 КоАП РФ, отсутствовала.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества правомерно. Административным органом все мероприятия проведены с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами Закона №294-ФЗ и КоАП РФ.

Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела были доставлены предприятию по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены последним, что соответствует требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. Вопросы организации передачи полученной корреспонденции работником, уполномоченным от имени организации на получение такой корреспонденции, законному представителю находятся в сфере компетенции хозяйствующего субъекта.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержатся объяснения предприятия, отклоняется арбитражным судом в силу того, что заявитель, приводя данный довод, доказательств своевременного вручения указанного письма административному органу в материалы дела не представил.  

В материалах административного дела, представленных Управлением 11.02.2021 по запросу суда, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.  Ответчик 15.10.2021 информировал суд о том, что документов, не представленных суду, у административной комиссии не имеется.

Довод о том, что, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, подлежит отклонению. В вызове на составление протокола конкретный адрес указан: 

<

...>, каб.101, а в самом протоколе в графе место составления указан г. ФИО1, что не противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 25.03.2021 № 202/2021 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город ФИО1» (адрес: 610000, Россия, 

<

...>, каб.100) от 25.03.2021 № 202/2021 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» отказать.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                           Р.В. Серегин