АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8605/2023

Дело № А55-9409/2022

г. Казань

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Моисеева В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

акционерного общества «Казанский жировой комбинат» – ФИО1, доверенность от 08.02.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанский жировой комбинат»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу № А55-9409/2022

по жалобе акционерного общества «Казанский жировой комбинат» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Поволжье»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Поволжье» (далее – общество «ТК «Поволжье», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий).

Акционерное общество  «Казанский жировой комбинат» (далее – общество «Казанский жировой комбинат», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, утверждении нового управляющего методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения. ФИО2 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. При этом суд первой инстанции определил произвести случайную выборку саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден новый конкурсный управляющий должником.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Казанский жировой комбинат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не исследовался вопрос о принятии ФИО2 реальных мер к поиску имущества должника в виде его запасов и дебиторской задолженности, числящихся по сведениям бухгалтерского баланса; выводы судов основаны на пояснениях ликвидатора об отсутствии имущества ввиду его списания, однако такие пояснения, как и доказательства списания запасов, в материалах дела отсутствуют; конкурсный управляющий не обращался с требованием к бывшему руководителю должника о передаче документации, необходимой для выявления и взыскания дебиторской задолженности.

В представленном отзыве на кассационную  жалобу арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора уточнил кассационную жалобу и просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы общества «Казанский жировой комбинат» на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, в отмененной части  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты в обжалуемой части  оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

 Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, кредитор приводил доводы о том, что  по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 у должника имелись запасы на сумму 43 827 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 10 725 000 руб., между тем отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.11.2022 содержит лишь сведения о выявлении дебиторской задолженности на сумму 412 454 руб.

Общество «Казанский жировой комбинат» указывало, что 22.11.2022 обратилось к конкурсному управляющему с требованием о выяснении судьбы запасов и дебиторской задолженности должника путем направления запросов бывшему руководителю должника и его учредителю о предоставлении отраженных в бухгалтерском балансе сведений, однако данное требование конкурсным управляющим было оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  60, 20.3, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого бездействия неправомерным и нарушающим права и законные интересы кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим проведены все возможные мероприятия по выявлению имущества должника – направлены соответствующие запросы, произведены осмотры и приняты документы; документы, подлежащие передаче на хранение в государственный архив, переданы на соответствующее хранение; документы, необходимые для оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности, используются в судебных процессах.

Суд отметил, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим на основании имеющихся у него документов, переданных ликвидатором, и осмотра арендуемых должником до 2021 года помещений; согласно пояснениям лиц, которые охраняли арендуемые должником помещения, договоры аренды расторгнуты, имущество должника на территории отсутствует; согласно пояснениям ликвидатора должника, запасы выбыли и списаны в связи с прекращением должником производственной деятельности и ограниченным сроком их годности.

Также судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что соответствующие запасы и дебиторская задолженность, сведения о которых содержались в бухгалтерском балансе, не могли быть включены  в инвентаризационные описи ввиду их фактического отсутствия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в данной части и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, какие-либо иные документы, позволяющие установить активы должника, конкурсному управляющему не были переданы, а  кредитор, в свою очередь, не раскрыл, каким образом конкурный управляющий должен был осуществить указанные мероприятия в отсутствие у него соответствующих документов.

Между тем судами не учтено следующее.

Исполняя свои обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553.

Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства. Конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В данном случае, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды исходили из пояснений конкурсного управляющего ФИО2 о том, что имущество, числящееся по данным  бухгалтерского баланса, не было выявлено ни в ходе осмотра территории должника, ни в ходе инвентаризации, а бывшим руководителем не были переданы имущество в виде запасов и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Между тем суды не исследовали и не проверили, какие реально меры были приняты ФИО2 для выявления имущества должника, не установили, обращался ли он к руководителю с требованием о передаче документации должника, информации о судьбе запасов и дебиторской задолженности. 

При этом кредитор в своей жалобе указывал на то, что он обращался к конкурсному управляющему с требованием о направлении соответствующих запросов  бывшему руководителю должника  и его учредителю.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, также не усматривается, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обращался с требованием об обязании бывшего руководителя передать имущество и  документацию.

Также суды сослались на пояснения ликвидатора о списании числящихся запасов ввиду прекращения должником хозяйственной деятельности и ограниченного срока их годности.

Между тем указанные пояснения в материалах дела отсутствуют, из всех имеющихся в обособленном споре протоколов судебных заседаний не усматривается, что ликвидатор должника присутствовал в судебном заседании и давал соответствующие пояснения.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие списание имущества должника.

По сути, выводы судов в обжалуемой части основаны исключительно на пояснениях конкурсного управляющего о невозможности включения в конкурсную массу числящегося на балансе должника имущества ввиду его отсутствия, а также непередачи документов бывшим руководителем, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, принимались ли им реальные меры по розыску этого имущества и какие он совершал действия, направленные на истребование  документации должника, касающейся его запасов и дебиторской задолженности.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты в указанной части названным требованиям не соответствуют, поскольку фактические обстоятельства судами не установлены, в связи с чем они не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 АПК РФ.

В рассматриваемом случае выводы судов в обжалуемой части   являются преждевременными.

Поскольку выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, без исследования и оценки всех доводов лиц, участвующих в споре, судебные акты в обжалуемой части  подлежат отмене с направлением обособленного спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

В остальной части  судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем судом округа не проверяются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А55-9409/2022 в части отказа акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Третьяков 

СудьиВ.ФИО4

М.В. Коноплёва