ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-6557/2018

27 октября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме

 27 октября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дубок О.В.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8520/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08 июля 2023 года по делу №  А75-6557/2018 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения  ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии третьих лицх, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Райз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620025, 

<

...>), Свердловская областная экономическая коллегия адвокатов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620075, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, место нахождения: Свердловская область, городской округ Березовский, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО6, по доверенности от 09.01.2023 сроком действия на два года, 

от общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬВЕРК» – представитель ФИО7, по доверенности от 02.11.2022 сроком действия один год,

от ФИО3 – представитель ФИО8, по доверенности от 16.10.2023 сроком действия один год, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ООО «Трест Запсибгидрострой», должник) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должником утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО9.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 39(7001) от 06.03.2021. 

Решением суда от 10.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) ООО «Трест Запсибгидрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 167(7368) от 10.09.2022. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06.09.2023. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.02.2023 (система «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором он просит привлечь сверх установленного максимального размера оплаты услуг привлеченных специалистов: 

1. ООО «Райз» для проведения инвентаризации имущества должника; приемке, сортировке документов; услуг кадастрового инженера по подготовке документов для снятия объекта с кадастрового учета, анализа правоустанавливающих документов; оказания юридических услуг по документальному сопровождению процедуры конкурсного производства; оказание услуг по техническому сопровождению процедуры торгов имущества должника за период: с 11.09.2022 по 26.10.2022 на сумму 183 000 рублей; с 27.10.2022 по 31.12.2022 на сумму 286 140 руб.; 

2. Экономическую коллегию адвокатов для юридического сопровождения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью ООО «Трест «Запсибгидрострой» за период: за сентябрь 2022 г. на сумму 79 000 руб.; за октябрь 2022 на сумму 237 000 руб.; за ноябрь 2022 на сумму 300 000 руб.; за декабрь 2022 на сумму 300 000 руб.; 

3. Индивидуального предпринимателя ФИО4 для оказания бухгалтерского сопровождения за период: за сентябрь 2022 года на сумму 50 000 руб.; за октябрь 2022 года на сумму 50 000 руб.; за ноябрь 2022 года на сумму 50 000 руб.; за декабрь 2022 года на сумму 50 000 руб.; 

4. Индивидуального предпринимателя ФИО5 для оказания информационно-консультационных услуг в области финансового анализа ООО «Трест «Запсибгидрострой» на сумму 150 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08.07.2023 по делу №  А75-6557/2018 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Увеличен лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц: 

- общества с ограниченной ответственностью «Райз» для проведения инвентаризации имущества должника; приемке, сортировке документов; услуг кадастрового инженера по подготовке документов для снятия объекта с кадастрового учета, анализа правоустанавливающих документов; оказания юридических услуг по документальному сопровождению процедуры конкурсного производства; оказание услуг по техническому сопровождению процедуры торгов имущества должника за периоды: с 11.09.2022 по 26.10.2022 на сумму 183 000 руб.; с 27.10.2022 по 31.12.2022 на сумму 286 140 руб.; 

- Свердловской областной экономической коллегии адвокатов для юридического сопровождения процедуры банкротства ООО «Трест «Запсибгидрострой» за сентябрь 2022 на сумму 79 000 руб.; за октябрь 2022 на сумму 237 000 руб.; за ноябрь 2022 на сумму 300 000 руб.; за декабрь 2022 на сумму 300 000 руб.;

 - индивидуального предпринимателя ФИО4 для оказания бухгалтерского сопровождения за сентябрь 2022 на сумму 50 000 рублей; за октябрь 2022 на сумму 9 50 000 руб.; за ноябрь 2022 на сумму 50 000 руб.; за декабрь 2022 на сумму 50 000 руб.;

 - индивидуального предпринимателя ФИО5 для оказания информационно-консультационных услуг в области финансового анализа общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» на сумму 150 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08.07.2023по делу №  А75-6557/2018.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- в рассматриваемом случае в действительности конкурсным управляющим предпринята попытка санкционирования уже понесенных расходов в пределах установленных лимитов, а не увеличение суммы лимитов на привлеченных арбитражным управляющим лиц;

- соразмерность стоимости услуг привлеченных лиц ы части, не превышающей лимитов на оплату таких лиц, не входит в предмет рассмотрения в обособленном споре об увеличении лимитов;

- заблаговременного санкционирования понесенных расходов в отсутствие соответствующих обособленных споров законом не предусмотрено, обжалуемое определение создало неопределенность относительно правовых последствий его принятия;

- основания для увеличения лимитов отсутствовали, так как лимит не был превышен;

- фактически проведение процедуры конкурсного производства ООО «Трест «ЗСГС» в полном объеме передано привлеченным лицам, что не соответствует действительным целям представленного конкурсному управляющему права на привлечение специалистов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связис необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «БОЛЬВЕРК» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08 июля 2023 года по настоящему делу ввиду нижеследующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве полагает возможным обращение с заявлением об увеличении лимита расходов в случае исчерпания указанного лимита, а также в случае предполагаемого превышения лимита при надлежащем обосновании необходимости привлечения лиц, на оплату услуг которых необходимы денежные средства.

В рассматриваемом случае лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства и составляют 3 334 647 руб. 40 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.05.2023, на оплату услуг привлеченных специалистов направлено 2 266 812  руб., то есть остаток лимита составляет 1 067 835 руб. 40 коп.

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, лимит расходов на привлечение лиц превышен не был.

При этом, согласно ходатайству конкурсного управляющего, увеличение лимитов обосновано привлечением специалистов ООО «Райз», Экономической коллегии адвокатов, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5

По общему правилу, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обосновывает увеличение лимитов уже совершенными действиями лиц, которых управляющий привлек после открытия процедуры конкурсного производства. При этом ФИО3 не обоснована необходимость привлечения указанных выше лиц в дальнейшей процедуре. 

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение ходатайства об увеличении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов,  как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротите), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований,  которых применяются процедур банкротства. 

Поданное ФИО3 ходатайство не соответствует требованиям, на основании которых может быть увеличен установленный лимит (в рассматриваемом случае лимит не превышен, обоснования необходимости привлечения специалистов и оплаты их деятельности в будущем не представлено).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность на увеличение лимита за счет уже заключенных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении специалистов не могут быть рассмотрена в рамках настоящего обособленного спора, так как установление правомерности или неправомерности привлечения специалистов является предметом рассмотрения по отдельным обособленным спорам (например, жалоба на действия арбитражного управляющего, разногласия по необходимости привлечения специалистов и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных управляющим требований, следовательно, об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Принимая во внимание указанное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего необходимо отказать, в связи с чем определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08 июля 2023 года по делу №  А75-6557/2018 подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08 июля 2023 года по делу №  А75-6557/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления о привлечении сверх установленного максимального размера оплаты услуг привлеченных специалистов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

     Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина