ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16190/2019

17 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3297/2022) общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-16190/2019 (судья Голощапов М.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» – представитель ФИО2 по доверенности № 23-АИ/2020 от 27.11.2020 сроком действия до 31.12.2022 , диплом от 25.07.1996 № 1522,

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» – представитель Билль М.В. по доверенности от 18.09.2019 сроком действия три года, диплом от 07.09.2011 № 658,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» (далее – ООО «Адонис-Интерьер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО БАНК «СНГБ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 в удовлетворении иска отказано. 

11.01.2022 ООО «Адонис-Интерьер» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель полагает то, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021  по делу А70-4126/2017, вступившем в законную силу 14.10.2021, установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник ФИО3 произвел оплату через ООО «Адонис-Интерьер» (ИП ФИО4) в АО «СНГБ» по  договору уступки от 04.09.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «Адонис-Интерьер» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле № А70-16190/2019 по иску ООО «Адонис-Интерьер» к АО БАНК «СНГБ» о взыскании денежных средств отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Адонис-Интерьер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 по делу А70-4126/2017, вступившем в законную силу 14.10.2021, установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник ФИО3 произвел оплату через ООО «Адонис-Интерьер» (ИП ФИО4) в АО «СНГБ» по договору уступки от 04.09.2018, в связи с чем судебное решение от 21.01.2020 по настоящему делу было вынесено на основании правовой оценки, выводы которой не подтверждаются обстоятельствами, что установлено вступившем в законную силу судебным актом от 04.10.2021, а именно данным судебным актом установлено, что оплата в сумме 5 000 000 руб. произведена не за счет должника ФИО3, нет никаких доказательств, которые позволяли сделать вывод об оплате данной суммы ФИО3 через номинальных лиц.

Определением от 22.03.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 12.05.2022.

До начала судебного заседания от АО БАНК «СНГБ»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва и приложенного к нему документа в адрес других участников процесса (абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Адонис-Интерьер» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что поскольку определением от 04.10.2021  по делу А70-4126/2017 установлено обстоятельство того, что денежные средства перечисленные Банку не были денежными средствами ФИО3, то соответственно судебный акт по настоящему делу принят на основе ложной информации, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО БАНК «СНГБ» указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, просил в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены ввиду следующего.

В обоснование поданного заявления, ООО «Адонис-Интерьер» указывает на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021  по делу А70-4126/2017, вступившем в законную силу 14.10.2021, установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник ФИО3 произвел оплату через ООО «Адонис-Интерьер» (ИП ФИО4) в АО «СНГБ» по  договору уступки от 04.09.2018.

Заявитель указывает, что в обоснование подлежащего пересмотру решения положены выводы суда, что при погашении задолженности ООО «Адонис-Центр» перед АО «СНГБ» ФИО4 действовал по поручению самого должника ФИО3, в связи с чем суды в рамках дела А70-4176/2017 пришли к выводу о прекращении обязательств ФИО3 как поручителя ООО «Адонис-Центр» перед АО «СНГБ» в размере 5 000 000 руб. 

В свою очередь, гашение задолженности перед АО БАНК «СНГБ» самим ФИО3 являлось бы преимущественным удовлетворением требования одного кредитора перед другими и не позволило бы достичь интересующего должника результата, гашение же задолженности посредством номинального привлечения третьего лица, позволило бы создать искусственную задолженность перед якобы незаинтересованным лицом, с целью получения возможности контролировать процедуру банкротства.  

 ФИО3 обратился в арбитражный суд Тюменской области в рамках дела А70-4126/2017  с жалобой на действия финансового управляющего, который не оспорил сделку по перечислению денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в АО «СНГБ», совершенную по выводам суда самим ФИО3 с использованием номинального лица, т.к. данная сделка подлежит признанию недействительной как совершенная за счет имущества должника в нарушении порядка расчетов в деле о банкротстве, с взысканием данной суммы в конкурсную массу. 

При вынесении определения от 04.10.2021  по делу А70-4126/2017  по результатам рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего, по мнению ООО «Адонис-Интерьер» и были сделаны выводы, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

ООО «Адонис-Интерьер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО БАНК «СНГБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 

Исковые требования ООО «Адонис-Интерьер» обоснованы неисполнением АО БАНК «СНГБ» обязанности по договору уступки прав (цессии) от 04.09.2018 в части передачи истцу прав требований к ООО «Адонис-Центр» и его поручителям, залогодателям в размере 5 000 000руб.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 основано на вступившем в законную силу судебном акте - определении от 22.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4126/2017, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку уплаченные по платёжному поручению от 26.10.2017 № 142 денежные средства зачтены в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 04.02.2014 № С36417, иные доказательства оплаты по договору уступки суду не представлены.

При рассмотрении данного спора, в качестве возражений, истцом заявлялись доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО3 произвел оплату через ИП ФИО4 в АО «СНГБ» по  договору уступки от 04.09.2018.

В обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что решение от 21.01.2020 было вынесено на основании правовой оценки, выводы которой не подтверждаются доказательствами, что установлено вступившем в законную силу судебным актом от 04.10.2021.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, из представленного не следует, по какой причине указанные обстоятельства относится к обстоятельствам, которые не были известны или не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела и, соответственно, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК являются вновь открывшимся обстоятельством.

По смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

В настоящем случае, заявитель не представил никаких, именно, вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как существенные для рассмотренного дела. Иная оценка фактических обстоятельств, изложенная в ином судебном акте, вновь открывшимся обстоятельством не является.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при перечислении ИП ФИО4  денежных средств Банку в размере 5 000 000 руб., в назначении платежа было указано: «погашение просроченной ссудной задолженности по Кредитному договору №С36147 от 02.04.2014, заключенному с ООО «Адонис Центр»». 

То есть, изначально спорные денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены ответчику в качестве гашения задолженности по Кредитному договору №С36147 от 02.04.2014, заключенному с ООО «Адонис Центр». Указанный факт был, безусловно, известен суду и ему дана соответствующая оценка при принятии решения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, независимо от того, за счет чьих денежных средств (ФИО3, ИП ФИО4) был произведен платеж в размере 5 000 000 руб. в счет гашения задолженности по Кредитному договору №С36147 от 02.04.2014, данный платеж не может быть признан неосновательным обогащением АО БАНК «СНГБ», а, следовательно, обстоятельства, установленные определением от 04.10.2021  по делу А70-4126/2017, на которые ссылается заявитель,   не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом обособленного спора, на судебный акт по которому ссылается заявитель, являлась проверка законности действий управляющего, то обстоятельство, что в рамках данного спора не было доказано, что платеж совершен за счет средств должника ФИО3, не  свидетельствует о том, что суд установил источник денежных средств при совершении платежа банку 02.04.2014 и данное обстоятельство может (могло) повлиять на решение по делу № а70-16190/2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления ООО «Адонис-Интерьер» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-16190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3297/2022) общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова