СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16190/2018-АК

г. Пермь

17 января 2019 года

Дело № А50-45475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    17 января  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                    Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу    лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Авангард»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 октября 2018 года

о признании недействительной сделки – акта взаимозачета №9 от 01 марта 2018 года, заключенного между должником и ООО «Авангард», применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Саликовой Л.В.,

в рамках дела № А50-45475/2017	

о признании ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (далее - ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Гершанок Александр Александрович 12.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акт взаимозачета № 9 от 01.03.2018 на сумму 473 107,61 руб., заключенный между должником и ООО «Авангард», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 признана недействительной сделка, оформленная актом взаимозачета №9 от 01 марта 2018 года, заключенная между ООО «Производственно- коммерческая фирма Спецтехника» и ООО «Авангард». Применены последствия недействительности сделки: в виде восстановления права требования ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» к ООО «Авангард» в сумме 473 107,61 рублей и восстановлении права требования ООО «Авангард» к ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» в сумме 473 107,61 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что с целью избежать начисления штрафных санкций по договору займа должник принял решение о продаже товарно-материальных ценностей в пользу ООО «Авангард», что оформлено договором поставки №01/17 от 01.04.2017, универсальным передаточным документом №712 от 11.05.2017 на сумму                579 505,46 руб., в том числе НДС, универсальным передаточным документом №720 от 05.04.2017 на сумму 809219,76 руб., в том числе НДС. В свою очередь, ООО «Авангард» выступило поручителем перед Микрофинансовая организация Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства по договору займа с ООО «ПКФ Спецтехника», что оформлено Договором поручительства №21-04/17-п. ООО «ПКФ Спецтехника» не имело финансовой возможности единовременно рассчитаться по договору займа. Следовательно, если бы ООО «Авангард» не приняло на себя обязательства должника, заключив договор поручительства, то ООО «ПКФ Спецтехника» подлежали бы начислению значительные финансовые санкции за нарушение сроков оплаты по договору займа, а также обращено взыскание на объект недвижимости по договору залога. Таким образом, следствием хозяйственных взаимоотношений должника и ООО «Авангард», в том числе акта взаимозачета №9 от 01.03.2018, явилось избежание финансовых санкций по договору займа, а также снятие залогового обременения с объектов недвижимого имущества.  Следовательно, ели бы оспариваемая сделка не состоялась, объекты недвижимости включились бы в конкурсную массу, и 90% процентов выручки поступило бы в пользу Микрофинансовой организации Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства, как залогового кредитора, преимущественно перед иными кредиторами.

Также апеллянт отмечает, что на момент заключения спорной сделки  решение Инспекции по факту проведения выездной налоговой проверки в отношении должника оспаривалось  в суде, а долг МК «Чусовской  городской фонд поддержки и развития предпринимательства» носил бесспорный характер и должник предпринял все возможные меры для своевременных расчетов , следовательно, вывод суда об умышленном предоставлении предпочтений одному кредитору перед другими не объективен.

ООО «Авангард» считает, что спорная сделка является сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности, совершенная на экономически выгодных для должника условиях.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором займа №22-05/16 от 27.05.2016 Микрофинансовая организация Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства предоставила должнику денежные средства в

сумме 2400 000 руб. сроком до 18.05.2018 для пополнения оборотных средств ООО «ПКФ Спецтехника».

Согласно пункту 2.1 договора займа за пользование займом 20 числа каждого месяца уплачиваются проценты из расчета 11 % годовых.

Как указано в пункте 4.1 договора займа, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов, ООО «ПКФ Спецтехника» предоставляет недвижимое имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества №20-05/16 от 27.05.2016.

Согласно пунктам 2.1.,2.2 договора, предметом залога являются:

-объект недвижимости- часть здания производственного цеха, общая площадь 258,5 кв. м., на 1 этаже 2-этажного здания из шлакоблоков, адрес объектов Пермский край, г. Чусовой, ул. Чернышевского, д.14а, кадастровый номер:59:11:0010236:2368. Право собственности ООО «ПКФ Спецтехника» подтверждается договором купли-продажи от 15.05.2006, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Пермскому краю серии 59 БА №476615 от 22.01.2007, регистрационная запись №59-59-18/090/2006-214;

-земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чернышевского, д. 14а, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 890 кв.м., кадастровый номер:59:11:0010236:51, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность.

10.04.2017 между Микрофинансовая организация Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства и ООО «Авангард» (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма Спецтехника», всех обязательств по Договору займа № 22-05/16 от «27» мая 2016 года, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком.

ООО «Авангард» в рамках договора поручительства №21-04/17-п произвело за должника расчеты по договору займа на сумму 1 110 485,73 руб.  Вподтверждение перечисления представлены платежные поручения.

В платежных поручениях ООО «Авангард» в назначении платежа отражены сведения об уплате основной суммы займа по договору№22-05/16 от 27.05.2016 за ООО «ПКФ Спецтехника».

01.04.2017 между ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (Поставщик) и ООО «Авангард» (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, количество, номенклатура (ассортимент), цена которого будут определяться сторонами на каждую партию в Универсальном передаточном документ.

Поставщиком поставлен товар по универсальным передаточным актам от 05.04.2017 №720 на сумму 809 219,76 руб., от 11.05.2017 на сумму                   579 505,46 руб.

01.03.2018 между ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» и ООО «Авангард» составлен акт взаимозачета, согласно которому погашается задолженность должника перед ООО «Авангард» по договору поручительства на сумму 473 107,61 руб., задолженность ООО «Авангард» погашается перед должником по договору с покупателем на сумму 473 107,61 руб.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А., полагая, что вышеназванная сделка зачета является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как влекущая оказание должником предпочтения одному из своих кредиторов (ООО «Авангард»), была совершена после принятия к производству заявления о признании  должника банкротом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал соответствующие требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 14.09.2017 (дата получения ООО «Проектное бюро «Контур» уведомления о зачете), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от  21.06.2017).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

МИФНС №14 по Пермскому краю - 5846673,36 руб., задолженность по

налогам, сборам (НДС, НДФЛ, страховые взносы), в том числе за 2-4 кварталы 2014 года, начисленная по акту налоговой проверки №17 от 25.11.2016, решению от 30.12.2016 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2014 года в сумме 2849915,26 руб., 697 853, 79 руб. – пени, 142 495, 76 руб. - штраф (решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.17 по делу № А50-21154/2017); (требование включено в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.18по делу № А50-45475/2017, определением от 31.05.18); из них требования уполномоченного органа в сумме 268 956,64 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника»;

ООО «СВС-Инвест» - 115000 руб., задолженность по договору займа

№2 от 05.02.15 (требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.18 по делу № А50-45475/2017).

На момент совершения сделки службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 36390/17/59044-ИП от 10.07.2017, 36301/17/59044-ИП от 10.07.2017, № 37228/17/59044-ИП от 11.07.2017, № 45533/17/59044-ИП от 16.08.2017, № 59501/17/59044-ИП от 12.09.2017, №72367/17/59044-Ип от 16.10.2017, №82264/17/59044-ИП от 10.11.2017.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Авангард» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

В отсутствие оспариваемого зачета требования ООО «Авангард» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Принимая во внимание, что передача товара осуществлена главным бухгалтером ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» Захаровой О.А., которая одновременно является руководителем ООО «Авангард» ,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент заключения сделок, оформленных актами взаимозачетов, ООО «Авангард» в силу своей заинтересованности знало о наличии признаков неплатежеспособности должника – ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника».

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой зачета взаимных требований, оформленного актом взаимозачета от 01.03.2018 № 9.

Довод жалобы, что если бы оспариваемая сделка не состоялась, объекты недвижимости включились бы в конкурсную массу с залоговым обременением, и 90 % процентов выручки поступило бы в пользу МК «Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства» в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами, был исследован судом первой инстанции и  правомерно отклонен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору займа №22-05/16 от 27.05.2016 сроком исполнения до 18.05.2018, между ООО «Авангард» и ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» оформлен договор поручительства №21- 04/17-п от 10.04.2017 в счет которого между сторонами заключен договор поставки, согласно которому ответчик получил оборудование на сумму 1388725,22 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции,  в случае погашения по заемным обязательствам должника, обеспеченные залогом имущества должника, по договору поручительства №21-04/17-п от 10.04.2017, ООО «Авангард» как поручитель приобретает право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Погашение задолженности в указанный период осуществлено поручителем до наступления сроков исполнения обязательств по возврату кредита, установленных кредитным договором.

Кроме того, в счет заключения договора поручительства по кредитным обязательствам спустя год, заинтересованному лицу ООО «Авангард» предоставляется ликвидное имущество ООО «Производственно- коммерческая фирма Спецтехника» на сумму 1388725,22 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Руководитель ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» Семагин А.В. и работник (бухгалтер) должника Захарова О.А., которая одновременно является руководителем ООО «Авангард», на момент передачи имущества обладали сведениями о наличии налоговой проверки в 2016 году по налоговому период за 2-4 кварталы 2014 года, наличии картотеки неисполненных платежных документов, а также о неплатежеспособности должника.

На основании вышеизложенного,   в момент заключения договора поручительства от 10.04.2017 и последующих перечислений денежных средств, стороны осознавали, что его наличие при признании сделок недействительными с ООО «Авангард» по перечислению денежных средств в рамках исполнения договора поручительства, позволит получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Довод ООО «Авангард»  о  том , что на момент заключения спорной сделки решение Инспекции по факту проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПКФ Спецтехника» оспаривалось в суде, а долг МК «Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства» носил бесспорный характер,  подлежит отклонению.

Решением Межрайонной ИФНС России №	14 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30.12.2016 № 22 с ООО «ПКФ Спецтехника» взыскана задолженность по налогам в сумме 2 849 915,26 руб., пени - 697 853, 79 руб., штрафы - 142 495,76 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.03.2017 № 18-18/90 решение Инспекции отменено в части предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере превышающем 71 247, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30.12.2016 № 22 в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 16.03.2017 № 18-18/90 признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу А50-21154/2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПКФ Спецтехника» - без удовлетворения.

Соответственно, на дату совершения оспариваемой сделки (01.03.2018) решение Инспекции вступило в силу.

Кроме того, обстоятельства, при которых МК «Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства» потребовал от ООО «ПКФ Спецтехника» досрочного прекращения обязательств по договору займа образовались в связи с принятием 07.07.2017 единственным участником общества решения о ликвидации ООО «ПКФ Спецтехника».

Выводы ООО «Авангард» о том, что спорная сделка является сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности, совершенная на экономически выгодных для должника условиях, не привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством, не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, представленного ООО «ПКФ Спецтехника» в налоговый орган 21.03.2017, активы должника составляют 16 810,0 тыс. руб., в том числе основные средства - 2 831,0 тыс. руб., запасы - 11009,0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2 845,0 тыс. руб., денежные средства - 84,0 тыс. руб., прочие оборотные активы - 41,0 тыс. руб. Заемные средства составляют 1 268,0 тыс. руб., кредиторская задолженность - 4 887,0 тыс. руб.

Ликвидатором представлены в материалы основного дела промежуточный ликвидационный баланс, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о составе имущества.

Из представленного должником промежуточного баланса за 2017 год следует, что активы должника составляют 3 435,0 тыс. руб., в том числе основные средства - 126,0 тыс., руб., запасы - 2 315,0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 934,0 тыс. руб., денежные средства - 26,0 тыс. руб., прочие оборотные активы - 34,0 тыс. руб. Кредиторская задолженность составляет - 2 403,0 тыс. руб., заемные средства - 3 199,0 тыс. руб.

Размер сделки превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что форма расчетов в виде зачета взаимных требований между ООО «Авангард» и ООО «ПКФ Спецтехника» применялась регулярно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исследовав спорный акт зачета взаимных требований относительно возможности отнесения его к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Установив, что совершенный между должником и ответчиком зачет встречных требований на сумму 473 107,61 руб. является недействительным, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления прав требования ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника и ООО «Авангард»  друг к другу в размере 473 107,61 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 05 октября 2018 года по делу № А50-45475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко