АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39635/2017

г. Новосибирск

28 февраля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРиСТ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1140000 руб., пени в размере 40454 руб., судебных издержек в размере 30000 руб.,

при участии представителей истца: ФИО1 (доверенность от 05.04.2017, паспорт), ответчика: ФИО2 (решение от 26.10.2015, паспорт),

Общество с ограниченной ответственностью "КРиСТ" (далее истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 940000 руб., пени в размере 50482 руб., судебных издержек в размере 30000 руб.,

установил:

между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор № 23 беспроцентного займа между юридическими лицами от 01.12.2016, согласно которому займодавец (истец) перечисляет заемщику (ответчику) беспроцентный заем в сумме 1340000 руб. на срок до  02.12.2016 и уплатой процентов в размере 8,5% годовых.

Согласно ст.  807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком заёмных денежных средств в сумме 1340000 руб. подтверждается платежными поручением № 793 от 01.12.2016 на сумму 1340000  руб.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик возврат займа произвёл не в полном объеме, в результате чего задолженность составляет 940000 руб., что подтверждается материалами дела.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату указанной суммы займа  по вышеназванному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по своевременному возврату суммы займа. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании п. 3.2. договора займа истец просит взыскать с ответчика пени в размере 50482 руб. из расчёта 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.01.2017 по 29.11.2017.

Расчёт пени проверен, составлен верно, в том числе период просрочки, начало его течения, количество составляющих его дней, соответственно подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец неверно произвел расчет.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленной суммы 30000 руб. на оплату услуг представителя истец представил договор оказания  юридических услуг от 27.11.2017, расходный кассовый ордер № 58 от 27.11.2017 на сумму 30000 руб., кроме того представитель истца  участвовал в двух судебных заседаниях.

Ответчик считает, что стоимость услуг представителя по данному делу несоразмерна и не может превышать более 11500 руб.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу арбитражным судом установлено, что истцу в рамках договора на оказание юридической помощи оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления, ходатайства, участию представителя в двух судебных заседаниях.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, критериев разумности понесенных расходов, следует, что заявленная к взысканию сумма за юридические услуги 30000 руб. не соразмерна по отношению к фактическому объёму оказанных юридических услуг, необоснованной с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежащая к уменьшению до 25000 руб.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги арбитражный суд исходит из сложившихся ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами, доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Из установленного следует, что возражения ответчика о несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг нашли своё частичное подтверждение в материалах дела.

При установленных обстоятельствах заявление о взыскании судебных издержек в размере 30000 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 25000 руб., что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, являются оправданными и целесообразными, в остальной части следует отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРиСТ" (ОГРН 

<

***>) задолженность 940000 руб., пени 50482 руб., судебные издержки 25000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 22810 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРиСТ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска 1998 руб. Справку выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.М. Апарин