Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1068/2020

г. Владивосток

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения культуры Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа», Министерства культуры и архивного дела по Сахалинской области,

апелляционные производства №№ 05АП-997/2022, 05АП-1970/2022

на решение от 28.12.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1068/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы аванса, штрафа,

третьи лица: Правительство Сахалинской области, Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа» (далее – истец, ГБУК СО ММК «Победа») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (далее – ответчик, ООО «Рондо-С») о взыскании 1 167 750 рублей аванса, 155 700 рублей штрафа, а также об обязании ООО «Рондо-С» вернуть по месту нахождения истца фрагменты самолета Ил-2КР, переданные заказчиком исполнителю по акту № 1 приема-передачи фрагментов самолета Ил-2КР от 09.04.2019, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Сахалинской области, Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, установив обстоятельство неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного договора, мотивированное нарушением исполнителем установленных договором сроков поставки и установки реплики самолета, вышел за пределы заявленных требований, поскольку ответчик с  встречным требованием о признании указанной сделки недействительной в рамках настоящего дела в суд не обращался. При этом в рассматриваемом случае исполнителем не приведены правовые основания, содержащиеся в законе или договоре, предусматривающие возможность изменения установленных аукционной документацией условий  договора, в том числе в части сроков.

Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что спорным договором не установлены сроки оказания услуг и изготовления самолета со ссылкой на судебные акты по делу № А59-1028/2020, имеющими преюдициальный характер по отношению к настоящему делу, а также, настаивая на правомерности отказа учреждения от исполнения договора в связи  с допущенным обществом нарушением сроков оказания услуг и поставки реплики самолета, полагает, что, рассмотрев указанные обстоятельства, суд в нарушение положений статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований. При этом, действуя недобросовестно, ответчик не осуществил возврат авансового платежа и переданных ему заказчиком фрагментов самолета.

В письменном отзыве ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 26.03.2019 между ГБУ «ММК «Победа» (заказчик) и ООО «Рондо-С» (исполнитель) заключен договор №17/19 на оказание услуг по реконструкции самолета ИЛ-2, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по реконструкции самолета ИЛ-2 (далее - реплика самолета), согласно Техническому заданию (Приложение №1) и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 7 785 000 рублей без НДС.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено авансирование в размере 15% от цены договора, что составляет 1 167 750 рублей 00 копеек.

На основании пункта 3 договора поставка реплики самолета осуществляется по месту нахождения заказчика - 

<

...>. К дате поставки реплики самолета заказчик обязался обеспечить готовность постамента с северной стороны здания «Музейно-мемориального комплекса «Победа».

Порядок оказания услуг в соответствии с пунктом 4 договора осуществляется следующими этапами:

1. Поставка реплики самолета до адреса заказчика осуществляется не позднее 01 ноября 2019 года,

2. Установка реплики самолета на постамент осуществляется силами исполнителя не позднее 15 ноября 2019 года.

Исходными данными являются фрагменты самолета, найденные в ходе поисковых работ в месте катастрофы самолета в Сахалинской области, а также архивные материалы: чертежи, фотографии, отчеты того периода.

При этом согласно требованиям Технического задания услуги оказываются с соблюдением всех натуральных геометрических размером оригинала ИЛ-2КР (корректировщик-разведчик); самолет является стендовой копией внешне максимально соответствующей подобию оригинала ИЛ-2КР (корректировщик-разведчик). Исполнитель производит разборку и дефектацию имеющихся фрагментов, составляет перечень недостающих деталей, необходимую оснастку для их изготовления, изготавливает недостающие детали по оснастке, производит ремонт имеющихся фрагментов. С целью облегчения общей конструкции допускается изготовление недостающих деталей по оснастке из металлических конструкций.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что поставляемый и монтируемый реплика самолета по настоящему договору изготовлена не ранее 2018 года.

09.04.2019 заказчиком переданы исполнителю 14 фрагментов самолета ИЛ-2КР по акту  № 1 приема-передачи фрагментов от указанной даты, платежным поручением № 423 от 18.04.2019 обществу перечислен авансовый платеж в размере 1 167 750 рублей.

Письмом от 21.10.2019 общество, ссылаясь на акт экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» № 136/10-19 от 27.06.2019, согласно выводам которого на фрагментах самолета ИЛ-2КР имеются дефекты и недостатки в виде полного разрушения и деформации всех конструктивных  элементов с утратой фрагментов; восстановление самолета ИЛ -2КР в его первоначальное состояние невозможно и нецелесообразно, данный самолет имеет полную конструктивную гибель,  обратилось к заказчику с просьбой продлить срок исполнения договора до 15.03.2020.

Ответным письмом от 31.10.2019 заказчик указал, что по условиям договора исходными данными для установки реплики самолета являются фрагменты самолета, найденные в ходе поисковых работ, при этом пунктом  5.2.4 договора предусмотрено право исполнителя произвести разборку и дефектацию имеющихся фрагментов, составить перечень недостающих деталей, необходимую оснастку для их изготовления, изготовить недостающие детали по оснастке, произвести ремонт имеющихся фрагментов, в связи с чем, по мнению учреждения, сведения, содержащиеся в представленном акте экспертного исследования существенно не повлияют на срок оказания услуг.

Письмом от 12.12.2019 исполнитель уведомил заказчика о выполнении  работ в объеме более 70%, а также о приостановлении выполнения работ в связи с техническим состоянием фрагментов самолета до решения вопроса заказчиком о продлении срока выполнения работ.

Письмом от 13.12.2019 заказчик уведомил общество о невыполнении им в срок своих обязательств и о возможности расторжения договора по соглашению сторон при условии уплаты обществом штрафа и возврата авансового платежа.

Установив факт невыполнения обществом работ в установленный контрактом срок - до 15.11.2019, заказчик, руководствуясь пунктом 11.4 договора, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 18.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено обществом 24.12.2019.

Рассмотрев претензионные требования учреждения о возврате авансового платежа и уплате штрафа, ООО «Рондо-С» в ответном письме указало, что по состоянию на 26.12.2019 оказаны услуги в объеме 70% (фюзеляж, центроплан с креплением шасси, стабилизатор, руль высоты, руль направления, лопасть винта, кок винта, блок выхлопных труб, форма для штамповки остекления фонаря, колеса переднего шасси, заднего шасси) на общую сумму 5 449 500 рублей, в связи с чем требование о возврате аванса необоснованно.

Поскольку требования заказчика обществом в добровольном порядке не исполнены, ГБУК СО ММК «Победа» обратилось с рассматриваемым иском в суд (в уточненной редакции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку предметом спорного договора является изготовленный самолет (реплика самолета) с использованием оригинальных фрагментов найденного самолета, который не может подразумевать изготовление самолета только из найденных и отреставрированных фрагментов, при этом условиями договора предусмотрены право исполнителя изготовить недостающие детали, а также обязанность по поставке реплики самолета по месту нахождения заказчика, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), Закона о контрактной системе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу положений абзаца 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Пунктами 1, 2 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что  товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

По условиям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае учреждение в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке указало на нарушение исполнителем срока оказания услуг.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заказчик, ссылаясь на  расторжение спорного договора в одностороннем порядке, мотивированное допущенным исполнителем нарушением сроков оказания услуг, предъявил требования о взыскании неосвоенного аванса, штрафных санкций и об обязании вернуть фрагменты самолета Ил-2КР, переданные по акту № 1 приема-передачи фрагментов самолета Ил-2КР от 09.04.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивает на неправомерности отказа учреждения от исполнения договора, а также указывает на обстоятельство освоения авансового платежа с учетом выполнения предусмотренных договором работ в объеме 70%.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник вопрос об оценке заявленных ответчиком позиций о невозможности использования всех представленных обломков самолета (при создании реплики самолета использовалась только часть обломков), об уникальности изготовленной реплики, определением суда от 19.02.2021 специалисту ФИО2 было поручено осмотреть изготовленную во исполнение государственного контракта с Государственным бюджетным учреждением культуры Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа» подрядчиком - ООО «Ронда-С» - реплику самолета Ил-2КР № 8598 с мотором № 2518462 (самолет разбился 30.11.1950 года, экипаж погиб, в деле имеется архивная справка) с постановкой перед специалистом следующих вопросов:

1)         Возможно ли было использование всех обломков самолета для изготовления реплики самолета?

2)         Является ли изготовленная реплика самолета уникальной?

Согласно выводам заключения ФИО2 от 19.05.2021 обломки самолета Ил-2КР № 8598 можно использовать для реконструкции. Представленный макет самолета      Ил-2 не является реконструированным оригинальным самолетом, не может считаться уникальным, поскольку выполнен в основном из современных материалов и имеется возможность тиражирования данного макета в любом количестве.

Установив, что в нарушение положений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указанное заключение составлено специалистом по результатам изучения фотографий изготовленной реплики и фото-, видео материалов найденных обломков, полученных от Администрации Сахалинской области, направленных в адрес специалиста самостоятельно истцом, в то время как лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы, в связи с чем представленный в материалы дела документ принят судом в качестве иного доказательства по настоящему делу, определением суда от 15.06.2021 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Статус-Эксперт» ФИО3 и/или ФИО4 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Возможно ли было использование всех обломков самолета для изготовления реплики самолета?

2) Является ли изготовленная реплика самолета уникальной?

3) Соответствует ли изготовленная реплика самолета ИЛ-2КР техническому заданию и договору?

4) Какие из оригинальных деталей фрагментов самолета ИЛ-2КР установлены на реплике ИЛ-2КР?

5) Соответствуют ли характеристики изготовленного самолета в целом и его частям по размеру и форме оригиналу самолета и его частям?

6) Соответствуют ли материалы, из которых изготовлен самолет материалам, из которых изготавливались оригинальные самолеты ИЛ2КР?

7) Возможно ли изготовление подобных реплик ИЛ-2КР?

Поскольку представленное экспертной организацией в материалы дела заключение, в соответствии с выводами которого использование всех обломков оригинального самолета для изготовления реплики не представлялось возможным,   изготовленный самолет является уникальным и соответствует техническому заданию и договору, характеристики изготовленной реплики в целом соответствуют оригиналу самолета и его частям,  изготовлено и подписано  экспертом ФИО5, учитывая, что в нарушение положений пункта 4 статьи 82 АПК РФ, пункта 2 постановления № 23 экспертная организация с ходатайством о замене эксперта в суд не обращалась, представленное заключение экспертизы обоснованно не признано экспертным заключением по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные процессуальные нарушения, представленные в материалы дела заключение специалиста от 19.05.2021, а также экспертное заключение № 57/21 от 01.09.2021, содержащие противоположные выводы, признаны судом на основании пункта 13 постановления № 23 иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, исполнителем допущено нарушение установленного договором срока поставки реплики самолета (срок изготовления указанной сделкой не предусмотрен, в пункте 6.3 договора содержится условие об изготовлении реплики самолета не ранее 2018 года) по месту нахождения заказчика, мотивированное обществом тем, что заказчик изначально не указал в документации по торгам информацию о тотальном повреждении фрагментов  самолета, что не представлялось возможным установить без проведения экспертного исследования, и повлекло увеличение как объемов работ, так и срока их выполнения. 

09.04.2019 заказчик передал исполнителю   фрагменты самолета, после чего общество приступило к выполнению работ и только в письме от 21.10.2019 сообщило заказчику о том, что в ходе выполнения работ  обнаружило деформацию и разрушение самолета, подтвердив указанное экспертным заключением от 27.06.2019.

При этом исполнитель в течение почти четырех месяцев после получения экспертного заключения не сообщал о его наличии и содержании (о полной гибели фрагментов самолета) заказчику, а также  о необходимости продления срока выполнения работ по указанной причине, т.е. о возникновении препятствий для  выполнения  работ  в   установленный  договором   срок,  и  не приостановил выполнение работ ранее, после получения результатов экспертизы. Более того, на момент получения экспертного заключения, а также в дальнейшем общество продолжало выполнять работы, что подтверждается электронной перепиской сторон с приложением фотоматериалов (т.1, л.д. 87-93), и свидетельствует о том, что выявленные дефекты не препятствовали завершению исполнения договора в установленный срок. Исполнитель по указанным им основаниям не приостанавливал выполнение работ по контракту и не сообщал об этом заказчику в переписке вплоть до 21.10.2019, учитывая, что срок поставки реплики самолета установлен договором не позднее 01.11.2019.

Кроме того, как  установлено судами двух инстанций при рассмотрении дела № А59-1028/2020, по условиям технического задания исполнитель обязан был полностью восстановить макет самолета, т.е. создать его заново, изготовить недостающие детали по оснащению самолета, произвести ремонт имеющихся фрагментов, с целью облегчения общей конструкции допускается изготовление недостающих деталей по оснастке из металлических конструкций, в связи с чем утрата отдельных элементов не могло существенно повлиять на срок исполнения контракта, поскольку изготовление полностью поврежденных фрагментов самолета также входит в круг обязанностей исполнителя по техническому заданию.

Таким образом, обществом не выполнены предусмотренные договором  работы в установленный срок, заказчик к указанному сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта, поскольку из содержания спорного договора установлено, что существенными условиями последнего для заказчика является срок оказания услуг, кроме того, положения главы 37 ГК РФ также определяют условие о сроке выполнения работ как существенное условие, в связи с чем согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, из содержания представленной в материалы дела переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp в период с февраля по апрель 2020 года (т.1, л.д. 94-98) следует согласование выполнения обществом работ по окрашиванию, нанесению бортового номера, изготовлению узлов крепления, а также сведений о сроках сборки и установки реплики самолета, что однозначно свидетельствует о волеизъявлении заказчика и совершении им действий, направленных на отмену заявленного отказа от исполнения сделки, продолжение правоотношений с исполнителем по спорному договору, а также подтверждает факт выполнения обществом соответствующих работ, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор №17/19 на оказание услуг по реконструкции самолета ИЛ-2 от 26.03.2019 не прекращен, является действующим.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате неиспользованного аванса и переданных заказчиком исполнителю фрагментов самолета, а также начислении штрафа  в рамках действующего договора не имеется.

Более того, согласно пояснениям ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, и не оспорено и не опровергнуто истцом, предусмотренные спорным договором работы выполнены на 70%, в связи с чем авансовый платеж, составляющий 15% от цены договора, исполнителем освоен.

Доводы апеллянтов о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении несостоятельны, поскольку в качестве основания предъявленных в рамках настоящего спора требований истцом указано на обстоятельство расторжения спорного договора в одностороннем порядке, принимая во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не связан правовой квалификацией отношений, изложенной в решении суда по делу № А59-1028/2020, оценивая правомерность одностороннего отказа учреждения от исполнения договора, учитывая, что исковые требования заявлены в качестве последствий прекращения договора, суд первой инстанции за пределы заявленных требований не вышел.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы Министерства культуры  и архивного дела Сахалинской области судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2021  по делу №А59-1068/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков