ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1090/2020

г. Вологда

17 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.10.2019 № 1, от третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО3 по доверенности от 02.07.2020 № 38-20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2020 года по делу № А44-1090/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» (ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>; далее – ООО «ЖБИ-1») о взыскании 1 017 683 руб.         13 коп. задолженности по безучетному потреблению электроэнергии за декабрь 2019 года, 82 555 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 24.09.2020, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты суммы долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»). 

Решением суда от 01 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в доход федерального бюджета взыскано 147 руб. государственной пошлины. 

ПАО «МРСК Северо-Запада»  с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе и дополнениях к жалобе  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на доказанность им факта наличия искажения данных об объемах потребленной энергии и бездействия ответчика, наличия возможности провести визуальный осмотр прибора учета после дистанционной проверки, наличия доступа к прибору и электроустановке, представлен журнал ошибок приборов учета. 

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада», поддержал изложенные в жалобе и дополнениях доводы. 

ООО «ЖБИ-1» в отзыве, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и  третье лицо ООО «Вектор» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ООО «Вектор» в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзыва с дополнением, заслушав представителей ответчика и ПАО «МРСК Северо-Запада», арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.02.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 53090002609 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора потребитель обязался обеспечить оборудование точек поставки по договору приборами учета, отвечающим требованиям раздела Х  Основных положений;  допуск установленных приборов учета в эксплуатацию, а также их своевременную поверку; обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, принадлежащих потребителю; сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний; своевременную замену прибора учета.

Согласно пункту 3.1.6 договора потребитель обязан уведомлять гарантирующего поставщика, сетевую организацию обо всех нарушениях схем энергоснабжения и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии (мощности), находящихся на территории потребителя, не позднее суточного срока с момента обнаружения. Срок восстановления учета в случае его выхода из строя или утраты не может превышать два месяца.

Порядок учета электрической энергии (мощности) и определения фактического объема потребления  согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 3 к договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (пункт 6.6 договора).

Согласно приложениям к данному договору объектом снабжения электроэнергией является производственное помещение по адресу: 

<

...>; категория надежности III, максимальная мощность 500 кВт. Объект оборудован прибором учета электрической энергии (мощности) Меркурий 234 АRTМ-00РВ.G заводской № 32938988, дата поверки 1 кв. 2017 года, находящимся на балансе потребителя.

Представителем сетевой организации - ПАО «МРСК Северо-Запада» 16 декабря 2019 года  на объекте ответчика проведена плановая проверка прибора учета электрической энергии, что подтверждается актом проверки прибора электрической энергии № ПЗВ 1819858.

В результате проведения инструментальной проверки прибора учета Меркурий 234 АRTМ-00РВ.G заводской № 32938988 выявлена неисправность в работе прибора учета, выразившаяся в отсутствии напряжения на фазе «А». Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.12.2019 № ПЗН 1912830.

В отношении ООО «ЖБИ-1» 16.12.2020 составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 1800169 в связи с «несоблюдением установленных договором сроков извещения о неисправности системы учета».

Данный акт подписан со стороны директора Общества с указанием на то, что о вменяемом нарушении не знал.

ПАО «МРСК Северо-Запада» произвело расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа за период с 03.12.2019 (даты предыдущей проверки согласно акта о безучетном потреблении) по 15.12.2019. Объем безучетного потребления составил           156 000 кВтч (13 дней х 24 час х 500 кВт), стоимость - 1 069 621 руб.49 коп.

Кроме безучетного потребления ответчику к оплате по прибору Меркурий 234 ARTM-00PB.G № 32938988 выставлено 6 421 кВт/ч на сумму     44 025 руб.90 коп.

Общая стоимость потребленной энергии за декабрь 2019 года составила   1 113 647 руб. 39 коп.  

На оплату потребленной в декабре 2019 года электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2019 № 0900/20543/01 на сумму 1 113 647 руб. 39 коп., в том числе 1 069 621 руб. 49 коп. на оплату безучетного потребления и 44 025 руб. 90 коп. на оплату электрической энергии согласно показаниям прибора учета.

Стоимость потребленной электрической энергии в сумме 44 025 руб.       90 коп. оплачена ответчиком в полном объеме.

Неисполнение ООО «ЖБИ-1»  обязательств по  оплате безучетно потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 21.01.2020 № 11864, а затем в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 137, 145, 167, 179, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.01.2003 № 4145), отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего. 

В пункте 2 Основных положений № 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт  27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В данном случае сетевой организацией в установленном порядке было зафиксировано в  соответствующих актах  отсутствие напряжения на фазе «А» прибора учета, установленного на объекте ответчика, что квалифицировано ПАО «МРСК Северо-Запада» как неисправность прибора учета.

Неисправность прибора учета, как пояснили в судебном заседании представители ПАО «МРСК Северо-Запада», была обусловлена тем, что перегорел предохранитель, нарушения были устранены в этот же день в ходе проверки, система учета признана пригодной  к коммерческим расчетам.

Выявленная неисправность (перегорел предохранитель), по мнению     ПАО «МРСК Северо-Запада», ведет к нарушению в системе учета и искажению фактического объема потребленной электроэнергии, то есть является безучетным потребление электрической энергии.

Однако из содержания норм права о безучетном потреблении  следует, что основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного  в каждом случае является виновное поведение абонента, повлекшее невозможность определения объема потребленного ресурса приборным способом.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленное сетевой организацией потребление электрической энергии при неисправном приборе учета, будет являться безучетным, если потребитель знал или должен был знать о такой неисправности, но в установленный (разумный) срок не выполнил возложенную на него обязанность по извещению об этом сетевой или сбытовой организации.

Суд первой инстанции  обоснованно отметил, что в рассматриваемой ситуации установленные в ходе проверки нарушения не свидетельствуют о виновных действиях потребителя.

Ответчик, возражая против  заявленных требований,  указал, что факт неисправности прибора учета был установлен только в процессе проверки и только посредством инструментальной проверки прибора, что невозможно сделать без вскрытия пломб, а этого ответчик делать не может, прибор учета не имел визуально обнаруживаемых повреждений, оснований считать, что в приборе учета имелись неисправности у ответчика не возникало. Ответчик считает, что на него не может быть возложена ответственность за нарушение срока уведомления сетевой организации о неисправности оборудования, о которой ответчик не знал и никак не мог знать до момента проверки.

Суд первой инстанции  правомерно согласился с доводами ответчика.

Тот факт, что из  снятых 09.12.2019 сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» мгновенных значений параметров на счетчике Меркурий-234                № 32938988, принадлежащем ООО «ЖБИ-1» следовало снижение напряжения на фазе «А» до значения 21,68 В, вместо 57,7 В, не свидетельствует о том, что ответчик мог визуально установить такое снижение напряжения.

Работник ПАО «МРСК Северо-Запада»  ФИО4, допрошенный  в качестве свидетеля в суде первой инстанции, указал, что, не будучи специалистом, установить факт неисправности прибора учета только по результатам снятых мгновенных показаний достаточно проблематично.

Более того, специалистами ООО «Вектор» - специализированной организации, выполняющей работы по техническому обслуживанию электрооборудования ответчика  на основании заключенного договора, при проведении очередной проверки электрооборудования  ответчика 14.12.2019, то есть  за день до плановой проверки со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада», недостатков обнаружено не было, прибор учета был исправен.

Из представленного в материалы дела ответа ООО «Научно-производственная компания «Инкотекс» от 09.09.2020 следует, что оснований полагать наличие вмешательств в программное обеспечение прибора учета электроэнергии «Меркурий 234 ARTM-00 PB.G» не имеется, корпус прибора учета вне территории завода-изготовителя не снимался. Отвечая на вопрос о причинах пониженного напряжения, ООО «Научно-производственная компания «Инкотекс» указывает, что их возможно установить только путем проведения инструментальной проверки, причем из последнего абзаца данного письма следует, что причиной снижения напряжения не обязательно является неисправность прибора учета.

Судом первой инстанции проведен анализ объемов электропотребления ответчика за период с сентября 2018 года по июль 2020 года. Суд установил, что потребление являлось равномерным, в спорном периоде от предыдущих периодов в значительном объеме не отличалось. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно признал,  что по указанным критериям ответчик также не мог визуально установить неисправность прибора учета и недоучет электрической энергии.

Поскольку прибор учета фиксировал изменение объемов потребления электрической энергии,  снижение напряжение на фазе «А»  при снятии мгновенных показаний пробора учета могло быть обусловлено различными причинами, установить которые можно было только путем инструментальной проверки, что без вскрытия пломб сделать невозможно, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах   основания для обращения в ресурсоснабжающую или сетевую организацию с сообщениями о неисправностях в работе прибора учета в соответствии с условиями договора энергоснабжения у ответчика отсутствовали.

Доказательств того, что ответчику было или должно быть известно о неисправности прибора учета до проведения его плановой проверки сотрудниками сетевой организации, в материалы дела  истцом и третьим лицом ПАО «МРСК Северо-Запада»  не представлено. 

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает принятое судом первой инстанции решение законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов подателя апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября        2020 года по делу № А44-1090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов