ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7982/2023

Дело № А41-83156/22

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей:  Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,, 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

  от ООО «Управляющая компания «Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

 от  ИП ФИО3 (ОГРНИП 321508100064832, ИНН 

<

***>)- - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 (ОГРНИП 321508100064832, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу № А41-83156/22 

по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный»  к ИП ФИО3    о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный» (далее- ООО «Управляющая компания «Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее - ИП ФИО3) с требованиями о взыскании по договору аренды от 28.04.2020 № 28/04/2020-АН-1 задолженности в размере 1410009 руб., процентов в размере 59556,41 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу № А41-83156/22  исковые требования удовлетворены  в полном объеме (л.д. 67-68).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Управляющая компания «Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный»  возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных  прав путем привлечения иного представителя к участию в деле. 

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,   между Компанией с ограниченной ответственностью «Шавара лимитед» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 28.04.2020 № 28/04/2020-АН-1 земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020610:399 и сооружения (автономной стационарной котельной РЭМЭКС-50, 01/5) с кадастровым номером 50:41:0020610:1915. 

Размер арендной платы по договору определяется на основании пункта 3.1 договора. 

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора арендная плата начисляется с даты передачи объекта арендатору (с 29.04.2020) и подлежит внесению авансовыми платежами не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца.

Право собственности на объекты с 26.08.2020 перешло к владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Михайловский-Рентный» под управлением ООО «УК «Михайловский» (далее - Истец/Арендодатель). Как указывает истец, на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с августа 2020 года по май 2022 года в размере 1410009 руб. 

Между истцом и ответчиком подписано соглашение от 15.05.2022 о расторжении договора аренды от 28.04.2020 № 28/04/2020-АН-1 

Претензией от 29.07.2022 № УК-02/2907 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды и предложил досрочно расторгнуть договор. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензии направленные ответчику оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что   решение суда необоснованное

Апелляционный суд соглашается  с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу № А41-83156/22,   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

 Е.Н.  Виткалова