Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110001/2022

22 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313470418900027, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Северная улица, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области 

о признании незаконным бездействия,

 

при участии

- от заявителя: ФИО3 (доверенность от 04.10.2022),

- от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 27.12.2022),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 29.12.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Комитет), выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), а именно: в неопубликовании решения, определяющего порядок приватизации нежилого помещения, в уклонении организации от проведения оценки рыночной стоимости указанного помещения, ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения первого этажа общей площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 47:01:0107003:4577, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, а именно: опубликовать решение, определяющее порядок приватизации нежилого помещения, организовать проведение оценки рыночной стоимости помещения, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения первого этажа общей площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 47:01:0107003:4577, расположенного по адресу: 

<

...>, с указанием в проекте договора на рассрочку оплаты приобретаемого недвижимого имущества на 5 лет. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Комитета и Администрации возражал против их удовлетворения по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, муниципальное образование «Выборгский район» Ленинградской области в интересах муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области в лице Комитета (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) 11.04.2017 заключили договор аренды №П-4188 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 47:01:0107003:4577, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под парикмахерскую.

Договором установлен срок аренды - с 11.04.2017 по 11.04.2022 (пункт 1.3).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 12.05.2017, номер регистрации 47:01:0107003-4577-47/015/2017-2.

Помещение предоставлено в аренду на основании постановления Главы Администрации №1056 от 05.04.2017 в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем предоставления помещений в аренду без проведения торгов.

Как указал заявитель, условия Договора на протяжении пяти лет исполнялись ею в полном объеме, задолженности по оплате арендных платежей у нее не имеется, она отвечает всем признакам субъекта малого и среднего предпринимательства, имеющего преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном Законом №159-ФЗ.

С целью реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 47:01:0107003:4577 предприниматель обратилась с заявлением от 18.03.2020 вх. №5209 в Комитет об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства.

В письме от 16.04.2020 № П-551 Комитет сообщил, что преимущественное право приобретения в собственность не может быть предоставлено заявителю, так как испрашиваемое помещение включено в перечень муниципального имущества муниципального образования «Город Выборг», используемого для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства. 

На повторное обращение заявителя от 14.12.2020 вх. № 24578 был получен аналогичный ответ от 26.12.2020 № П-1531.

При этом, как указал заявитель, спорное помещение в Перечне муниципального имущества муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень), на момент подачи предпринимателем заявления от 18.03.2020 не значилось.

Впоследствии письмом № ВР-ОГ-1009/2021 от 22.04.2022 Администрация сообщила заявителю о том, что Комитету поручено организовать проведение оценки рыночной стоимости испрашиваемого предпринимателем помещения, а также заверила, что после проведения необходимых мероприятий в адрес заявителя будет направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества для подписания в установленном порядке.

В дальнейшем предприниматель обратилась с заявлением вх. №5360 от 18.03.2022 о выкупе и проведении рыночной оценки стоимости арендуемого нежилого помещения, на которое был получен ответ Комитета № П-450 от 14.04.2022, из которого следует, что поскольку 21.03.2022 в адрес Комитета поступило обращение предпринимателя о продлении срока действия Договора на неопределенный срок, Комитетом уже рассмотрен вопрос о пролонгации Договора и возможности предоставления заявителю преференции. Так, согласно письму Комитета №АН-488 от 11.04.2022 (в ответ на заявление №5653 от 21.03.2022) предприниматель имеет право на получение имущественной поддержки в виде предоставления повторной муниципальной преференции. При этом, по мнению заявителя, доводы, изложенные в письме Комитета № П-450 от 14.04.2022, о том, что заявление о пролонгации договора аренды и о выкупе арендуемого нежилого помещения являются взаимоисключающими, незаконны.

Постановлениями Администрации от 14.12.2020 №4627, №3384 от 17.09.2021 утверждались новые редакции Перечня, согласно которым нежилое помещение с кадастровым номером 47:01:0107003:4577 в Перечне не значится.

Полагая бездействие Комитета, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, незаконным, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом № 159-ФЗ регламентированы особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 этого Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как видно из материалов дела, с 01.08.2016 предприниматель ФИО2 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Как указал заявитель, задолженности по арендной плате по Договору у нее не имеется.

Указанное обстоятельство Комитетом не оспаривалось.

В Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства, спорное помещение включено не было.

Таким образом, с учетом нахождения спорного помещения в аренде у предпринимателя непрерывно с апреля 2017 года суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя на момент подачи заявления права претендовать на спорный объект как на недвижимое имущество, не включенное в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень, в порядке статьи 3 Закона № 159-ФЗ. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134), по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с 1 января 2017 года). В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В рассматриваемом случае испрашиваемый предпринимателем объект является обособленным и поставлен на государственный кадастровый учет в качестве нежилого помещения с кадастровым номером 47:01:0107003:4577. Следовательно, объект, переданный заявителю в аренду, в силу статьи 130 ГК РФ представляет собой самостоятельный объект недвижимости.

Таким образом, наличие в данном случае условий, указанных в статьях 3, 9 Закона № 159-ФЗ, необходимых для реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества судом установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Предусмотренных частями 3, 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действий Комитетом выполнено не было. 

Таким образом, в рассматриваемом случае бездействие Комитета подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные Комитетом мотивы не препятствуют инициированию предпринимателем процедуры приватизации спорного помещения.

Как видно из материалов дела, 12.05.2022 представителями Комитета произведен осмотр спорного нежилого помещения, в результате которого установлено, что между помещением № 36 площадью 10,5 кв.м и помещением № 35 площадью 17 кв.м произведена перепланировка арендуемого помещения: прорублен новый дверной проем в капитальной стене, а старый дверной проем заделан; разрешительная документация на перенос дверного проема в несущей стене арендатором не представлена. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 12.05.2022.

По мнению Комитета, в результате выполненной заявителем (арендатором) перепланировки объект недвижимости, ранее переданный в аренду по Договору, в настоящее время отсутствует как объект гражданских правоотношений.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

По смыслу приведенного положения, помещение как самостоятельный объект права возникает с момента описания его характеристик, позволяющих определить данный объект в качестве индивидуально-определенной вещи, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 3 статьи 141.4 ГК РФ помещения, машино-места как недвижимые вещи могут быть образованы в том числе в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, в которых они образуются, помещения), объединения смежных недвижимых вещей (помещений, машино-мест) либо в результате реконструкции здания, сооружения, при проведении которой образуются помещения, машино-места как новые недвижимые вещи. 

При перепланировке помещений, машино-мест могут быть образованы иные помещения, машино-места путем объединения смежных помещений, машино-мест или раздела помещений, машино-мест. В остальных случаях осуществления перепланировки помещение, машино-место сохраняются как недвижимая вещь, в том числе в измененных границах (пункт 5 той же статьи).

В рассматриваемом случае доказательств выполнения заявителем реконструкции здания, в котором находится спорное помещение, в результате которой образовано помещение как новая недвижимая вещь, Комитет суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Как следует из акта осмотра от 12.05.2022, арендатором прорублен новый дверной проем и заделан старый проем. Сведений об изменении в результате этого каких-либо ключевых характеристик помещения как объекта недвижимости в материалах дела, в том числе в акте от 12.05.2022, не содержится. Более того, в силу указания пункта 5 статьи 141.4 ГК РФ изменение каких-либо технических параметров объекта в результате его перепланировки не свидетельствует о возникновении в связи с этим новой недвижимой вещи.

Также судом отклонена ссылка Комитета на несоблюдение предпринимателем (арендатором) требований пункта 2.2.5 Договора, согласно которому арендатор может производить перепланировку, капитальный ремонт и ремонтно-реставрационные работы в арендуемых помещениях только на основе проектной документации, согласованной с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», с получением разрешения на производство работ в отделе архитектуры и градостроительства КУМИГ администрации МО «Выборгский район».

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 134, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Таким образом, наличие у Комитета на момент обращения арендатора с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного объекта сведений о нарушении им каких-либо условий договора аренды, за исключением обязанности по внесению арендной платы, не является препятствием для принятия решения о выкупе объекта.

Кроме того, Комитетом не опровергнут довод заявителя, указавшего, что 24.12.2014 подписано охранное обязательство № 07-12/14-45 на выявленный объект культурного наследия, расположенный на первом этаже здания «Жилой дом с магазинами б. а/о «Илвес», 1937-1939 гг., площадью 92,10 кв. м по адресу: 

<

...>, частью которого является спорное помещение; в соответствии с указанным охранным обязательством на плане (приложение № 1.1) дверной проем между помещениями №36 (10,5 кв. м; помещение 1.7) и №37 (17 кв. м; помещение 1.6) расположен там, где находится в настоящее время, наличие данного дверного проема зафиксировано на фото 15, дата съемки ноябрь 2014 года; помещение было принято арендатором в том состоянии, планировка которого зафиксирована в охранном обязательстве № 07-12/14-45 от 24.12.2014.

В рассматриваемом случае судом установлено соответствие заявителя требованиям Закона № 159-ФЗ, а также безосновательное бездействие Комитета.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Поскольку оснований для отказа предпринимателю в приобретении арендуемого имущества у Комитета не имелось, указанный отказ нарушает права заявителя, заявленные предпринимателем требования в части признания бездействия Комитета незаконным подлежат удовлетворению с возложением на Комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а именно: принять решение, определяющее порядок приватизации спорного нежилого помещения, организовать проведение оценки рыночной стоимости данного помещения, направить предпринимателю проект договора купли-продажи помещения.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в части обязания Комитет предусмотреть в направленном предпринимателю проекте договора купли-продажи спорного помещения условие о рассрочке оплаты приобретаемого недвижимого имущества на 5 лет.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ оплата арендуемого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет для недвижимого имущества и менее трех лет для движимого имущества.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 той же статьи).

В рассматриваемом случае предметом оспаривания заявителя являлось бездействие Комитета, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, в том числе в ненаправлении предпринимателю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

При этом содержание конкретных условий проекта указанного договора купли-продажи с учетом предмета заявленных предпринимателем требований не может входить в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом в настоящем споре, разрешаемом по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, разногласия, возникшие при заключении договора, относительно каких-либо условий этого договора могут быть переданы сторонами на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ. Такой спор подлежит разрешению судом в общем порядке искового производства.

Кроме того, исходя из нормы статьи 5 Закона № 159-ФЗ предприниматель не лишена возможности в течение срока процедуры реализации ею преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обратиться в Комитет с заявлением о включении в проект договора купли-продажи помещения условия о рассрочке оплаты.

При таком положении заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: принять решение, определяющее порядок приватизации нежилого помещения, организовать проведение оценки рыночной стоимости помещения, направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения первого этажа общей площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 47:01:0107003:4577, расположенного по адресу: 

<

...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченных по квитанции от 23.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.