ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10274/2021

16 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9318/2024) общества с ограниченной ответственностью «Градиал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 (судья Шанаурина Ю.В.), об изменении способа исполнения решения суда по делу № А70-10274/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Градиал» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 619 714 руб. 55 коп., 

 

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Градиал» – ФИО1 по доверенности от 20.09.2024 № ГР/5 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градиал» (далее – ООО «Градиал», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – МКУ «КСиА Пуровского района», учреждение) о взыскании 24 619 714 руб. 55 коп. убытков в связи с прекращением муниципального контракта № 03/04-02/0190300001318000804.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с комитета в пользу общества 6 358 635 руб. 19 руб. убытков, а также 38 514 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2022 постановление апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А70-10274/2021 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Тюменской области 10.10.2022 ООО «Градиал» выдан исполнительный лист серии ФС № 041394765 по настоящему делу.

26.12.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление МКУ «КСиА Пуровского района» об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 заявление учреждения удовлетворено. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А70-10274/2021 признано исполненным МКУ «КСиА Пуровского района» на сумму 6 358 635 руб. 19 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления учреждения об изменении способа исполнения решения суда путем зачета.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при включении в реестр требований кредиторов ООО «Градиал» учреждение заявилось на всю сумму долга, без учета сальдирования, при этом зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В письменном отзыве учреждение просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «КСиА Пуровского района», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 МКУ «КСиА Пуровского района» (заказчик) и ООО «Градиал» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 03/04-02/0190300001318000804 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Уренгой».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 по делу № А70-15107/2020 контракт № 03/04-02/0190300001318000804 расторгнут, с ООО «Градиал» в пользу учреждения взыскано 31 540 751 руб. 34 коп. На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А70-15107/2020, 22.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034708075, 15.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 231111/22/50017-ИП.

Как указывает учреждение, на протяжении длительного времени ООО «Градиал» не исполняет решение суда по делу № А70-15107/2020, меры принудительного воздействия уполномоченными органами службы судебных приставов не дают результата.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из изложенных положений Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо осуществить для исполнения требований исполнительного документа. Положения указанного закона не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель реализует предоставленные ему полномочия, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности соответствующих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

То обстоятельство, что ООО «Градиал» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу № А41-81527/2022, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а также пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» влечет невозможность осуществления зачета после возбуждения в отношении одной из сторон сделки производства о несостоятельности (банкротстве), однако не исключает возможности произведения сальдирования.

Вопреки позиции общества, при банкротстве стороны подрядных обязательств действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по контракту не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного контракта определяется завершающая обязанность сторон при прекращении контрактных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон контракта.

Таким образом, рассмотрение настоящего заявления учреждения приводит к погашению обязательств одной из сторон перед другой и констатации отсутствия обязательств по мотивам разграничения взысканных денежных средств и существующих судебных актов относительно исполнения сторонами муниципального контракта № 03/04-02/0190300001318000804.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления МКУ «КСиА Пуровского района».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность принятого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 по делу № А70-10274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин