именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241102/16-155-2137

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального агентства научных организаций 

к ФГБУ науки Институт мировой литературы им. А.М.Горького РАН 

Третье лицо ТУ Росреестра по Москве

о признании права собственности на самовольную постройку, 

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 07.12.2015 №465 

от ответчика - не явился, извещен 

от третьего лица- не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ науки Институт мировой литературы им. А.М.Горького РАН о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 24,4кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание площадью 2794,4кв.м., расположенное по адресу: : 

<

...>. стр.1 и нежилое здание площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В собственности Российской Федерации находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Поварская, вл. 23, стр. 4, вл. 25а, вл. 27 с кадастровым номером 77:01:0001062:7 (далее – земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2013 серия 77-АО №633605. 

Упомянутый земельный участок также предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту мировой литературы им. A.M. Горького Российской академии наук, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2009 серия 77АК№ 384403.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2008 серия 77-АЖ № 714075 на праве оперативного управления за ИМЛИ РАН зарегистрировано нежилое здание площадью 2530,2 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Однако, согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершённого строительства от 29.08.2012 №0210120018421 и техническому паспорту указанный объект имеет площадь 2794,4 кв. метров

Истец указывает, что расхождение в площади вызвано тем, что в конце 90-х годов в ходе проведенных ремонтных работ по усилению пола 1-го этажа в здании была обнаружена дополнительная площадь в подвале здания, которая была ранее не учтена в общей площади объекта. Указанное подтверждается справкой МосгорБТИ от 12.11.2009 № 4240 и техническим заключением ООО «Центр оценки Бизнеса» от 28.10.2015, составленным при экспертно- диагностическом обследовании здания.

Учреждение обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП, однако в  государственной регистрации было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт и правомерность реконструкции объекта недвижимости (сообщение об отказе в государственной регистрации от 17.03.2015 № 13/018/20019-818).

При этом в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об обжаловании указанного решения в судебном порядке.

По мнению Истца, здание, расположенные по адресу: 

<

...> является самовольной постройкой.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если здание, сооружение или иное недвижимое имущество созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведено без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, оно является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, Ответчиком было проведено диагностическое обследование, с целью выявить причины, послужившие увеличению площади, а также относятся ли проведенные в свое время работы в подвальном помещении к реконструкции.

По итогам обследования здания было выявлено, что причиной увеличения площади здания на 264,2 кв.м. являлась инвентаризация ранее неучтеной части подвала выполненного при возведении здания, выполненные работы в подвальном помещении не повлекли изменения внешних границ здания и не являются реконструкцией, а относятся к перепланировке и текущему ремонту.

В пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае произведена перепланировка, что исключает возможность признания права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца в отношении указанного здания, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора о правах на данное имущество.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Также Истец утверждает, что на земельном участке находятся следующие нежилое здание площадью 48,6 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2008 серия 77-АЖ № 714079 на праве оперативного управления за ИМЛИ РАН зарегистрировано нежилое здание площадью 25,6 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>. Однако согласно кадастровому паспорту здания от 01.02.2016 № 77/501/16-79478 и выписки из технического паспорта на здание (строение) от 19.06.2009 № 0210120098306 указанный объект недвижимости имеет площадь 48,6 кв. метров

Расхождение в площади вызвано тем, что арендатором без согласования с ИМЛИ РАН была проведена реконструкция данного объекта.

Учреждение обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП, однако в государственной регистрации было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт и правомерность реконструкции объекта недвижимости (сообщение об отказе в государственной регистрации от 14.01.2015 № 12/069/2014-231,227).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не доказано, что лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, Истцом не доказано, что данные здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Тем не менее, Истец утверждает, что застройщиком является арендатор, а не Ответчик.

При этом, Ответчик не является органом местного самоуправления, на территории которого находятся спорные объекты.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Судом проверен довод истца о нахождении на указанном земельном участке нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, которое является одноэтажным кирпичным сараем, данный объект находится на балансе ИМЛИ РАН. 

Согласно выписке из технического плана БТИ от 25.08.2010 № 195/16 указанный объект имеет площадь 24,4 кв. метров, однако документы подтверждающие его возведение и передачу в оперативное управление ИМЛИ РАН отсутствуют. 

Согласно сведениям указанных в инвентарной карточке учёта нефинансовых активов от 23.06.2016 № 7, сарай введён в эксплуатацию 06.04.1989.

В 2015 году ИМЛИ РАН обратилось в ФГБУ «ФКП Росрееста» по г. Москве с заявлением о постановке указанного объекта на государственный кадастровый учёт, однако было отказано в постановке на государственный кадастровый учёт указанного выше объекта недвижимости в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости (сообщения от 01.07.2015 № 2.11/11561, от 12.08.2015 2.11/14508, от 09.10.2015 № 2.11/18019, от 04.05.2016 №77/601/16-39759). В связи с чем зарегистрировать право собственности Российской Федерации не представляется возможным.

В соответствии пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 1, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 3 раздела II приложения 1 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации указано, что высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности.

Из упомянутого законодательного акта следует, что начиная с 27 декабря 1991 г. имущество подведомственных РАН организаций (в том числе ИМЛИ РАН) находится исключительно в федеральной собственности.

Кроме того, согласно пункту 2 раздела II названного приложения 1 имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, было отнесено исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, по мнению Истца, право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> возникло в силу закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1.

На основании пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как указывалось выше, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца в отношении указанного здания, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора о правах на данное имущество.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального агентства научных организаций к ФГБУ науки Институт мировой литературы им. А.М.Горького РАН о признании права собственности на нежилое здание площадью 24,4кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание площадью 2794,4кв.м., расположенное по адресу: : 

<

...>. стр.1 и нежилое здание площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

Возвратить Федеральному агентству научных организаций денежные средства с депозитного счета суда уплаченные в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению №171673 от 15.12.2016 г. в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.