СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-18568/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  ( № 07АП-10942/2021(2)) на определение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-18568/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Дорожностроительное управление № 1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>), принятое по объединенным жалобам ООО «ЛесторгКузбасс», ООО «ОРТ-Некст» и ООО  «АльянсПромРесурс» на действия конкурсного управляющего ФИО3,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управления Росреестра по Новосибирской области, Саморегулируемой организации -  арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ» (115114, 

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «АльянсПромРесурс»: ФИО4 по доверенности от 04.04.2022; от ООО «СибСпецТранс»: ФИО5 по доверенности от 24.05.2023. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021 (резолютивная часть) ООО  «Дорожно-строительное управление № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  

него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021 № 189 (7151) (номер объявления   № 54030603779 стр. 231).  

22.04.2022 через Почту Россия (зарегистрировано 26.04.2022) в суд от ООО «ОРТНекст»  поступила жалоба на действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО3, в соответствии с которым кредитор просил признать незаконным:  

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении заявителю  выписки из реестра требований кредиторов должника;  

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении заявителю  информации о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов;  

- действие конкурсного управляющего, выразившееся в заключении договора с юристом  на оказание консультационных услуг, договора с бухгалтером по сопровождению процедуры  конкурсного производства;  

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию  дебиторской задолженности;  

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по  оспариванию сделок должника.  

16.11.2022 от ООО «ЛесторгКузбасс» в суд поступила жалоба на действия конкурсного  управляющего ФИО3, в которой кредитор, ссылаясь на то, что со стороны конкурсного  управляющего имеет место бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию  сделок должника и не подано заявление о преступлении согласно выводам проведенной  проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в связи с  чем заявитель просит отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от  исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ООО  «ДСУ № 1».  

14.12.2022 от ООО «АльянсПромРесурс» поступила жалоба на действия конкурсного  управляющего ФИО3, в соответствии с которой кредитор просит признать  незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по:  

- не проведению собрания кредиторов по месту нахождения должника; 

- несвоевременному предоставлению в материалы дела о банкротстве материалов  собрания кредиторов;  

- не отражению в инвентаризационной описи имущества должника – дебиторской  задолженности ТГАСУ в сумме 14 135 433 руб. 94 коп.;  

- непредставлению к отчету конкурсного управляющего копий документов (приложений);  

- непредставлению конкурсным управляющим кредиторам в материалы дела договоров  лизинга, заключенных должником с АО «ЛК «Европлан», ООО «ЛК «Дельта», а также анализа  по указанным договорам в части определения сальдо встречных обязательств;  

- не предоставлению в материалы дела и по запросу ООО «АльянсПромРесурс»  банковских выписок ООО «ДСУ № 1», за период с 22.07.2018 по настоящее время (уточнения  вх. 80122 09.03.2023, принятые судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником ООО «ДСУ № 1».  

Определением от 25.01.2023 суд объединил в одно производство жалобы ООО  «ЛесторгКузбасс», ООО «ОРТ-Некст» и ООО «АльянсПромРесурс» на действия конкурсного  управляющего ФИО3  

Определением от 24.03.2023 суд признал незаконным действие конкурсного  управляющего ФИО3, выразившееся в:  

- заключении договора с юристом на оказание консультационных услуг, договора с  бухгалтером по сопровождению процедуры конкурсного производства;  

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; - непринятии мер по оспариванию сделок должника; 

- неподаче заявления о преступлении согласно выводам проведенной проверки на предмет  наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства;  

- несвоевременном предоставлении в материалы дела о банкротстве материалов собрания  кредиторов;  

- не отражении в инвентаризационной описи имущества дебиторской задолженности  ТГАСУ в сумме 14 135 433 руб. 94 коп.;  

- непредставлении к отчету конкурсного управляющего копий документов (приложений);  

- непредставлении в материалы дела договоров лизинга, заключенных должником с АО  «ЛК «Европлан», ООО «ЛК «Дельта», а также анализа по указанным договорам в части  определения сальдо встречных обязательств;  

- непредставлении в материалы дела и по запросу ООО «АльянсПромРесурс» банковских  выписок ООО «ДСУ 1», за период с 22.07.2018 по настоящее время.  

В удовлетворении в остальной части жалоб ООО «ОРТ-Некст» и ООО  «АльянсПромРесурс» отказано.  

Суд также отстранил конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Дорожностроительное управление № 1».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  24.03.2023 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО3 и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, принять в отмененной части новый судебный акт.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что вывод суда о необоснованности  привлечения конкурсным управляющим специалистов является ошибочным, поскольку размер  оплаты услуг привлеченных специалистов не превышает размера оплаты за аналогичные услуги  в Новосибирской области, привлечение юриста и бухгалтера обусловлено большим объемом  работы в рамках конкурсного производства, сопряженной с анализом большого количества  документации должника. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего и  представленным им доказательством об объеме проделанной юристом и бухгалтером работы.  Кроме того, вознаграждение привлеченным специалистам в ходе процедуры фактически не  выплачивалось, в связи с чем должник не понес расходы на оплату услуг привлеченных  специалистов.  

Выводы суда о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по  непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности противоречат фактическим  обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда, конкурсный управляющий осуществлял работу с  дебиторской задолженностью: в адрес дебиторов направлены претензии о погашении  задолженности, конкурсную массу частично поступили денежные средства, от части дебиторов  поступили документы об отсутствии такой задолженности; конкурсным управляющим также  подано исковое заявление о взыскании задолженности с ФГБОУ ВО «ТГАСУ». С учетом  большого объема документов, разночтений с данными бухгалтерского баланса, конкурсному  управляющему потребовалось некоторое время для анализа документации, определения суммы  задолженности, систематизации первичной документации для подтверждения дебиторской  задолженности, составления претензий и искового заявления.  

Вопреки выводам суда, конкурсным управляющим ФИО3 были оспорены все  подозрительные сделки должника, отраженные в Заключении от 18.04.2022. Судом не дана  оценка тому, что документация должника была получена конкурсным управляющим от  ликвидатора фактически в конце января – начале февраля 2022 года, в связи с чем конкурсный  управляющий был лишен возможности оспаривания сделок должника в период с 05.11.2021 по  01.08.2022. Вывод суда о злоупотреблении конкурсным управляющим правом не обоснован.  

Вывод о несвоевременной подаче конкурсным управляющим заявления о преступлении  не подкреплен доказательствами того, какие именно права и обязанности кредиторов были  нарушены вменяемым конкурсному управляющему в вину действиями. Выводы суда о  нарушении конкурсным управляющим сроков по направлению протоколов собраний  кредиторов должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Закон о  банкротстве не содержит правил об исчислении сроков исполнения конкурсным управляющим  обязанности по направлению протоколов собраний кредиторов в суд.  

Неотражение в инвентаризационной описи имущества должника дебиторской  задолженности ФГБОУ ВО «ТГАСУ» обусловлено тем, что в данную инвентаризационную  опись вошло имущество, которое было выявлено конкурсным управляющим по состоянию на  05.01.2022, о наличии данной дебиторской задолженности конкурсный управляющий узнал  позднее.  

Указание суда на незаконность действий конкурсного управляющего по непредставлению  копий документов в приложении к отчету о деятельности конкурсного управляющего не  обосновано, Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего  направлять кредиторам отчет с приложением копий документов. Нежелание кредиторов  ознакомиться с материалами собраний кредиторов в порядке, установленном Законом, не  может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего.  

Вывод о бездействии конкурсного управляющего по не предоставлению в материалы дела  договоров лизинга и банковских выписок, а также анализа по указанным договорам сделан без  учета доводов ФИО3 о том, что от ПАО «ЛК Европлан» поступили документы и  возвращена сумма в размере 1 564 642,04 руб., от АО «Сбербанк Лизинг» поступил ответ об  отсутствии задолженности перед должником, от ООО «ЛК «Дельта» ответ на запрос  конкурсного управляющего не поступил. Подробнее доводы изложены в апелляционной  жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «ОРТ-НЕКСТ», ООО «Лесторгкузбасс» поступили  отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без  изменений.  

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ» в отзыве на  апелляционную жалобу поддерживает требования и доводы апеллянта.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  

заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционных жалоб не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений  обжалуемое определение проверено в части признания действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО3 несоответствующими закону и отстранении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В судебном заседании представители ООО «АльянсПромРесурс», ООО «СибСпецТранс»  поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении требований  апеллянта отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из  доказанности совокупности условий для признания вменяемых конкурсному управляющему в  вину действий (бездействия) не соответствующими Закону о банкротстве, а также из наличия  оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Выводы суда являются верными. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве  установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о  банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд  выносит определение.  

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в  момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего  незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям  действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего  порядок и условия проведения процедур банкротства.  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом  профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона  о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного  управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все  функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

По первому эпизоду в вину конкурсному управляющему ФИО3 вменяется  необоснованное привлечение специалистов: юриста и бухгалтера, для обеспечения  деятельности конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о  банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –  Постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том  числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату  их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из  пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем  работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение  арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли  привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и  должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего,  утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.  

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5 статьи  20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного  лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение  этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в  услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу),  

а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было  недобросовестным).  

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства  конкурсным управляющим ФИО3 были привлечены следующие специалисты:  

Привлеченный 

специалист  

Ф.И.О. 

 № и дата договора, срок  

действия договора 

Размер 

вознаграждения  

Источник  

оплаты 

Юрист 

Самарских З.С.  

Договор возмездного  оказания услуг № 1 от  

01.12.2021 (срок действия с  

01.12.2021 до завершения  

конкурсного производства)  

15000,00 руб. 

ежемесячно  

Имущество 

должника  

Хранитель  

ООО «СДСК»  

Договор ответственного  хранения от 05.01.2022 (срок  

действия с 05.01.2022  до завершения конкурсного  

производства) 

100,00 руб.  ежемесячно  

Имущество 

должника  

Бухгалтер  

ФИО6  

Договор возмездного  оказания услуг № 2 от  

01.02.2022 (срок действия с  

01.02.2022 до завершения  

конкурсного производства)  

15000,00 руб. 

ежемесячно  

Имущество 

должника  

Податель апелляционной жалобы ссылается на осуществление привлеченными  специалистами – юристом и бухгалтером большого объема работы, что соответствует  интересам кредиторов должника, а также на то, что стоимость услуг привлеченных  специалистов не превышала размер на аналогичные услуги по Новосибирской области, кроме  того, вознаграждение привлеченным специалистам в процедуре конкурсного производства  практически не выплачивалось, в связи с отсутствием у должника денежных средств.  

Апелляционный суд отклоняет приведенные апеллянтом доводы.  

Из представленных в материалы дела доказательств и документов не усматривается  необходимость привлечения данных специалистов на постоянной основе.  

Апелляционный суд учитывает, что в данном случае процедура банкротства общества  «ДСУ-1» не выходит за рамки ординарной, применительно к которой и определена та  минимальная компетенция арбитражного управляющего, которая установлена Единой  программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517. Необходимая для  проведения вышеуказанных действий компетенция арбитражного управляющего  презюмируется в силу профессионального статуса управляющего и обязательного для него  обладания знаниями и навыками, предусмотренными указанной программой. За исполнение  обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве предусмотрена выплата  конкурсному управляющему фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 91, привлекая для  обеспечения своей деятельности специалистов, конкурсный управляющий обязан в числе  прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счёт имущества должника.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем  случае, привлечение конкурсным управляющим специалистов: юриста и бухгалтера не  обоснованно, поскольку не имеется доказательств сложности рассматриваемого дела о  банкротстве, учитывая, что имущество у должника фактически отсутствует, должник  производственную деятельность не ведет, следовательно, минимальные бухгалтерские  операции не требуют специальных знаний и могут быть выполнены конкурсным управляющим  самостоятельно либо путем привлечения специалиста-бухгалтера на разовой основе для  оказания конкретных услуг.  

Кроме того, во всех судебных заседаниях по имеющимся обособленным спорам принимал  участие сам конкурсный управляющий ФИО3, согласно отчета конкурсного  управляющего, при невозможности обеспечить свое личное участие конкурсный управляющий  направлял ходатайства об отложении судебных заседаний, все эти ходатайства  подготавливались привлеченным юристом. Вместе с тем, доказательств невозможности  осуществления самим конкурсным управляющим данных мероприятий (составление  ходатайств) не представлено.  

В период привлечения специалистов не оспаривались сделки, не происходило пополнение  конкурсной массы, не взыскивалась в судебном порядке дебиторская задолженность, также  отсутствовала необходимость ежемесячного расходования денежных средств на бухгалтера, из  представленных управляющим дополнительных пояснений (вх. 88654 16.03.2023)  прослеживается, что работа, проделанная привлеченным специалистом – бухгалтером –  начисление вознаграждений управляющему, привлеченным специалистам, формирование  деклараций, ответов в ИФНС, запросов справки о состоянии расчетов с бюджетом по ТКС и т.п.  вполне самостоятельна могла быть проведена и самим конкурсным управляющим.  

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что, несмотря на привлечение  конкурсным управляющим специалиста-юриста для оказания услуг, в том числе, по анализу  документации должника, какого-либо положительного эффекта от привлечения такого  специалиста не достигнуто, конкурсный управляющий по всем доводам жалобы кредиторов  указывает на большой объем документации должника, для анализа которой конкурсному  управляющему требовалось значительное количество времени.  

Ссылка апеллянта на то, что услуги привлеченных специалистов в процедуре конкурсного  производства фактически не оплачивались, в связи с чем конкурсная масса должника не  уменьшилась и права конкурсных кредиторов не нарушены, подлежат отклонению, поскольку  

оплата услуг привлеченных специалистов так или иначе определена конкурсным управляющим  за счет средств должника, задолженность по оплате услуг специалистов включена в реестр  текущих требований должника.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о несоответствии действий конкурсного управляющего ФИО3 по  привлечению специалистов – бухгалтера и юриста требованиям Закона о банкротстве, что  привело к нарушению прав кредиторов должника.  

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется непринятие мер по  взысканию дебиторской задолженности.  

 В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на  дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принимать все зависящие от него меры, направленные на пополнение конкурсной массы  должника, в том числе, путем оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской  задолженности.  

Суд первой инстанции, признавая бездействие конкурсного управляющего ФИО3  по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, исходил из наличия у  конкурсного управляющего достаточного времени для принятия таких мер, однако, меры по  взысканию дебиторской задолженности совершены ФИО3 только после поступления  жалобы кредитора на его действия (бездействие).  

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2022 конкурсным управляющим в адрес  дебиторов должника направлены претензии о возврате задолженности перед ООО «ДСУ № 1»,  по которым в части произведены оплаты, от части дебиторов поступили документы об  отсутствии задолженности (закрывающие документы), а также документы, свидетельствующие  об оплате задолженности ранее, до открытия конкурсного производства.  

И только 07.12.2022 (то есть после подачи жалобы от ООО «ОРТ-Некст») подано исковое  заявление к ФГБОУ ВО «ТГАСУ» о взыскании 17 922 865 руб. 74 коп.  

С 05.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, то есть  прошло более года с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсным  управляющим ФИО3  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, за столь существенный период  времени (1 год) добросовестный конкурсный управляющий предпринимает все возможные  меры по получению всех необходимых документов для решения вопроса о взыскании  дебиторской задолженности.  

Апеллянтом перед судом не раскрыты причины невозможности направления запросов в  адрес дебиторов о предоставлении документов по дебиторской задолженности в более  короткий срок.  

Ссылка апеллянта на то, что конкурсному управляющему требовалось время для  осуществления анализа документации должника, ее систематизации и оценки, не  свидетельствует о добросовестном поведении управляющего, который на протяжении года не  был способен проанализировать документацию должника, а также очередной раз  свидетельствует о необоснованном привлечении управляющим специалиста – юриста  (поскольку в случае обоснованности такого привлечения юрист бы осуществил услуги по более  оперативному анализу документации должника на предмет наличия дебиторской  задолженности).  

Учитывая, что конкурсные кредиторы заинтересованы в наиболее полном удовлетворении  своих требований в максимально короткие сроки, столь длительное и необоснованное  бездействие управляющего ФИО3 по непринятию мер по взысканию дебиторской  задолженности нарушает права и интересы кредиторов, в связи с чем обоснованно признано  судом несоответствующим закону.  

По эпизоду о длительном непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию  сделок должника, апелляционный суд учитывает следующее.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129  Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным  участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному  руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей  конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.  

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим  ФИО3 были проанализированы и выявлены сделки должника, подлежащие  оспариванию, что отражено в заключении конкурсного управляющего от 18.04.2022. Все  указанные в заключении сделки в настоящее время оспорены.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 05.11.2021 по 01.08.2022  конкурсный управляющий ФИО3 не подавал заявления и не оспаривал сделки  должника.  

Свое бездействие в указанный период управляющий оправдывает отсутствием у  конкурсного управляющего ФИО3 документации должника, которая была передана ему  ликвидатором должника только в конце января – начале февраля 2022 года, в связи с чем  управляющему потребовалось время для анализа и систематизации документации должника.  

По убеждению апелляционного суда, разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих  полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении  подозрительных сделок и сделок с предпочтением. После чего осуществляет анализ этих  сделок, перспективность их оспаривания. При этом управляющему необходимо ознакомиться с  материалами дела о банкротстве, сделать соответствующие запросы, на что требуется разумный  срок, что также подлежит учету при исчислении срока исковой давности.  

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об  оспаривании сделок и только после этого приступает к исследованию вопроса о возможности  предъявления требований к контролирующим лицам о взыскании убытков либо их привлечения  к субсидиарной ответственности.  

Доказательств принятия конкурсным управляющим активных мер по истребованию  необходимой документации должника апеллянтом не представлено, равно как и не  представлено доказательств обращения конкурсным управляющим с заявлением о привлечении  бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за непередачу  документации, совершение необоснованных сделок.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии поведения конкурсного  управляющего ФИО3 стандартам, установленным Законом о банкротстве и  свидетельствуют о пренебрежительном отношении управляющего к исполнению возложенных  на него обязанностей конкурсного управляющего, что повлекло к затягиванию процедуры  банкротства.  

Факт того, что в настоящее время все указанные конкурсным управляющим в заключении  сделки оспорены, не опровергает то обстоятельство, что в результате длительного бездействия  ФИО3 был причинен вред кредиторам должника путем затягивания процедуры  банкротства, увеличения расходов по делу.  

По четвертому эпизоду суд первой инстанции признал несоответствующими Закону  действия конкурсного управляющего ФИО3 по несвоевременному обращению с  

заявлением о преступлении в соответствии с выявленными признаками фиктивного  (преднамеренного) банкротства должника.  

Возражая против выводов суда в данной части, податель апелляционной жалобы  указывает, что судом не указано, каким образом данные действия причинили вред кредиторам  должника, учитывая, что заявление о преступлении было ФИО3 подано в органы  уголовной юстиции, в настоящее время осуществляется проверка.  

Согласно Заключению конкурсного управляющего ФИО3 от 18.04.2022 на основе  проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства ООО «ДСУ № 1», проведенной в процедуре наблюдения за период с 2019 г. по  2021 г., были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ДСУ   № 1»; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «ДСУ № 1».  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении  Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства», в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного  ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с  заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный  управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого  в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на  основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства.  

Однако, заявление в ГУ МВД России по Новосибирской области о проверке на предмет  наличия в действиях ФИО7 (ИНН 

<

***>) признаков  преднамеренного банкротства ООО «ДСУ № 1», предусмотренных статьей 196 УК РФ, подано  конкурсным управляющим ФИО3 только спустя 8 месяцев, то есть после истечения  разумного срока.  

Обоснованных доводов о невозможности подачи заявления о преступления в разумный  срок апеллянтом не приведено.  

В данном случае, права кредиторов должника нарушены ввиду затягивания сроков  процедуры банкротства, а также сроков осуществления органами уголовной юстиции проверки  заявления о преступлении.  

По пятому эпизоду жалоб в вину конкурсному управляющему ФИО3 вменяется  несвоевременное предоставление в материалы дела о банкротстве материалов собрания  кредиторов.  

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания  кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд  не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не  установлен указанным Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что 12.04.2022 конкурсным управляющим было  опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 05.04.2022.  

12.04.2022 протокол собрания кредиторов от 05.04.2022 с прилагаемыми к нему  материалами был направлен в Арбитражный суд Новосибирской области.  

12.07.2022 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о результатах  проведения собрания кредиторов от 05.07.2022.  

16 12.07.2022 протокол собрания кредиторов от 05.07.2022 с прилагаемыми к нему  материалами был направлен в Арбитражный суд Новосибирской области.  

12.10.2022 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о результатах  проведения собрания кредиторов от 05.10.2022.  

 12.10.2022 протокол собрания кредиторов от 05.10.2022 с прилагаемыми к нему  материалами был направлен в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Положениями пункта 11 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих  правилах подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний  кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» установлено, что протокол собрания  кредиторов должен быть направлен арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты  проведения собрания кредиторов.  

Арбитражный управляющий полагает, что нарушение по данному эпизоду отсутствует,  поскольку он исполнил возложенную на него обязанность в течение пяти рабочих дней.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом, Закон о банкротстве предусматривает различный  порядок исчисления сроков для совершения различных действий.  

Так, в отдельных случаях сроки исчисляются в рабочих днях, на что прямо указывается в  тексте закона (например, абзац десятый пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ).  

В случаях, когда указание применительно к сроку на рабочие дни отсутствует, срок  исчисляется в календарных днях, в частности - применительно к обязанности направления в  арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника с приложенными к нему  документами.  

Учитывая наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего, он не мог не  знать о правилах исчисления сроков направления в арбитражный суд протоколов собраний  кредиторов должника.  

В данном случае, действия ФИО3 не соответствуют требованиям Закона о  банкротстве, а также правам и интересам кредиторов должника.  

По шестому эпизоду в вину конкурсному управляющему вменяется не отражение в  инвентаризационной описи имущества дебиторской задолженности ФГБОУ ВО «ТГАСУ» в  сумме 14 135 433,94 руб.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что инвентаризационная опись  имущества должника была составлена конкурсным управляющим по состоянию на 05.01.2022,  на данную дату конкурсный управляющий ФИО3 не располагал сведениями о наличии  дебиторской задолженности ФГБОУ ВО «ТГАСУ».  

Правила инвентаризации имущества регламентированы Методическими указаниями по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от  13.06.1995 № 49, далее - Методические указания).  

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество  организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме  того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не  принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на  ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не  учтенное по каким-либо причинам.  

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве  первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества  должника в ведение.  

Сроки проведения инвентаризации имущества должника законодательно не закреплены,  однако, инвентаризация имущества должника должна быть произведена конкурсным  управляющим в разумный срок.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий представил  инвентаризационные описи, опубликованные на ЕФРСБ 12.01.2022 № 800202, в которых  отсутствуют сведения о наличии у должника дебиторской задолженности ФГОУ ВО «ТГАСУ»  в размере 14 135 433 руб. 94 коп., тогда как такие сведения содержатся в отчете конкурсного  управляющего – сведения о количестве и общем размере требований о взыскании  задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам.  

Апелляционный суд учитывает, что Законом о банкротстве не установлен запрет на  внесение дополнений в инвентаризационную опись, проведение дополнительной  инвентаризации имущества должника, то есть конкурсный управляющий ФИО3 после  обнаружения дебиторской задолженности ФГОУ ВО «ТГАСУ» имел объективную  

возможности включения ее в инвентаризационную опись, однако, соответствующих действий  не осуществил. Указанные недостатки управляющим не устранены.  

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3  требованиям закона в указанной части. Не включение сведений о дебиторской задолженности в  инвентаризационную опись нарушает права конкурсных кредиторов на получение полной и  достоверной информации о финансовом состоянии должника.  

Бездействия конкурсного управляющего ФИО3 выражаются также в  непредоставлении к отчету конкурсного управляющего копий документов (приложений).  

Податель апелляционной жалобы указывает, что Закон о банкротстве не предусматривает  обязанность конкурсного управляющего по направлению кредиторам копий документов  (приложений к отчету конкурсного управляющего). Нежелание кредиторов ознакомиться с  материалами банкротного дела в установленном законом порядке не может служить  основанием для признания жалобы кредитора в данной части обоснованной.  

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент  открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную  информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено  иное.  

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на  получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с  отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и  его имуществе в ходе конкурсного производства.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены  «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», которые  определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов,  представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.  

Согласно пункта 11 Правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии  документов, подтверждающих указанные в них сведения.  

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника  прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения (пункт 13 Правил   № 299).  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим  ФИО3 копии документов, подтверждающие выводы управляющего, изложенные в  отчете о результатах своей деятельности, к отчетам не приложены.  

Ни к одному отчету о ходе конкурсного производства, ни просто в порядке приобщения в  материалы дела о банкротстве должника документов, конкурсный управляющий не  прикладывает никакой документации, из которой бы конкурсные кредиторы могли сопоставить  сведения, отраженные в отчете, с реальными документами, подтверждающими данные  сведения.  

Таким образом, кредиторы ввиду удаленности своего нахождения от должника, с учетом  места проведения собрания кредиторов в г. Барнауле, были лишены какой-либо возможности  ознакомления с материалы дела о банкротстве, которые фактически отражены в отчете  конкурсного управляющего. В частности, в отчетах отсутствует информация о расшифровке  сведений о размерах, поступивших и использованных денежных средств, об источниках данных  поступлений, отсутствуют выписки по движению денежных средств на расчетных счетах  должника, отсутствуют сведения о проведенной управляющим работе по закрытию расчетных  счетов должника, сведения о реестродержателе. Отчет об использовании денежных средств  составлен формально, тогда как достоверно известно, что в рамках проведения банкротства в  отношении должника денежные средства поступали, а куда они израсходованы - неизвестно.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим прав  кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства  должника, на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в связи с  чем жалоба кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в  данной части является обоснованной.  

По восьмому эпизоду в вину конкурсному управляющему ФИО3 вменяется не  предоставление в материалы дела договоров лизинга, заключенных должником с АО «ЛК  «Европлан», ООО «ЛК «Дельта», а также анализа по указанным договорам в части определения  сальдо встречных обязательств, а также по не предоставлению в материалы дела банковских  выписок ООО «ДСУ № 1».  

В нарушение норм статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не  анализировал сделки должника, заключенные с лизинговыми компаниями, в том числе сделки  по переводу прав и обязанностей по договорам лизинга, заключенных должником с АО «ЛК  «Европлан» и ООО «ЛК «Дельта», а также не анализировал указанные сделки на предмет  возможного взыскания в пользу должника сальдо встречных обязательств (иное не доказано).  

Доводы управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что по результатам  запросов от ПАО «ЛК «Европлан» поступили документы, а также возвращена сумма в размере  

1 564 642,04 руб., от АО «Сбербанк Лизинг» поступил ответ об отсутствии задолженности  перед ООО «ДСУ № 1» с прилагаемыми документами, от ООО «ЛК «Дельта» ответ на текущую  дату не поступил, при этом конкурсным управляющим было установлено, что по договорам  лизинга, заключенным с ООО «ЛК «Дельта», были осуществлены перемены лиц в  обязательствах как на стороне лизингополучателя, так и на стороне лизингодателя (данные  соглашения являются предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве), а также, что  движение денежных средств по основному счету должника фактически началось в 2023 г., до  января 2023 г. денежные средства на счет должника не поступали и не распределялись, -  подлежат отклонению, поскольку фактически указанные сделки проанализированы  конкурсным управляющим в конце декабря 2022 г. и январе 2023 г., уже после поданной  жалобы от кредитора ООО «АльянсПромРесурс», несмотря на наличие такого запроса  управляющему еще 27.04.2022, а также открытия конкурсного производства еще 05.10.2021.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае,  если бы конкурсный кредитор ООО «АльянсПромРесурс» фактически не заставило  управляющего осуществить данный анализ путем направления жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего, то такой анализ бы в принципе управляющим  осуществлен не был.  

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства  возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим  неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве,  подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его  отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными  понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости,  суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в  утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его  отстранения в случае, если данное лицо показало свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного  

производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с  недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с  нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного  производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и  т.п.). Следовательно, не могут служить основанием для отстранения конкурсного  управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем  надлежащем ведении им дел.  

В настоящем случае, допущенные конкурсным управляющим ФИО3 нарушения  требований законодательства не носили вынужденный характер, обязательства конкурсного  управляющего могли и должны были быть осуществлены ФИО3 надлежащим  образом, однако, арбитражных управляющий ФИО3 активных мер по недопущению  нарушения прав кредиторов должника не предпринимал, действовал вопреки интересам  кредиторов должника, допустил затягивание процедуры банкротства, пренебрежительно  отнесся к исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного  управляющего, что вызывает сомнения в его добросовестности и дальнейшем надлежащем  ведении им процедуры банкротстве должника.  

Указанные обстоятельства являются основанием для отстранения ФИО3 от  дальнейшего исполнения им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ДСУ-1».  

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном  производстве.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-18568/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич